花83萬買路虎，10天后發(fā)現(xiàn)是泡水車...男子起訴中間商！法院判了：退一賠三

被告對(duì)此辯稱，其在收購涉案車輛時(shí)，已經(jīng)注意到車廂進(jìn)水的情況，但認(rèn)為路虎車具有越野能力，有較強(qiáng)的涉水能力，故在向原告出售時(shí)，不認(rèn)為是泡水車，主觀上無欺詐之故意。

法院判決：被告退還購車款，并賠償購車款三倍金額

審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)，再次對(duì)涉案車輛是否為泡水車進(jìn)行鑒定，得出該車“曾被水淹并已達(dá)到一定深度”的結(jié)論。

后該鑒定機(jī)構(gòu)工程師出庭陳述，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)內(nèi)部對(duì)涉水部位的劃線來看，該車“已屬泡水車”。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告在明知涉案車輛的車廂曾經(jīng)進(jìn)水的情況下，不僅隱瞞了該節(jié)事實(shí)，反而向原告保證“無重大事故、無泡水”，其主觀上有明顯的故意，使得原告對(duì)車況產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知并以正常價(jià)格購買涉案車輛，已經(jīng)構(gòu)成欺詐。

被告所稱的涉水深度與車廂內(nèi)實(shí)際進(jìn)水是兩回事，涉水能力雖有高低，但涉案車輛已然進(jìn)水。被告在車廂進(jìn)水后，以路虎牌越野車的可涉水深度而判斷涉案車輛為非泡水車，兩者無邏輯關(guān)系。

同時(shí)，被告作為專業(yè)二手車商，有義務(wù)也有能力了解可能影響車輛安全性能或?qū)囕v價(jià)值產(chǎn)生較大影響的重要信息。依被告所言，其在發(fā)現(xiàn)車廂進(jìn)水并導(dǎo)致功放損壞，具有泡水車的可能性時(shí)，未作進(jìn)一步檢測(cè)，不符合常理，更不應(yīng)當(dāng)向原告保證無泡水。

退一步來講，即使被告認(rèn)為涉案車輛僅是輕微涉水，未達(dá)到泡水的程度，亦應(yīng)如實(shí)告知原告。但現(xiàn)實(shí)中，被告對(duì)于因涉水而導(dǎo)致的功放損壞并更換的事實(shí)，也未向原告告知。

綜上所述，法院認(rèn)為，被告在向原告出售涉案車輛時(shí)存在欺詐行為，原告主張撤銷系爭《銷售合同》，于法有據(jù)，予以認(rèn)可。對(duì)于合同撤銷后的后果，基于《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的特別規(guī)定，被告除退還購車款外，須增加賠償購車款的三倍金額。涉案車輛則應(yīng)由原告返還被告。

“退一賠三”需要滿足哪些條件？

“退一賠三”的法律依據(jù)是民法典和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。

《中華人民共和國民法典》第一百四十八條規(guī)定，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條所規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。

根據(jù)法條的內(nèi)涵，適用“退一賠三”需要滿足以下4個(gè)要件：

1、所買賣的商品為消費(fèi)品；

2、賣方是商品或服務(wù)的經(jīng)營者；

3、經(jīng)營者存在欺詐行為；

4、消費(fèi)者因欺詐而受到損失。

無論是二手車買賣還是其他交易，商家在經(jīng)營過程中都應(yīng)秉持誠實(shí)信用的原則，為了利益而對(duì)消費(fèi)者隱瞞、欺詐的行為，終將被法律制裁。

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自上海奉賢法院

封面圖片來源：視覺中國-VCG41N1253211108