警示！證券從業(yè)人員替客戶辦理證券交易，不僅吃“罰單”還要吃官司，券商也難逃干系

每經(jīng)記者 陳晨    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

2月10日，寧波證監(jiān)局發(fā)布消息稱(chēng)，李某楷在甬興證券任職期間，存在違規(guī)介紹他人為客戶辦理證券交易的行為，因而受到被采取出具警示函的監(jiān)管措施。

事實(shí)上，作為證券從業(yè)人員，無(wú)論是介紹他人為客戶辦理證券交易還是自己替客戶辦理證券交易，都屬于違規(guī)行為。2022年就有多達(dá)22張監(jiān)管函劍指替客戶辦理證券交易的行為，涉及從業(yè)人員及所在營(yíng)業(yè)部。

值得注意的是，替客戶辦理證券交易不僅存在收到監(jiān)管函的風(fēng)險(xiǎn)，也有存在司法糾紛的風(fēng)險(xiǎn)。就在2月10日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露了田某霞、信達(dá)證券等與張某輝證券糾紛二審判決書(shū)。其中，信達(dá)證券方面最終承擔(dān)10%責(zé)任的證據(jù)之一就是遼寧證監(jiān)局的監(jiān)管函，即信達(dá)證券營(yíng)業(yè)部對(duì)員工存在替客戶辦理證券交易的行為未盡到監(jiān)管職責(zé)。

投資者狀告券商員工買(mǎi)基金卻變成買(mǎi)股票

根據(jù)一審法院認(rèn)定事實(shí)：田某霞與張某輝系通過(guò)他人介紹相識(shí)。張某輝作為信達(dá)證券阜新解放大街街證券營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部）的客戶經(jīng)理，在田某霞辦理投資開(kāi)戶過(guò)程中，現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助田某霞辦理開(kāi)戶業(yè)務(wù)，并一直擔(dān)任田某霞的客戶經(jīng)理。

自2012年4月24日開(kāi)始，田某霞口頭委托張某輝代替其進(jìn)行理財(cái)，而張某輝則承諾田某霞可以獲得相應(yīng)的預(yù)期收益。2012年4月24日～2018年1月30日，田某霞累計(jì)投入1043萬(wàn)元，累計(jì)轉(zhuǎn)出約810.24萬(wàn)元。

2016年7月28日后，由于股市下跌，張某輝無(wú)法按時(shí)贖回田某霞的理財(cái)產(chǎn)品，致使田某霞無(wú)法按照預(yù)期取得本金及收益。期間，田某霞多次就理財(cái)問(wèn)題向張某輝進(jìn)行詢問(wèn)，催促?gòu)埬齿x盡快回本。田某霞當(dāng)庭自認(rèn)，張某輝曾用其個(gè)人資產(chǎn)向田某霞轉(zhuǎn)款3.62萬(wàn)元，用以賠償田某霞損失。截至2018年1月30日，田某霞的資產(chǎn)賬號(hào)中，除參考市值為765元的股票外，其余理財(cái)產(chǎn)品均已清空，資產(chǎn)賬號(hào)中資金余額約為1240元。

面對(duì)二百余萬(wàn)元損失，田某霞向一審法院提起訴訟。田某霞稱(chēng)：“時(shí)任信達(dá)證券理財(cái)經(jīng)理的張某輝謊稱(chēng)購(gòu)買(mǎi)的基金系信達(dá)證券內(nèi)部基金，包賺不賠。在購(gòu)買(mǎi)一段時(shí)間基金獲取信任后，擅自變更為購(gòu)買(mǎi)股票，并自行編造基金認(rèn)購(gòu)金額、預(yù)期收益、認(rèn)購(gòu)時(shí)間、到期時(shí)間的表格。”

2018年12月，田某霞找到張某輝所在營(yíng)業(yè)部領(lǐng)導(dǎo)，稱(chēng)此時(shí)才獲悉張某輝購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品并非是信達(dá)證券的內(nèi)部基金，實(shí)際市場(chǎng)正常流通的基金產(chǎn)品，而2015年8月之后，購(gòu)買(mǎi)的均為股票，之后購(gòu)買(mǎi)的股票全部虧損。因此，田某霞認(rèn)為，證券公司及張某輝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

券商認(rèn)為投資者知曉交易情況

對(duì)于田某霞的訴訟理由，信達(dá)證券方面并不認(rèn)同并且提出了多方面的理由。信達(dá)證券方面表示，田某霞賬戶內(nèi)的交易均是網(wǎng)上委托、輸入田某霞自己設(shè)定的密碼完成的交易，因而不能證明該交易是張某輝操作的，更不能證明是信達(dá)證券方面同意或縱容張某輝操作的。

關(guān)于田某霞訴狀中陳述的張某輝編造相關(guān)信息及內(nèi)容與田某霞賬戶中的交易品種不符的情況，信達(dá)證券方面則認(rèn)為，田某霞在投資期間有幾十次轉(zhuǎn)賬和幾千次交易，田某霞應(yīng)知道自己賬戶交易情況。

另外，信達(dá)證券方面還進(jìn)一步稱(chēng)，信達(dá)證券方面有多次電話回訪田某霞，田某霞確認(rèn)沒(méi)有委托員工買(mǎi)賣(mài)證券和承諾保證投資收益的情況，確認(rèn)所有操作均是自己操作，因此信達(dá)證券對(duì)員工是否存在代原告買(mǎi)賣(mài)證券的情況不知情。因此，信達(dá)證券對(duì)田某霞投訴以前的虧損不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

同時(shí)，一審法院也查明，田某霞當(dāng)庭自認(rèn)資金賬戶密碼都是其本人操作。另外，證券交易系統(tǒng)超過(guò)一分鐘無(wú)人操作即會(huì)鎖定，再次操作需要重新輸入密碼。

但也需要注意的是，2022年4月，遼寧證監(jiān)局發(fā)布了對(duì)張某輝采取出具警示函的監(jiān)管措施，即張某輝存在替客戶辦理證券交易的行為。同時(shí)，信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部也因張某輝的前述違規(guī)行為遭到警示函監(jiān)管措施。

因此，綜合來(lái)看，一審法院最終判決張某輝賠償田某霞投資損失得30%，即68.68萬(wàn)元；信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部賠償田某霞投資損失的10%，即22.89萬(wàn)元。信達(dá)證券對(duì)信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部的賠償限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。

二審維持券商承擔(dān)10%責(zé)任

面對(duì)上述判決，田某霞與信達(dá)證券方面均提出了上訴。二審法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三點(diǎn)：

一是，關(guān)于田某霞與張某輝是否存在委托理財(cái)關(guān)系的問(wèn)題。二審法院表示，根據(jù)微信聊天記錄、錄音、警示函等證據(jù)，足以證明田某霞委托張某輝進(jìn)行理財(cái)，且田某霞在一審期間亦認(rèn)可其與張某輝系委托理財(cái)關(guān)系，現(xiàn)田某霞對(duì)此予以否認(rèn)，因其對(duì)此相反主張未能舉證證明，亦未作出合理解釋?zhuān)什挥柚С帧?/p>

二是，關(guān)于信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部是否盡到監(jiān)管職責(zé)的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，一審法院已查明田某霞證券賬戶有167筆網(wǎng)上委托交易系在營(yíng)業(yè)大廳電腦上操作，信達(dá)證券及阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部對(duì)此予以認(rèn)可。鑒于張某輝與田某霞之間的委托理財(cái)關(guān)系，根據(jù)全案證據(jù)足以推定為張某輝在營(yíng)業(yè)大廳電腦上代為操作，信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部對(duì)此未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，說(shuō)明信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部在其能夠監(jiān)管的范圍內(nèi)，對(duì)其員工的合規(guī)管理存在疏漏。此外，遼寧證監(jiān)局就合規(guī)經(jīng)營(yíng)問(wèn)題對(duì)信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部出具了警示函的行政監(jiān)管措施，足以證明信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部未盡到監(jiān)管職責(zé)，其對(duì)田某霞損失的擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)。

三是，關(guān)于一審法院認(rèn)定田某霞的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額及責(zé)任比例是否合理的問(wèn)題。二審法院認(rèn)為，田某霞明知不得全權(quán)委托證券公司從業(yè)人員進(jìn)行理財(cái)，仍然私下委托張某輝理財(cái)，進(jìn)而投資失敗造成的損失，其主觀上存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。張某輝違規(guī)代客理財(cái)，并承諾收益，亦有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部未盡到監(jiān)管職責(zé)，對(duì)損失的擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審法院認(rèn)定田某霞應(yīng)自行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失的60%責(zé)任，張某輝承擔(dān)30%責(zé)任，信達(dá)阜新?tīng)I(yíng)業(yè)部承擔(dān)10%責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)，與各方過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，二審法院認(rèn)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律雖有瑕疵，但判決結(jié)果正確，糾正后應(yīng)予維持。

封面圖片來(lái)源：視覺(jué)中國(guó)-VCG41N1254512570