部門合并，月薪1.6萬(wàn)員工不去新部門遭解雇，要求公司賠償45萬(wàn)！法院判了

每經(jīng)編輯 程鵬 畢陸名    

作為“打工人”，安穩(wěn)熟悉的工作環(huán)境是每個(gè)人都希望的。然而，用人單位根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要等實(shí)際情況，需要對(duì)勞動(dòng)者的工作崗位或工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整。

對(duì)于用人單位而言，這是正當(dāng)行使用工自主權(quán)的體現(xiàn)，勞動(dòng)者有義務(wù)配合；可對(duì)于“打工人”，調(diào)整崗位、工作地點(diǎn)或改變?cè)泄ぷ鲀?nèi)容、工作模式，甚至改變工資待遇，可能會(huì)帶來(lái)工作生活的諸多不便。因此在實(shí)踐中，因用人單位單方面調(diào)崗引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛并不罕見。

那么，用人單位單方面調(diào)崗應(yīng)該符合什么條件呢？對(duì)于“打工人”而言，面對(duì)公司的單方面調(diào)崗，又應(yīng)該如何處理呢？下面來(lái)看看中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露的一則案例。

薛某于2007年10月12日入職江蘇某公司，2017年7月1日起，雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，薛某的基本工資為16559元。合同約定薛某從事生產(chǎn)管理崗位工作，并約定公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，可以將薛某調(diào)整到相似或相近的工作崗位上，薛某無(wú)正當(dāng)理由應(yīng)該服從；如果公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生變化，經(jīng)雙方協(xié)商一致，可以變更薛某的工作地點(diǎn)、工作崗位或工作內(nèi)容。

2018年11月1日前，薛某在公司擔(dān)任物料管理課代經(jīng)理職務(wù)，從事物料課管理工作。

2018年11月1日，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，公司總經(jīng)理通過(guò)郵件向全體員工通知物料管理課與售后服務(wù)部管理部門合并。

2018年12月25日，公司向薛某發(fā)送《關(guān)于員工薛某工作崗位的溝通函》。

2018年12月28日，公司向薛某發(fā)送《關(guān)于員工薛某業(yè)務(wù)內(nèi)容調(diào)整的通知書》。

薛某收到通知后，不同意公司的崗位調(diào)整安排，也未去生產(chǎn)管理部門報(bào)到。

2019年1月4日，公司向薛某發(fā)送《處分通知書》，給予嚴(yán)重警告處分。

2019年1月8日，公司再次向薛某發(fā)出《處分通知書》，給予其削減獎(jiǎng)金30%的處分。

2019年1月10日，公司最后一次向薛某發(fā)送《處分通知書》，明確因薛某拒絕接受該項(xiàng)工作安排，已于2019年1月4日、1月8日兩次批評(píng)教育，并進(jìn)行處分，但仍然拒絕。故根據(jù)《員工手冊(cè)》規(guī)定，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，給予員工薛某解除勞動(dòng)合同的處分。公司已就上述解除事宜告知工會(huì)。

薛某于勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后申訴至蘇州工業(yè)園區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)。該仲裁委員會(huì)裁決公司支付薛某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24.62萬(wàn)元，不予支持薛某的其他仲裁請(qǐng)求。

資料圖 圖片來(lái)源：視覺中國(guó)

薛某及公司均不服仲裁裁決，訴至蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院。薛某向法院起訴請(qǐng)求：判決單位支付賠償金45.29萬(wàn)元；支付英語(yǔ)流利說(shuō)在線學(xué)習(xí)課程服務(wù)費(fèi)1099元等。

一審判決：公司已就調(diào)整崗位與薛某進(jìn)行過(guò)充分合理的溝通協(xié)商，薛某的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。

一審法院認(rèn)為，關(guān)于是否構(gòu)成違法解除，公司以薛某多次拒絕工作安排構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)為由，解除勞動(dòng)合同。首先，就違紀(jì)事實(shí)，公司以薛某不服從工作安排為由解除勞動(dòng)合同。

首先，雙方簽訂的勞動(dòng)合同明確約定薛某的工作崗位，而公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要進(jìn)行部門合并，調(diào)整組織架構(gòu)是公司的自主商業(yè)行為，公司撤銷薛某的崗位系公司主觀上的經(jīng)營(yíng)政策調(diào)整，并非勞動(dòng)合同訂立時(shí)依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化；

其次，公司與薛某雙方的勞動(dòng)合同中明確約定公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，可以調(diào)整薛某到相似或相近的工作崗位、薛某愿意服從。表明公司可依據(jù)合同約定，公平合理地調(diào)整薛某的工作崗位。而公司就調(diào)崗與薛某協(xié)商溝通，提供多個(gè)崗位供薛某考慮，并告知崗位的具體工作內(nèi)容、職責(zé)等情況，承諾級(jí)別、薪資待遇水平無(wú)變化，且提供的崗位中與薛某此前的工作崗位存在關(guān)聯(lián)，表明公司已就調(diào)整崗位與薛某進(jìn)行過(guò)充分合理的溝通協(xié)商，但薛某仍予以拒絕。薛某的行為已構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司據(jù)此解除與薛某的勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定及合同約定，并非違法解除勞動(dòng)合同；

其次，就解除依據(jù)，薛某已簽收員工手冊(cè)，員工手冊(cè)內(nèi)容符合法律規(guī)定，可以作為管理依據(jù)，且薛某的行為亦嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律，故公司據(jù)此解除與薛某的勞動(dòng)合同，依據(jù)充分；

再次，就解除程序，公司就工作安排與薛某多次溝通，且就處分進(jìn)行討論決議，并就解除事宜告知工會(huì)，已履行告知工會(huì)的程序性義務(wù)。公司解除與薛某的勞動(dòng)合同，有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，并履行法定程序，系合法解除。

綜上，薛某主張公司支付違法解除賠償金，缺乏事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。仲裁裁決的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金246165.63元，公司亦無(wú)需支付。

薛某不服，向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審判決：公司調(diào)崗具有合理性，薛某無(wú)正當(dāng)理由拒絕到崗，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)。

蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，在不損害勞動(dòng)者利益的前提下，企業(yè)有權(quán)根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工工作崗位。勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

本案中，關(guān)于崗位調(diào)整，薛某認(rèn)可公司因部門調(diào)整導(dǎo)致薛某工資崗位消失。公司對(duì)薛某工作崗位作出適當(dāng)調(diào)整，具有合理性，也未違反雙方勞動(dòng)合同中關(guān)于工作內(nèi)容約定。

雙方的勞動(dòng)合同中明確約定公司因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，可以調(diào)整薛某到相似或相近的工作崗位，薛某愿意服從。公司就調(diào)崗與薛某協(xié)商溝通，提供與薛某之前崗位相關(guān)聯(lián)的崗位備選，并承諾級(jí)別、薪資待遇水平無(wú)變化，崗位調(diào)整并無(wú)不當(dāng)，薛某的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。薛某無(wú)正當(dāng)理由拒絕到崗工作，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司解除有據(jù)，程序合法。

一審法院認(rèn)定并不不當(dāng)，薛某的主張缺乏事實(shí)依據(jù)。對(duì)于薛某上訴請(qǐng)求，本院礙難支持。

綜上，薛某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

圖片來(lái)源：每經(jīng)記者 王帆 攝（資料圖）

一、勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)合理調(diào)崗予以配合，也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)

勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后，理應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律、職業(yè)道德、用人單位的規(guī)章制度。用人單位亦應(yīng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)。

雖然《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十五條規(guī)定用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致方能變更勞動(dòng)合同的約定，但不能因此完全否定企業(yè)的用工自主權(quán)。勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)與企業(yè)的用工自主權(quán)受法律平等保護(hù)，二者不可偏廢。

企業(yè)確因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要調(diào)整員工工作崗位，是企業(yè)用工自主權(quán)的重要內(nèi)容；勞動(dòng)者對(duì)企業(yè)合理調(diào)崗予以配合，也是勞動(dòng)關(guān)系人身從屬性的具體體現(xiàn)。

二、用人單位如何行使用工自主權(quán)合法調(diào)整勞動(dòng)者的工作崗位和地點(diǎn)

企業(yè)用工自主權(quán)是企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所必須，但該權(quán)利的行使也必須在相關(guān)法律和政策的框架內(nèi)，符合一定條件和范圍，防止權(quán)利濫用。

司法實(shí)務(wù)中，調(diào)崗合理性一般考慮以下因素：

1.是否基于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要；

2.是否屬于對(duì)勞動(dòng)合同約定的較大變更；

3.是否對(duì)勞動(dòng)者有歧視性、侮辱性；

4.是否對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬及其他勞動(dòng)條件產(chǎn)生較大影響；

5.勞動(dòng)者能否勝任調(diào)整的崗位；

6.工作地點(diǎn)作出調(diào)整后如有不便，用人單位是否提供必要協(xié)助或補(bǔ)償措施等。

編輯|程鵬 畢陸名?杜波

校對(duì)|張益銘

封面圖片來(lái)源：視覺中國(guó)

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自新華社、界面新聞、澎湃新聞