最高人民法院發(fā)布仲裁司法審查指導性案例

每經(jīng)AI快訊，近日，最高人民法院發(fā)布仲裁司法審查指導性案例，加強仲裁司法審查案例指導工作，確保裁判尺度統(tǒng)一，促進法律正確實施，實現(xiàn)嚴格公正司法，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

指導性案例196號《運裕有限公司與深圳市中苑城商業(yè)投資控股有限公司申請確認仲裁協(xié)議效力案》明確了當事人以仲裁條款未成立為由請求確認仲裁協(xié)議不存在的，人民法院應當按照申請確認仲裁協(xié)議效力案件予以審查；當事人在訂立合同時對仲裁條款進行磋商并就提交仲裁達成合意的，合同成立與否不影響仲裁條款的成立、效力。本案例明確了仲裁協(xié)議獨立性原則的具體含義和法律效果，對于類似案件的審理具有較強的指導價值。

指導性案例197號《深圳市實正共盈投資控股有限公司與深圳市交通運輸局申請確認仲裁協(xié)議效力案》明確了仲裁庭已通過合理方式通知當事人，但當事人未在第一次仲裁庭首次開庭前對仲裁協(xié)議的效力提出異議的，視為當事人接受仲裁庭對案件的管轄權(quán)。案件雖進入重新仲裁程序，但仍為同一糾紛，當事人接受仲裁庭管轄的行為在重新仲裁過程中具有效力，其無權(quán)在重新仲裁首次開庭前提出確認仲裁協(xié)議效力的申請。該案例裁判規(guī)則對于準確理解與適用《中華人民共和國仲裁法》第二十條第二款規(guī)定的“首次開庭前”具有指導意義，對于指引當事人合法、及時行使訴權(quán)具有積極作用。

指導性案例198號《中國工商銀行股份有限公司岳陽分行與劉友良申請撤銷仲裁裁決案》明確了實際施工人并非發(fā)包人與承包人簽訂的施工合同的當事人，亦未與發(fā)包人、承包人訂立有效仲裁協(xié)議，不應受發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議約束。實際施工人依據(jù)發(fā)包人與承包人的仲裁協(xié)議申請仲裁，仲裁機構(gòu)作出仲裁裁決后，發(fā)包人請求撤銷仲裁裁決的，人民法院應予支持。本案例裁判規(guī)則進一步明確了仲裁協(xié)議高度的意思自治原則，對于此類案件的法律適用具有一定的指導意義。

指導性案例199號《高哲宇與深圳市云絲路創(chuàng)新發(fā)展基金企業(yè)、李斌申請撤銷仲裁裁決案》明確了仲裁裁決裁定被申請人賠償與比特幣等值的美元，再將美元折算成人民幣，屬于變相支持比特幣與法定貨幣之間的兌付交易，違反了國家對虛擬貨幣金融監(jiān)管的規(guī)定，違背了社會公共利益，人民法院應當裁定撤銷仲裁裁決。本案例對于人民法院和仲裁機構(gòu)辦理涉及虛擬貨幣的案件具有重要的指導意義。

指導性案例200號《斯萬斯克蜂蜜加工公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案》明確了仲裁協(xié)議僅約定通過快速仲裁解決爭議，未明確約定仲裁機構(gòu)的，由臨時仲裁庭作出裁決，不屬于《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》第五條第一款規(guī)定的情形，被申請人以采用臨時仲裁不符合仲裁協(xié)議約定為由，主張不予承認和執(zhí)行該臨時仲裁裁決的，人民法院不予支持。本案例對于厘清“臨時仲裁”“快速仲裁”等法律概念具有指導作用，展示了我國履行國際公約的國際形象。

指導性案例201號《德拉甘•可可托維奇訴上海恩渥餐飲管理有限公司、呂恩勞務合同糾紛案》明確了國際單項體育組織內(nèi)部糾紛解決機構(gòu)作出的糾紛處理決定不屬于《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》項下的外國仲裁裁決；當事人約定，發(fā)生糾紛后提交國際單項體育組織解決，如果國際單項體育組織沒有管轄權(quán)則提交國際體育仲裁院仲裁，該約定不存在準據(jù)法規(guī)定的無效情形的，應認定該約定有效。國際單項體育組織實際行使了管轄權(quán)，涉案爭議不符合當事人約定的提起仲裁條件的，人民法院對涉案爭議依法享有司法管轄權(quán)。本案涉及國際單項體育組織內(nèi)部糾紛解決機構(gòu)作出的糾紛處理決定法律性質(zhì)認定問題，案例確認的裁判規(guī)則對于類似案件審理具有示范意義。（央視新聞）