每日經(jīng)濟(jì)新聞
要聞

每經(jīng)網(wǎng)首頁 > 要聞 > 正文

公司自制考勤表,欲讓營業(yè)部原總經(jīng)理“曠工離職”?法院判了...

每日經(jīng)濟(jì)新聞 2022-07-18 14:05:04

每經(jīng)編輯 孫志成    

公司以曠工為理由解除和員工的勞動合同,但是作為證據(jù)的考勤表居然是自行制作的?

近日,裁判文書網(wǎng)公布了一份判決,一位曾經(jīng)的券商營業(yè)部總經(jīng)理和自己的“老東家”產(chǎn)生勞動糾紛,最后對簿公堂。

4422377387954781184.png

1639307386352811008.png

公司自行制作考勤表稱員工曠工構(gòu)成“自動離職”

判決書顯示,2015年2月,將滿50歲的當(dāng)事人曾某入職太平洋證券。彼時,雙方訂立了三年期書面勞動合同,每月薪酬為12500元。同年6月, 他出任岳麓營業(yè)部總經(jīng)理、負(fù)責(zé)人 ,月薪未變。

轉(zhuǎn)眼三年過去,2018年2月,雙方續(xù)簽了一年期勞動合同。就在簽約后的第13天,太平洋證券將當(dāng)事人的職級由營業(yè)部總經(jīng)理調(diào)整為副總經(jīng)理(主持工作)。次月起,其薪酬減為8500元/月。

2019年2月,雙方第三次簽訂勞動合同,依然是三年固定期限合同。

2020年6月 ,當(dāng)事人被免去副總經(jīng)理職務(wù) 。 2020年10月26日 , 太平洋證券發(fā)出《解除勞動合同通知書》 ,稱當(dāng)事人自當(dāng)年8月20日起累計有11.5個工作日未出勤未辦理請假手續(xù),依照公司《考勤制度》解除勞動合同。

601313441967197184.jpeg

圖片來源:攝圖網(wǎng)-ID:501594642

對此,這位曾經(jīng)的營業(yè)部總經(jīng)理表示“事出有因”。在答辯詞中,他指出,2020年4月,太平洋證券擬撤銷岳麓營業(yè)部。在其明確表示不同意的情況下,于2020年6月單方面發(fā)函稱,撤銷岳麓營業(yè)部,將數(shù)據(jù)遷移至長沙韶山路營業(yè)部(簡稱:韶山路營業(yè)部)。而在雙方就撤并問題未予曾達(dá)成一致的情況下,太平洋證券直接發(fā)布“紅頭文件”,免去其營業(yè)部副總經(jīng)理的職務(wù),啟動離職審計。

曾某稱:因為岳麓營業(yè)部自2015年成立以來就一直沒有考勤制度,鄧云昆作為負(fù)責(zé)人2020年7月初到任時也沒有立即制定考勤制度, 在公司搞完曾某的離任審計,到北京協(xié)商沒有達(dá)成一致以后,8月20日才開始制定考勤制度 ,拿出一個考勤簽到表,簽到9月下旬,說曾某曠工11.5天違反了公司制度,所以解除勞動合同不給任何補(bǔ)償,仲裁委裁定沒有支持經(jīng)濟(jì)賠償金需要糾正。

太平洋證券方面則反駁稱:曾某提出的其曠工系故意設(shè)計沒有任何事實和法律依據(jù),其曠工事實已提交充分證據(jù)予以證實。太平洋岳麓營業(yè)部考勤管理制度系由曾某本人于2016年1月制定,公司一直以來嚴(yán)格按照考勤管理制度進(jìn)行規(guī)范管理。雙方勞動關(guān)系的解除是由于曾某嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度所致,而非太平洋證券違法解除合同。在太平洋證券多次提示并告知嚴(yán)重后果后,曾某仍然未到崗,累計11.5個工作日曠工,實際已經(jīng)構(gòu)成自動離職。

一審法院則認(rèn)為:首先,太平洋證券提交的證據(jù)不能充分證實其《太平洋證券股份有限公司考勤管理制度》、《太平洋證券股份有限公司長沙岳麓大道營業(yè)部考勤管理制度》經(jīng)過職工代表大會等民主程序指定且對曾某進(jìn)行了公示。其次, 太平洋證券僅提交了2020年8月20日后產(chǎn)生考勤簽到表,且系其自行制作,未能提供此前有曾某簽字的考勤表以證明存在簽到考勤制度 ,故其考勤簽到表真實性本院不予采信,其不能證明曾某存在曠工的情形,故太平洋證券以曾某曠工為由單方解除勞動合同缺乏依據(jù),屬于違法解除。判決支付違法解約補(bǔ)償1.5萬元。

3959273877079557120.png

1639307386352811008.png

調(diào)崗降薪未協(xié)商一致

法院判決公司需支付工資差額

值得注意的是,在此案中,雙方還曾存在“調(diào)崗降薪”等糾紛,曾某此前以太平洋證券、太平洋岳麓營業(yè)部分別為第一、二被申請人,向湖南省長沙市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。

曾某請求判決太平洋麓岳營業(yè)部、太平洋證券向曾某支付:1、2015年2月至2020年10月的工資差額277600元;2、賠償金223200元;3、2015年2月至2020年10月年休假工資153931元;4、2016年8月至2020年10月企業(yè)年金權(quán)益57200元;5、公證費(fèi)4786元。

仲裁委員會裁決:第二被申請人支付工資差額190548.28元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償81600元、年休假工資15006.9元、企業(yè)年金歸屬權(quán)益57200元及公證費(fèi)4786元。

但隨后,曾某、太平洋麓岳營業(yè)部、太平洋證券均不服仲裁,最終訴至法院主張權(quán)利。

對于上述答辯,法院如何作出裁決?最終,關(guān)于調(diào)崗降薪,盤龍區(qū)法院援引《勞動合同法》條款,“用人單位與勞動者變更工作崗位、調(diào)整薪酬應(yīng)當(dāng)經(jīng)過雙方協(xié)商達(dá)成一致意見,用人單位單方變更的,應(yīng)當(dāng)對單方調(diào)崗調(diào)薪行為的合法性與合理性承擔(dān)舉證責(zé)任”。

法院認(rèn)為,太平洋證券提交的證據(jù)并不能證實雙方就調(diào)崗調(diào)薪協(xié)商一致,且實際上當(dāng)事人一直擔(dān)任營業(yè)部負(fù)責(zé)人,工作內(nèi)容并無實質(zhì)變化,降低薪酬沒有依據(jù),判決支付工資差額11.01萬元。

關(guān)于年假補(bǔ)償,太平洋證券方面認(rèn)為根據(jù)公司OA系統(tǒng)顯示,曾某可休年假僅為2019、2020兩年度共計30日,曾某2020年6月29日因個人原因向公司馬文良提出休假申請,于2020年7月1日至2020年8月11日共計工作日30日帶薪完成年休假,曾某已無未休年假,無權(quán)再主張未休年休假工資。

曾某則認(rèn)為,公司的解釋是2020年的7月1日到8月11日已經(jīng)休完了帶薪年假,與實際情況不符,那個期間第一要移交工作,第二公司派了經(jīng)管委的員工來長沙處理問題,第三8月3日到7日配合公司離任審計,8月17日到20號在北京開協(xié)調(diào)會。公司沒有提供OA批準(zhǔn)休年假的流程,2015年到2018年也確實沒有休年假。OA系統(tǒng)是由公司掌握的,更新后兩年以前就沒有了。因為工齡比較長,休年假15天一年,如果休了會有休假的申請和批準(zhǔn)。

法院認(rèn)為,太平洋證券未提交證據(jù)予以證明其已經(jīng)安排年休假或已經(jīng)支付未休年休假工資,判決支付補(bǔ)償1.5萬元。

關(guān)于企業(yè)年金,依據(jù)《太平洋證券股份有限公司企業(yè)年金實施細(xì)則》的規(guī)定,法院判令太平洋證券支付企業(yè)年金5.72萬元。

然而,對于當(dāng)事人曾某此前主張的13600元/月的薪酬,以及公證費(fèi)支出,盤龍區(qū)法院認(rèn)為證據(jù)不足,未予以支持。因此,太平洋證券須賠付給當(dāng)事人曾某共計19.73萬元。

編輯|孫志成?杜波

校對| 王月龍

7777196955700799488.png

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自界面新聞、裁判文書網(wǎng)

如需轉(zhuǎn)載請與《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報社授權(quán),嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載或鏡像,違者必究。

讀者熱線:4008890008

特別提醒:如果我們使用了您的圖片,請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站,可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。

歡迎關(guān)注每日經(jīng)濟(jì)新聞APP

每經(jīng)經(jīng)濟(jì)新聞官方APP

0

0

免费va国产高清不卡大片,笑看风云电视剧,亚洲黄色性爱在线观看,成人 在线 免费