剛剛，劉德華回應(yīng)！他需要為廣告抄襲承擔責任嗎？

每經(jīng)編輯 何小桃 易啟江    

5月21日，奧迪A8與劉德華合作的《人生小滿》視頻廣告在微信視頻號發(fā)布，10小時之內(nèi)，轉(zhuǎn)發(fā)和點贊數(shù)量都超過了10萬。

不過，當晚這段視頻就被抖音博主“北大滿哥”指責文案抄襲。

5月22日上午，奧迪官方微博發(fā)布聲明，就小滿日發(fā)布的短視頻存在侵權(quán)問題向劉德華先生、北大滿哥及相關(guān)方致歉。（ 此前報道 ）

對于此事，5月22日下午，劉德華進行了回應(yīng)。

劉德華回應(yīng)：深感遺憾

5月22日下午，劉德華在官方后援會APP華仔天地發(fā)文稱： 對原創(chuàng)我是百分百的尊重，今次事件，對于廣告團隊在創(chuàng)作過程中出現(xiàn)的問題，以及對滿哥造成的困擾，我個人深感遺憾。Audi和廣告公司現(xiàn)正認真處理中。

那么，在此次事件中劉德華需要承擔責任嗎？

據(jù)北京日報報道，知產(chǎn)專業(yè)律師、北京市京都律師事務(wù)所合伙人常莎表示，劉德華先生雖然出演了該奧迪廣告，且由其陳述全部廣告文案， 但按行業(yè)慣例，廣告文案本身應(yīng)當不是劉德華先生本人創(chuàng)作的。如果劉德華先生能夠證明其對廣告文案的不知情，則不與奧迪構(gòu)成共同侵權(quán)，無需承擔侵權(quán)責任。

另外，據(jù)中新財經(jīng)報道，多名法律界人士表示，本次事件中，劉德華無須為廣告侵權(quán)行為擔責。

北京云通律師事務(wù)所主任閆兵認為，本次事件既不屬于直接違反《廣告法》，也不屬于代言產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題的情形，所以劉德華不會因為廣告代言人的身份承擔法律責任。

中國政法大學知識產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、知名IT與知識產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)表示，本案中，首先，難有證據(jù)顯示劉德華沒有使用過奧迪車；其次，劉德華本人也難以、判斷不了該條廣告是否為虛假廣告；更重要的是，劉德華本人也并不能判斷相關(guān)文案是不是抄襲的。 所以他同樣認為，本案并不符合廣告代言人需要負責的情形。

閆兵還表示，雖然奧迪的本次廣告侵權(quán)事件暫不會涉及劉德華的法律責任問題，但是此事有可能對劉德華的聲譽造成影響，所以他建議奧迪妥善處理善后事宜，避免給劉德華造成損失。

廣告代理公司道歉

據(jù)奧迪聲明，負責該視頻的是創(chuàng)意代理公司M&C Saatchi (上思廣告)。

22日下午，上思廣告發(fā)布聲明稱，公司奧迪服務(wù)團隊系奧迪小滿篇品牌視頻開發(fā)團隊，在視頻內(nèi)容開發(fā)過程中，因團隊版權(quán)意識淡薄，在未與版權(quán)方溝通的情況下，直接使用了抖音博主北大滿哥關(guān)于“小滿”的視頻中文案內(nèi)容，給劉德華、北大滿哥、一汽奧迪品牌帶來了巨大的不便和困擾， 深表歉意，并誠懇地向原作者道歉，同時承諾盡最大努力彌補對原作者的損失。

上思廣告還承諾將在廣告創(chuàng)作中尊重和保護原創(chuàng)作者權(quán)益，嚴格杜絕此情況發(fā)生。

圖片來源：上思廣告官方微信發(fā)布的聲明。

據(jù)時代周報報道，M&C Saatchi是英國獨立廣告代理商，廣告一直以高格調(diào)而見稱。據(jù)M&C Saatchi官網(wǎng)，集團于1995年成立，由廣告?zhèn)髌嫒宋颩aurice和Charles Saatchi兩兄弟與Jeremy Sinclair等人聯(lián)合創(chuàng)辦，公司從倫敦的一間簡陋辦公室開始，逐步發(fā)展成一家全球營銷服務(wù)企業(yè)，并在倫敦交易證券所上市。

《刷屏》作者、品牌公關(guān)媒體人“萬能的大叔”向時代周報記者表示，對于抄襲事件，M&C Saatchi需要承擔沉重后果。

經(jīng)濟賠償是最直接代價。 “因為提供的是廣告服務(wù)，廣告公司給客戶的合同條款中，肯定要確保內(nèi)容是原創(chuàng)的，所以抄襲情況發(fā)生后，廣告公司必定需要賠償。但賠償多少，具體要看合同條款。”

奧迪該承擔什么責任？

在聲明中，奧迪公司提及視頻是由創(chuàng)意代理公司提報并執(zhí)行。

閆兵表示，根據(jù)經(jīng)驗判斷，奧迪這種大廠商在與廣告經(jīng)營服務(wù)主體簽訂合同時會制定非常嚴苛的知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)條款及侵權(quán)責任轉(zhuǎn)嫁機制，但是這并不能直接免除奧迪公司自身的責任，其后果僅僅是奧迪公司可以依據(jù)相關(guān)條款就侵權(quán)廣告遭受的損失向創(chuàng)意代理方進行追償。

所以，閆兵認為， 奧迪公司是直接的責任主體，而不僅僅是其所謂的“監(jiān)管不力、審核不嚴”，奧迪公司還是應(yīng)當提高認識，方能以絕后患。

泰和泰律師事務(wù)所黃春海律師表示，如果《人生小滿》抄襲成立，構(gòu)成侵害著作權(quán)，主體侵權(quán)方應(yīng)該是奧迪公司，因為原視頻是奧迪公司制作和發(fā)布的。因為奧迪公司委托了第三方創(chuàng)意公司進行視頻制作，所以創(chuàng)意公司應(yīng)該承擔侵權(quán)責任、廣告合同違約責任，侵害了包括原作品改編權(quán)益、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等多種權(quán)益，后續(xù)可能需要賠禮道歉、經(jīng)濟賠償?shù)取?/span>

常莎認為，該代理公司系廣告的創(chuàng)作者，其是否對“北大滿哥”承擔侵權(quán)責任，要看其與奧迪之間的合同約定。

“如果該代理公司僅為創(chuàng)作者，最終不享有著作權(quán)，則無需承擔侵權(quán)責任，但不排除該公司要依照合同約定向奧迪承擔違約責任的可能。如果該公司仍然保留了該廣告文案的著作權(quán)，則需要與奧迪共同對‘北大滿哥’承擔著作權(quán)侵權(quán)責任。”

人民日報發(fā)聲

針對奧迪此次“翻車”，人民日報22日午間評論稱：廣告文案被譏為復制粘貼般抄襲，奧迪公開致歉并承認“監(jiān)管不力、審核不嚴”。一起“車禍”，人仰馬翻，該有人承擔責任。保護原創(chuàng)就是保護創(chuàng)新，抄襲是行業(yè)丑聞，更涉嫌違法，必須零容忍。這起事件不能以道歉結(jié)束，而應(yīng)成行業(yè)反思契機，如何構(gòu)筑有效防范機制？

編輯| 何小桃?易啟江

校對|王月龍

每日經(jīng)濟新聞綜合中國新聞網(wǎng)、時代周報、北京日報、紅星新聞等