每經(jīng)熱評(píng)丨獨(dú)董再現(xiàn)辭職潮 兩方面原因不容忽視

每經(jīng)特約評(píng)論員 曹中銘

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2022年4月1日~5月1日期間，短短一個(gè)月內(nèi)累計(jì)有101家A股上市公司發(fā)布獨(dú)立董事辭職公告，這是近6年來(lái)發(fā)布相關(guān)公告的上市公司數(shù)量首次突破三位數(shù)。獨(dú)董再現(xiàn)辭職潮，個(gè)人以為值得市場(chǎng)反思的地方并不少。

每年的4月30日，是上市公司披露上一會(huì)計(jì)年度報(bào)告的截止日。自4月1日開始的一個(gè)月超百家上市公司發(fā)布獨(dú)董辭職公告，與上市公司年報(bào)披露密切相關(guān)，事實(shí)也正是如此。比如，多家上市公司2021年年報(bào)披露后，其高管紛紛表示不保證年報(bào)真實(shí)性，年審機(jī)構(gòu)要么出具“非標(biāo)”審計(jì)意見，要么對(duì)上市公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力提出質(zhì)疑。

如果算上這一次，上市公司獨(dú)董已先后掀起三次辭職潮。最早一次發(fā)生在2015年11月，教育部當(dāng)月下發(fā)《教育部辦公廳關(guān)于開展黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職情況專項(xiàng)檢查的通知》，要求高校副處級(jí)以上領(lǐng)導(dǎo)干部不得擔(dān)任上市公司獨(dú)董，結(jié)果導(dǎo)致數(shù)百家上市公司獨(dú)董“被辭職”的現(xiàn)象發(fā)生。

第二次獨(dú)董辭職潮發(fā)生在康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假案一審宣判后。根據(jù)一審判決書，由于5位獨(dú)董在康美藥業(yè)年報(bào)、半年報(bào)上簽字，被判承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，5人累計(jì)賠償金額高達(dá)3.69億元，這不僅與其每年不到10萬(wàn)元的獨(dú)董津貼形成鮮明的對(duì)比，也讓5位獨(dú)董有不可承受之重。該案一審宣判，導(dǎo)致了獨(dú)董第二次辭職潮的出現(xiàn)。

如果說第一次獨(dú)董辭職潮主要是由于政策上出現(xiàn)變化，第二次辭職潮主要是由于康美藥業(yè)案一審宣判產(chǎn)生巨大威懾力的話，那么上市公司出現(xiàn)第三次獨(dú)董辭職潮，無(wú)疑是市場(chǎng)選擇的結(jié)果?？此婆既?，其實(shí)必然。

事實(shí)上，如果以4月份為參照，近幾年來(lái)發(fā)布獨(dú)董辭職公告的上市公司呈現(xiàn)出日益增多的態(tài)勢(shì)。比如2019年4月份、2020年4月份、2021年4月份、2022年4月份，發(fā)布獨(dú)董辭職公告的上市公司數(shù)量分別為43家、68家、76家、101家。數(shù)量持續(xù)增長(zhǎng)，既與上市公司數(shù)量越來(lái)越多有關(guān)，也與獨(dú)董自我保護(hù)的訴求日益強(qiáng)烈有關(guān)。這是市場(chǎng)發(fā)展與進(jìn)步的結(jié)果。

《上市公司獨(dú)立董事規(guī)則》對(duì)于獨(dú)董的任職條件、職權(quán)、履職保障等均作出了相關(guān)規(guī)定。而且，今年1月份發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》對(duì)于獨(dú)董免責(zé)情形也有詳細(xì)的規(guī)定，以避免獨(dú)董成為“高危職業(yè)”，或因類似康美藥業(yè)案一審判決的案例而產(chǎn)生“寒蟬效應(yīng)”，但獨(dú)董仍然出現(xiàn)辭職潮，個(gè)人以為原因是多方面的。

一方面，獨(dú)董履職無(wú)法獲得有效保障。獨(dú)董由于是外部董事，并不長(zhǎng)駐企業(yè)，因此對(duì)于企業(yè)的了解需要上市公司方面的配合，在行使職權(quán)時(shí)更是如此。但某些具有獨(dú)立性的獨(dú)董在行使職權(quán)時(shí)，由于可能會(huì)對(duì)上市公司產(chǎn)生不利影響，因而常常會(huì)受到限制。像擔(dān)任萊寶高科多年獨(dú)董的蔣大興辭職的原因正是如此。

另一方面，獨(dú)董的勝任能力存在短板。這也是不容忽視的重要現(xiàn)象。比如擔(dān)任獨(dú)董要求相關(guān)人員具備上市公司運(yùn)作的基本知識(shí)，熟悉相關(guān)法律、行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)則等，但客觀上講，并非每一位獨(dú)董都能滿足這一要求。當(dāng)相關(guān)人員勝任能力上存在短板時(shí)，往往隱藏著履職風(fēng)險(xiǎn)。

此外，盡管最高法規(guī)定了獨(dú)董履職時(shí)的免責(zé)情形，但免責(zé)條款并不能有效地解除獨(dú)董的免責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，且免責(zé)條款也不可能成為所有獨(dú)董的免責(zé)“護(hù)身符”。特別是對(duì)于那些問題公司而言，擔(dān)任獨(dú)董的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)是比較高的。稍有不慎，就有可能因?yàn)槿狈Κ?dú)立性、勝任能力不足或者疏忽大意而擔(dān)責(zé)，甚至有可能為之付出巨大的代價(jià)。既然如此，與其獲取金額有限的獨(dú)董津貼，還不如為規(guī)避獨(dú)董風(fēng)險(xiǎn)棄之而逃。