勞動(dòng)合同“解除”寫(xiě)成“終止”，法院這樣判！

每經(jīng)編輯 畢陸名

1993年9月，康某某進(jìn)入XX銅管公司工作，崗位先后為行車工和門(mén)崗。

2017年3月23日，康某某以強(qiáng)直性脊柱炎為由向公司請(qǐng)假，公司予以批準(zhǔn)，請(qǐng)假期間為2017年3月23日至2017年4月21日。

2017年4月22日，康某某再次以強(qiáng)制性脊柱炎為由向公司請(qǐng)假，公司予以批準(zhǔn)，請(qǐng)假期間為2017年4月22日至2017年5月1日。

2017年10月13日，公司向康某某下發(fā)通知，認(rèn)為“其自2017年5月2日起，未到公司報(bào)到，也未辦理請(qǐng)假手續(xù)，請(qǐng)接到通知后三日內(nèi)到新鄉(xiāng)事業(yè)部綜合辦辦理相關(guān)手續(xù)。如按期不到公司報(bào)到，從2017年5月2日計(jì)算曠工時(shí)間，公司將按照《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條款進(jìn)行處理。”

2017年10月17日，康某某應(yīng)公司要求回公司報(bào)到，但以門(mén)崗上班時(shí)間太長(zhǎng)，其身體狀況不能勝任為由要求重新安排崗位未獲準(zhǔn)許，未繼續(xù)在原工作崗位上班。

2017年11月1日，公司向集團(tuán)工會(huì)委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)康某某曠工的擬處理意見(jiàn)》，認(rèn)為“自2017年5月2日曠工，期間多次電話通知其到公司辦理手續(xù)。2017年10月13日，公司向康某某郵寄送達(dá)了報(bào)到通知，康某某收到通知后仍連續(xù)曠工，嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度。根據(jù)《集團(tuán)考勤及休請(qǐng)假管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，決定與康某某解除勞動(dòng)合同。”

2017年11月3日，公司工委會(huì)作出《“關(guān)于對(duì)康某某曠工的擬處理意見(jiàn)”復(fù)函》，同意因曠工與員工康某某解除勞動(dòng)合同。

2017年11月6日，公司向康某某郵寄送達(dá)了《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》，認(rèn)為其自2017年5月2日至今未到公司報(bào)到，已經(jīng)通知本人期間按照曠工處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，現(xiàn)公司決定與你解除勞動(dòng)合同，終止勞動(dòng)關(guān)系。

2017年12月5日，康某某向新鄉(xiāng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。

2018年5月10日，新鄉(xiāng)市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出新勞人仲案字（2017）第257號(hào)仲裁裁決書(shū)，認(rèn)為康某某在身體欠佳不能正常工作，但不履行請(qǐng)假手續(xù)單方提供的情況已經(jīng)構(gòu)成曠工事實(shí)，但公司下達(dá)“勞動(dòng)合同終止通知書(shū)”不符合法律規(guī)定，裁定撤銷公司于2017年11月6日作出的“勞動(dòng)合同終止通知書(shū)”，雙方勞動(dòng)合同繼續(xù)履行。

公司不服勞動(dòng)仲裁裁決，訴至河南省新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院。

一審法院：康某某確實(shí)構(gòu)成曠工，但公司下達(dá)的是“勞動(dòng)合同終止通知”，屬程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正

新鄉(xiāng)市衛(wèi)濱區(qū)人民法院認(rèn)為，公司向工會(huì)征求意見(jiàn)、工會(huì)復(fù)函、紅頭文件等，均未向康某某送達(dá)，所以一審法院僅考慮其向康某某送達(dá)的“勞動(dòng)合同終止通知書(shū)”的性質(zhì)。

《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定“有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（一）勞動(dòng)合同期滿的；（二）勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的；（三）勞動(dòng)者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失蹤的；（四）用人單位被依法宣告破產(chǎn)的；（五）用人單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或者用人單位決定提前解除的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”

按照公司的主張，其是以康某某曠工為由解除勞動(dòng)合同，但其向康某某下達(dá)“勞動(dòng)合同終止通知書(shū)”屬于程序錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

公司在庭審中解釋其本意是解除勞動(dòng)合同，且該通知書(shū)的內(nèi)容也是解除，不會(huì)造成康某某誤解。對(duì)于康某某而言，其作為普通勞動(dòng)者而非專業(yè)法律人士，無(wú)法從性質(zhì)上辨別“終止”和“解除”的本質(zhì)區(qū)別，且該兩種形式分別由《勞動(dòng)合同法》第四十四條和第三十九條規(guī)定，屬于不同性質(zhì)的不再履行勞動(dòng)合同的方式。

綜上，法院判決公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

值得一提的是，公司不服，向新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院上訴。

二審法院：曠工不屬于終止勞動(dòng)合同的情形，一審法院判得對(duì)

新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院認(rèn)為，公司以康某某曠工為由向其郵寄送達(dá)《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》，且通知書(shū)內(nèi)容也表述為終止勞動(dòng)關(guān)系，但曠工并不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定的終止勞動(dòng)合同的情形，故康某某要求撤銷該通知書(shū)，繼續(xù)上班，一審予以支持，判決雙方的勞動(dòng)合同繼續(xù)履行，并無(wú)不當(dāng)。

公司上訴認(rèn)為其向康某某送達(dá)的《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》就是解除勞動(dòng)合同的通知，依據(jù)不足。

綜上，公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)-501160441