每日經(jīng)濟新聞 2021-11-22 23:38:29
從審理結果來看，一審、二審法院均認為中德證券與伍某佑解除勞動合同的理由不能成立。那么這到底是怎么一回事呢？
每經(jīng)記者 陳晨 每經(jīng)編輯 吳永久
近日，中國裁判文書網(wǎng)披露了中德證券與伍某佑的勞動爭議二審民事判決書。中德證券稱，伍某佑任信息技術主管，做出了“侵害公司財產(chǎn)的企圖及行為”、“基于性別的騷擾”、“對公司名譽造成損害”等行為，因此解除與伍某佑的勞動合同。而伍某佑則認為，中德證券以莫須有的理由單方解除勞動合同，依法應當賠償伍某佑因此產(chǎn)生的損失。
不過，從審理結果來看，一審、二審法院均認為中德證券與伍某佑解除勞動合同的理由不能成立。那么這到底是怎么一回事呢？
一樁成年往事，最近在中國裁判文書網(wǎng)得以公開。據(jù)悉，伍某佑于2010年11月18日入職中德證券任信息技術部主管，同日雙方簽訂了無固定期限勞動合同。另外，自2011年1月起伍某佑月工資標準調(diào)整為6.5萬元。
2012年11月26日，中德證券向伍某佑送達了《解除勞動合同通知書》，主要內(nèi)容包括：1、有侵害公司財產(chǎn)的企圖及行為；2、基于性別的騷擾（中德證券一離職員工舉報伍某佑騷擾供應商的員工，但未說明具體情況）；3、對公司名譽造成侵害，并且公司認為伍某佑的行為對公司與客戶的關系造成了負面影響。
伍某佑為此訴至北京市勞動爭議仲裁委員會，然而，雙方對于仲裁結果均有不服并上訴至一審法院。中德證券稱，伍某佑在采購過程中采取高價采購低價產(chǎn)品、重復采購等行為，使中德證券無端遭受了約53.66萬元的經(jīng)濟損失，需賠償經(jīng)濟損失。另外，也無需繼續(xù)履行勞動合同，不向伍某佑支付2012年12月和2013年1月工資共計13萬元；無需支付2012年年終獎金12萬元等。
伍某佑在一審中答辯稱，中德證券有嚴謹周全的管理制度與內(nèi)控機制，且IT采購制度完善，不存在IT主管操縱采購全程的可能。中德證券提出“基于性別的騷擾”沒有任何依據(jù)，是中德證券在非法解除勞動合同當天才偽造的兩封虛假的郵件，沒有提供給伍某佑對質，也沒有依據(jù)《員工手冊》進行公證調(diào)查，屬于逼迫本人自行離職不成，事后栽贓的行為。中德證券以莫須有的理由單方解除勞動合同，依法應當賠償伍某佑因此產(chǎn)生的損失。因此不同意中德證券的訴訟請求。
一審法院認為，本案中，中德證券主張伍某佑存在嚴重違反其所制訂的《員工手冊》的7項行為，因此與其解除勞動合同，應當就所主張的違紀事實的存在舉證。在中德證券主張的7項違紀事實中，有5項涉及伍某佑作為IT部門經(jīng)理所申請的采購行為?，F(xiàn)雙方均認可這幾次采購最終經(jīng)過了中德證券采購委員會的審批，中德證券未充分舉證證明采購的價格明顯高于當時的市場價格給其造成經(jīng)濟損失，亦未舉證證明伍某佑違反了采購程序，一審法院無法認定其為嚴重違紀行為。
審理中，中德證券雖然申請其職工趙某、崔某出庭作證，意在證明伍某佑在采購中存在營私舞弊等行為，中德證券有權依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》與伍某佑解除勞動合同，但考慮到證人趙某、崔某系伍某佑的上級領導及下級員工，曾參與本案中爭議的幾次采購工作，與所證明的事件及中德證券均有利害關系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。
另外，中德證券提出的伍某佑的2項涉及性騷擾的違紀問題，因中德證券僅提供了以電子郵件形式發(fā)送的投訴信予以證明，其證明力不足，伍某佑不予認可，一審法院亦無法認定。
因此一審法院認為中德證券與伍某佑解除勞動合同的理由均不能成立，其解除決定應予撤銷，應按6.5萬元標準向伍某佑支付自2012年12月至一審判決作出前即2013年12月的工資，共計84.5萬元。
一審判決后，中德證券不服并上訴至二審法院。中德證券稱，一審判決認定事實錯誤，中德證券解除與伍某佑的勞動合同的決定具有充足的事實依據(jù)與法律依據(jù)，伍某佑給中德證券造成的經(jīng)濟損失應當依法承擔賠償責任。中德證券請求二審法院依法改判中德證券于2012年11月26日解除與伍某佑的勞動合同關系合法有效；中德證券不向伍某佑支付2012年12月至2013年12月的工資84.5萬元；伍某佑向中德證券賠償經(jīng)濟損失約53.24萬元。
二審審理中，中德證券提交簽名為王某的《情況說明》1份和王某的居民身份證復印件1份，用以證明伍某佑對中德證券客戶王某存在性騷擾。但中德證券表示王某不同意出庭作證。伍某佑對該《情況說明》不予認可，并認為王某不出庭，該份證言不能采信。
二審法院表示，審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。對于中德證券另提出伍某佑的2項涉及性騷擾的違紀問題，二審訴訟中，中德證券僅提交了簽名為王某的《情況說明》，且明確表示證人王某不同意到庭。由于《情況說明》屬于證人證言，根據(jù)法律規(guī)定，證人王某應當出庭作證。在其不出庭作證情況下，中德證券提交的《情況說明》不具有證明效力。因此，二審法院認為，中德證券提交的上述證據(jù)，均不足以證明伍某佑存在涉及性騷擾的事實。
最終，二審法院表示，中德證券的上訴主張，均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
封面圖片來源：攝圖網(wǎng)_500875922
如需轉載請與《每日經(jīng)濟新聞》報社聯(lián)系。
未經(jīng)《每日經(jīng)濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。
讀者熱線：4008890008
特別提醒：如果我們使用了您的圖片，請作者與本站聯(lián)系索取稿酬。如您不希望作品出現(xiàn)在本站，可聯(lián)系我們要求撤下您的作品。
歡迎關注每日經(jīng)濟新聞APP
