就是不去！員工拒絕到新辦公地上班被解雇，還狀告公司索賠7萬元，官司一路打到高院，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

企業(yè)因經(jīng)營需要搬離原辦公場所，導(dǎo)致員工上下班時間增加、成本增加，員工據(jù)此要求解除勞動合同，是否合理？企業(yè)提出交通補(bǔ)貼后，員工仍拒絕的，能否要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？一起來看看下面這則案例。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，李某于2013年7月9日入職XXX電子商務(wù)有限公司，從事人力資源主管，勞動合同續(xù)簽至2020年7月8日。

2017年6月2日，公司通知：“致李女士／，我司因經(jīng)營需要，于2017年6月3日起，辦公地點(diǎn)將由北京市西城區(qū)宣外大街X號莊勝廣場北辦公樓東翼X層搬遷至北京市朝陽區(qū)霄云路X號鵬潤大廈X座X層，煩請配合公司此次的搬遷工作。并請?jiān)?017年6月5日起到北京市朝陽區(qū)霄云路X號鵬潤大廈X座X層辦公。如您不能及時出勤，應(yīng)按規(guī)定向公司辦理請假手續(xù)。否則，公司按曠工處理。公司辦公地點(diǎn)搬遷后，您在公司的原有工作崗位、薪資待遇等均不發(fā)生任何變化。本次搬遷過程中，如您有任何疑問或困難，均可聯(lián)系公司人力資源部經(jīng)理”。

不過，李某并不服從上述安排，自2017年6月5日起未到崗。

《考勤管理制度》規(guī)定：5．6曠工5．6．1曠工處罰：1、不足1小時按照小時計(jì)算。累計(jì)曠工16小時（含）以上者，屬于嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，給予解除勞動合同處理。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）

2017年6月22日，公司向李某發(fā)送《限期返崗?fù)ㄖ獣?，指定李某?017年6月23日前，到公司新遷辦公地點(diǎn)上班，否則按曠工予以辭退處理。

李某收到通知后，仍未去新辦公地點(diǎn)上班。

面對員工執(zhí)意不從，公司只好走上解雇程序了。2017年6月27日，公司發(fā)出《勞動合同解除通知書》，以李某曠工嚴(yán)重違反公司勞動紀(jì)律為由解除勞動合同。

于是，李某申請仲裁要求公司支付違法解除勞動合同賠償金70400元，仲裁委不予支持。

李某不服裁決，向北京市朝陽區(qū)人民法院提起訴訟。要求公司支付違法解除勞動合同賠償金70400元等。

一審判決：公司己履行了告知義務(wù)，員工未再出勤行為已構(gòu)成曠工

北京市朝陽區(qū)人民法院認(rèn)為，用人單位因經(jīng)營需要變更辦公地址或注冊地，屬企業(yè)經(jīng)營自主之權(quán)利。公司辦公地址在北京市城六區(qū)內(nèi)進(jìn)行變更，由西城區(qū)宣武門搬遷至朝陽區(qū)霄云路，并未實(shí)質(zhì)影響到勞動合同的繼續(xù)履行。根據(jù)李某認(rèn)可的公司搬遷通知記錄顯示，公司已于2017年6月2日告知其具體變更地址，并告知其在未辦理請假手續(xù)的情況下，不到崗行為按曠工處理，該公司又于2017年6月22日向其發(fā)送《限期返崗?fù)ㄖ獣?，亦告知其具體變更地址，李某于2017年6月23日收到該通知書，但仍未到崗。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（資料圖）

公司己履行了告知義務(wù)，李某未再出勤行為已構(gòu)成曠工行為，公司依據(jù)《考勤管理制度》相關(guān)規(guī)定與李某解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定。因此，李某要求支付違法解除勞動關(guān)系賠償金的請求于法無據(jù)，一審法院難以支持。

李某不服，向北京市第三中級人民法院提起上訴，認(rèn)為公司搬遷導(dǎo)致其工作距離過遠(yuǎn)（車程由40分鐘增至2小時），在未與其協(xié)商工作地點(diǎn)的情況下解除勞動合同屬違法。

北京市第三中級人民法院認(rèn)為，用人單位因經(jīng)營需要變更辦公地址或注冊地，屬企業(yè)經(jīng)營自主之權(quán)利。

公司的辦公地址由西城區(qū)宣武門搬遷至朝陽區(qū)霄云路，其系在北京市城六區(qū)內(nèi)進(jìn)行搬遷，雖搬遷到新址后導(dǎo)致李某通勤時間變長，但并未顯著影響勞動合同的繼續(xù)履行；且此次搬遷為公司整體搬遷，并非調(diào)整個別員工的工作地點(diǎn)。

李某在2017年6月2日收到搬遷通知的情形下未在規(guī)定時間到崗、亦未辦理請假手續(xù)，在2017年6月23日收到《限期返崗?fù)ㄖ獣泛笕晕吹綅?，其行為?gòu)成曠工，公司依據(jù)《考勤管理制度》相關(guān)規(guī)定與李某解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，無需支付李某違法解除勞動關(guān)系賠償金。

然而事情鬧到這一步，李某仍不服，向北京高院申請?jiān)賹彿Q，曠工是因公司單方變更工作地點(diǎn)，未與其協(xié)商，導(dǎo)致無法按照勞動合同中約定的工作地點(diǎn)正常出勤，上下班費(fèi)用和路程大幅度增加。

高院裁定：在北京市城六區(qū)范圍內(nèi)整體搬遷，屬企業(yè)經(jīng)營自主之權(quán)利，并未實(shí)質(zhì)影響到勞動合同的繼續(xù)履行

北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，公司因經(jīng)營需要將辦公地址在北京市城六區(qū)范圍內(nèi)整體搬遷，屬企業(yè)經(jīng)營自主之權(quán)利，并未實(shí)質(zhì)影響到勞動合同的繼續(xù)履行。公司已履行告知義務(wù)，李某在未辦理請假手續(xù)的情況下，不到崗行為已構(gòu)成曠工，公司依據(jù)《考勤管理制度》相關(guān)規(guī)定與李某解除勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。

高院裁定如下：駁回李某的再審申請。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)