無(wú)害經(jīng)濟(jì)學(xué)——2021年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)評(píng)述

維垣

10月11日，2021年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主揭曉：戴維·卡德、喬舒亞·D·安格里斯特和吉多·W·因本斯。

這三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是實(shí)證勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)（empirical labor economics）的關(guān)鍵人物，為革新因果分析的方法做出了卓著的貢獻(xiàn)。他們得獎(jiǎng)的呼聲其實(shí)一直很高，“可惜”年齡都比較年輕。今年得獎(jiǎng)也是眾望所歸了。其中，安格里斯特在中國(guó)知名度很高，還被尊為“安神”。

雖然我個(gè)人的興趣不是這個(gè)領(lǐng)域，但也或多或少拜讀過(guò)他們?nèi)说闹鳌＿@是因?yàn)?，我剛開(kāi)始接觸經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的時(shí)候做的就是實(shí)證勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)（empirical labor economics）——我相信現(xiàn)在大多數(shù)學(xué)生都會(huì)選擇這個(gè)方向入門(mén)。這樣做的原因，并不只由于這個(gè)領(lǐng)域比較“容易上手”，更因?yàn)槟欠N真切的因果分析的魅力讓人拍案叫絕的同時(shí)，又讓人感到自己真正離“經(jīng)世濟(jì)民”的理想更近了一步。

這個(gè)方向的研究?jī)?nèi)容，就我粗淺的理解而言，一般是用數(shù)據(jù)檢驗(yàn)?zāi)痴?、某因素?duì)于一些勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)指標(biāo)的因果關(guān)系。

自然科學(xué)上，要驗(yàn)證一個(gè)因素對(duì)其他一些因素的影響，可以通過(guò)設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)的方式解決。比如看疫苗有效性，可以在臨床階段對(duì)受試者進(jìn)行隨機(jī)分成實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組，對(duì)實(shí)驗(yàn)組注射疫苗，而對(duì)對(duì)照組注射安慰劑。一定時(shí)間后通過(guò)對(duì)比兩組樣本的抗體產(chǎn)生情況來(lái)判斷疫苗是否有效。這種實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)的核心思路是“控制變量法”——保持其他條件不變，就能僅僅觀察某一因素（如疫苗）對(duì)其他因素（比如產(chǎn)生抗體）的影響。

而經(jīng)濟(jì)學(xué)中類(lèi)似的分析，則完全是另一個(gè)故事了。

很典型的幾個(gè)例子：最低工資限制到底是促進(jìn)了就業(yè)還是減少了就業(yè)？新增移民對(duì)本地居民的工資的影響是增加還是減少？受教育的年限對(duì)畢業(yè)生工資有什么影響？空氣污染對(duì)人類(lèi)壽命有什么影響？

乍聽(tīng)起來(lái)這些問(wèn)題似乎很直白，理論上也早就有了相應(yīng)的答案：比如最低工資限制“顯然”減少了就業(yè)，因?yàn)楣椭鞴蛡虺杀咎岣吡耍沟盟麄儾辉敢馊ス透嗟膯T工；新增移民“顯然”對(duì)本地居民的工資有負(fù)面影響，因?yàn)榧哟罅藙趧?dòng)力競(jìng)爭(zhēng)。

然而，事實(shí)真的如此嗎？就算真的如此，我們能夠通過(guò)實(shí)際觀測(cè)去驗(yàn)證嗎？

按照自然科學(xué)的方法去設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，聽(tīng)起來(lái)完全是無(wú)稽之談：如何做實(shí)驗(yàn)讓一群移民“突然”來(lái)某個(gè)城市生活？如何讓“實(shí)驗(yàn)組”愿意呆在空氣污染的環(huán)境中，而“對(duì)照組”享受新鮮空氣？如果要做類(lèi)似自然科學(xué)的實(shí)驗(yàn)來(lái)保證相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?duì)照探究，就算可行，其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、道德成本也都是不可估量的。

既然直接設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)不行，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的辦法就是退而求其次，尋找（擬）自然實(shí)驗(yàn)（我也喜歡叫它“天然實(shí)驗(yàn)”）——因?yàn)橐恍┱邔?dǎo)致的天然形成的“實(shí)驗(yàn)組”和“對(duì)照組”。其實(shí)這種自然實(shí)驗(yàn)無(wú)處不在。

一個(gè)我自己的例子：我上小學(xué)的時(shí)候政策建議9月1日以前年滿(mǎn)6周歲的兒童上小學(xué)；而我正好出生于9月1日以后，所以晚上了一年學(xué)。6歲那年相當(dāng)于“gap”了一年。

其實(shí)，這種政策就是一種自然實(shí)驗(yàn)——通過(guò)人為設(shè)置時(shí)間界限的方式，許多9月和8月出生的孩子被分開(kāi)了：前者比后者晚了一年就讀小學(xué)。論年齡，這兩個(gè)月出生的孩子基本沒(méi)差別；論學(xué)習(xí)能力和背景，只要你調(diào)查的人口足夠多，也很容易保證你的“兩組”觀測(cè)值沒(méi)有明顯的差異。因此，只要合理地使用統(tǒng)計(jì)工具，我們就可以較為客觀地探究“晚上一年學(xué)（或早上一年學(xué)）”這個(gè)單一因素對(duì)于學(xué)生“學(xué)校表現(xiàn)/后續(xù)升學(xué)發(fā)展”等因素的影響了。

我接觸到的第一篇?jiǎng)趧?dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的文章，就巧妙回答了空氣污染對(duì)人類(lèi)壽命的影響的這個(gè)問(wèn)題。這篇文章的題目是《持續(xù)空氣污染對(duì)壽命的影響：來(lái)自中國(guó)南北供暖政策的證據(jù)》（Evidence on the impact of sustained exposure to air pollution on life expectancy from China’s Huai River policy）。作者巧妙地利用了中國(guó)南北冬季供暖政策的差異：大多數(shù)北方城市冬季集體供暖（一般使用熱電廠并造成空氣污染），而南方則沒(méi)有（以秦嶺—淮河分界）。而這條分界線(xiàn)正是作者尋找擬自然實(shí)驗(yàn)的關(guān)鍵。

要是在南方、北方各選一個(gè)城市檢驗(yàn)人類(lèi)壽命差異，好像還蠻簡(jiǎn)單的。然而，就算那個(gè)北方城市空氣污染指數(shù)高達(dá)500，南方城市空氣污染指數(shù)只有50，結(jié)果也是無(wú)法服人的——選取的那兩個(gè)城市不僅有空氣質(zhì)量的差異，還有氣候差異、文化飲食差異、地方經(jīng)濟(jì)差異等多種因素影響了人們預(yù)期壽命的差異。

本文的核心洞見(jiàn)，就是選取了秦嶺—淮河線(xiàn)南北附近（緯度5度之內(nèi)）的村莊和城市——這些地區(qū)除了供暖與否的差異之外，文化飲食差異、氣候差異、地方經(jīng)濟(jì)差異幾乎都可以忽略不計(jì)（而且統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)證實(shí)了這一猜想）！于是，選取了實(shí)驗(yàn)組（南北分界線(xiàn)以北5緯度內(nèi)的城市）與對(duì)照組（南北分界線(xiàn)以南5緯度內(nèi)的地區(qū)），施以合適的因果推斷方法（2SLS），這篇文章得以成功證明（暖氣帶來(lái)的）空氣污染確實(shí)對(duì)人的預(yù)期壽命造成了顯著的負(fù)面影響。

我當(dāng)時(shí)作為一個(gè)“小白”，第一次讀到這篇令世界矚目的文章，簡(jiǎn)直要拍案叫絕。雖然作者探究的似乎是一個(gè)十分符合直覺(jué)的問(wèn)題——空氣污染會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)壽命下降，但他們運(yùn)用政策造成的自然實(shí)驗(yàn)之巧妙、因果推斷方法之準(zhǔn)確、得出的結(jié)論之讓人信服，不得不令人嘆為觀止。

其實(shí)，這種巧妙的自然實(shí)驗(yàn)思想和準(zhǔn)確的檢驗(yàn)方法，正是本次諾獎(jiǎng)得主所奠基的。上世紀(jì)90年代左右，安格里斯特和因本斯拓展了一系列計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法（包括著名的LATE）使得自然實(shí)驗(yàn)?zāi)軌驕?zhǔn)確地得出某因素對(duì)另一些因素產(chǎn)生的因果影響。隨后，他們通過(guò)自然實(shí)驗(yàn)探究了受教育時(shí)間對(duì)工資的影響。

與我個(gè)人在中國(guó)的經(jīng)歷類(lèi)似，美國(guó)同樣有根據(jù)出生日期的對(duì)于學(xué)生的政策分段。兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家證明了：出生在第四季度的美國(guó)人由于可以得到更多的教育時(shí)間，從而工資也顯著更高。

而卡德也通過(guò)自然實(shí)驗(yàn)（并應(yīng)用雙重差分檢驗(yàn)）準(zhǔn)確回答了一系列經(jīng)濟(jì)學(xué)家久久未能驗(yàn)證的問(wèn)題：新增移民對(duì)本地居民的工資沒(méi)有顯著影響、最低工資標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)減少就業(yè)等——這些結(jié)論都與傳統(tǒng)理論的預(yù)測(cè)不符，對(duì)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的傳統(tǒng)理論造成了挑戰(zhàn)、對(duì)全球化政策提供了支持。

對(duì)于勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，我其實(shí)完全就是個(gè)外行，所以也沒(méi)有必要班門(mén)弄斧。因此，我打算從另一個(gè)角度對(duì)本次獲獎(jiǎng)?wù)叩呢暙I(xiàn)進(jìn)行討論。

我認(rèn)為這三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家最大的貢獻(xiàn)，其實(shí)可以概括為對(duì)“無(wú)害經(jīng)濟(jì)學(xué)”的推動(dòng)。安格里斯特有一本著名的實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)教材——Mostly Harmless Econometrics（《基本無(wú)害的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)》），這本書(shū)被世界各國(guó)很多經(jīng)濟(jì)系采用作為微觀實(shí)證課程的教材。

一開(kāi)始我看到這書(shū)名就感到疑惑：既然說(shuō)“基本無(wú)害”，那肯定是針對(duì)“有害”而言的。那么，什么經(jīng)濟(jì)學(xué)是有害的呢？后來(lái)我明白了：當(dāng)一個(gè)研究不能提供準(zhǔn)確的結(jié)論就妄下定論、甚至急于給出政策建議、又或者盲目把理論生搬硬套到實(shí)際的時(shí)候。

比如“有害的”理論研究。就拿這次諾獎(jiǎng)得主卡德的研究為例：許多理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家是反對(duì)最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，認(rèn)為這是干擾市場(chǎng)，反而會(huì)讓人們就業(yè)困難。又有不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家反對(duì)全球化，認(rèn)為移民必然加劇就業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

長(zhǎng)期以來(lái)，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家通過(guò)發(fā)表論文、智庫(kù)顧問(wèn)、政府任職、游說(shuō)，當(dāng)然已經(jīng)左右了許多政策走向。然而，卡德的研究通過(guò)客觀事實(shí)表明這種擔(dān)憂(yōu)是不存在的。理論家要提出政策建議，就得更審慎地提出符合事實(shí)證據(jù)的理論。毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的情況下拍腦袋提出政策建議，就像是在進(jìn)行人為的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，可能帶來(lái)毀滅性的結(jié)果。世上沒(méi)有后悔藥，盲目施政造成的負(fù)面后果無(wú)法彌補(bǔ)。

再比如“有害的”實(shí)證研究?，F(xiàn)在汗牛充棟的實(shí)證研究到底數(shù)據(jù)集準(zhǔn)不準(zhǔn)確？統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)方法是否可靠？自然實(shí)驗(yàn)是否嚴(yán)謹(jǐn)？如果這些基本的要件無(wú)法滿(mǎn)足，就將不準(zhǔn)確的、甚至是謬以千里的結(jié)果公之于眾，得出舉世震驚的議論，贏得生前身后名，又如何呢？反而是對(duì)社會(huì)、對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)最大的傷害。

私以為，實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)家當(dāng)以今年這三位諾獎(jiǎng)得主為楷模。即使是最簡(jiǎn)單的現(xiàn)象，也不能不用最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆椒ㄈz驗(yàn)，得出最謹(jǐn)慎的結(jié)果。好在目前看來(lái)，越來(lái)越多的實(shí)證研究正在走向嚴(yán)謹(jǐn)。學(xué)科內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制也在起作用。前段時(shí)間，金融學(xué)頂刊Journal of Finance一篇文章由于結(jié)果無(wú)法被重復(fù)而被撤稿，即是對(duì)“有害”經(jīng)濟(jì)學(xué)的明顯警告。

“無(wú)害”這個(gè)詞用得好。說(shuō)著容易，身體力行又何其難也。有多少經(jīng)濟(jì)學(xué)家們與“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們”忙著鼓吹自己的驚天發(fā)現(xiàn)、游說(shuō)政策走向？

新冠肺炎疫情發(fā)生兩年來(lái)，關(guān)于相應(yīng)防疫政策的論文不斷。明明模型仍與現(xiàn)實(shí)差距甚遠(yuǎn)，許多文章就開(kāi)始想要左右政府政策了?；剡^(guò)頭來(lái)，幸好政府沒(méi)有采用許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的政策，不然早就發(fā)生悲劇性的結(jié)果了——不知道這諷刺的事實(shí)是該讓人笑還是哭？

由此可見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)學(xué)“有害”起來(lái)，的確貽害無(wú)窮。不要說(shuō)“經(jīng)世濟(jì)民”了——小則傾家蕩產(chǎn)，大則禍國(guó)殃民。安格里斯特寫(xiě)了這么個(gè)標(biāo)題，也是希望撥亂反正。經(jīng)濟(jì)學(xué)要做到“有益”其實(shí)一點(diǎn)都不難，但要做到絕對(duì)“無(wú)害”那是難上加難。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的追求、經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展終應(yīng)朝向“無(wú)害經(jīng)濟(jì)學(xué)”的目標(biāo)邁進(jìn)。

封面圖片來(lái)源：新華網(wǎng)