入職8個月后才補簽勞動合同，員工訴至法院索賠2倍工資，官司一直打到高院，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

張某于2018年12月12日入職XXXX飯店公司，從事財務(wù)日審工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)為4500元。不過，入職時，公司未與張某簽訂勞動合同。

2019年8月6日，公司提出補簽勞動合同，《勞動合同書》顯示：甲方為公司，乙方為張某，……崗位為財務(wù)日審，落款處有公司的印章以及“張某”字樣簽字及捺印。張某認可《勞動合同書》落款處簽名及指印的真實性，亦認可雙方系于2019年8月6日簽署該《勞動合同書》，但主張勞動合同期限、薪資處均不是其本人填寫。

隨后張某以要求公司支付未簽訂勞動合同二倍工資差額、違法解除勞動合同賠償金以及確認與公司存在勞動關(guān)系等為由向北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請。

2019年11月22日，仲裁委員會裁決：確認張某與公司自2018年12月12日至2019年9月3日期間存在勞動關(guān)系；駁回張某的其他仲裁請求。

張某于法定期限內(nèi)向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟。

此外，張某還稱公司以其未接受調(diào)崗和不履行工作交接為由與其解除勞動關(guān)系屬于違法解除，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金9000元。張某就其主張向法院提交君頤東方飯店向其送達的《工作聯(lián)系單》，其內(nèi)容顯示：“經(jīng)酒店管理層協(xié)商決定，現(xiàn)將從財務(wù)部日審崗位調(diào)至財務(wù)部庫管崗位，調(diào)崗從2019年9月1日起執(zhí)行，調(diào)崗后的薪資待遇以酒店現(xiàn)行薪資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。如拒絕交接工作，則予以開除處理。”

張某提交的其與部門主管的微信聊天記錄，顯示對方發(fā)送“如果你不交接日審工作，行政辦公室通知從明天起停崗?fù)Ｐ?rdquo;，“日審工作交接不難，我可以幫你完成。”

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

需要強調(diào)的是，公司對上述證據(jù)的真實性無異議，但主張公司只是對崗位進行調(diào)整，并未向張某提出解除勞動關(guān)系。

一審判決：勞動合同補簽至入職之日，應(yīng)視為用人單位與勞動者已達成合意，無需支付二倍工資

北京市海淀區(qū)人民法院認為，公司主張雙方已于2019年8月6日簽訂勞動合同，并據(jù)此提交了勞動合同書作為證據(jù)，張某雖對勞動合同書的真實性不予認可，但其認可簽名及捺印的真實性，其應(yīng)對簽名行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

該勞動合同起始期間已補簽至2018年12月12日，應(yīng)視為用人單位與勞動者已達成合意?，F(xiàn)張某未能提交證據(jù)證明補簽勞動合同并非其真實意思表示，故對于其要求公司支付2019年1月12日至2019年9月3日期間未續(xù)簽勞動合同二倍工資差額的訴訟請求，法院不予支持。

張某不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

張彥上訴請求：判決公司支付張彥自2019年1月12日至2019年8月5日未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額30450元；判決公司支付張彥違法解除勞動關(guān)系的賠償金9000，上述兩項金額合計近4萬元。

二審判決：補簽到實際用工之日應(yīng)當(dāng)視為雙方達成了簽訂書面勞動合同的合意

北京市第一中級人民法院認為，關(guān)于二倍工資差額問題。張某與公司于2018年12月12日建立勞動關(guān)系，雙方實際于2019年8月6日簽訂書面勞動合同，且將合同起始日期補簽到了實際用工之日，應(yīng)當(dāng)視為張某已與公司達成了簽訂書面勞動合同的合意。

在張某并無證據(jù)證明補簽勞動合同非其真實意思表示的情況下，張某要求公司向其支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額，不應(yīng)獲得支持。

不過，張某繼續(xù)不服，向北京高院申請再審表示，即使補簽勞動合同，也不能掩蓋公司未依法簽訂書面勞動合同的客觀事實。

高院裁定：無證據(jù)證明補簽勞動合同非真實意思表示的情況下，兩倍工資差額不應(yīng)獲得支持

北京高院經(jīng)審查認為，關(guān)于再審申請人提出的申請再審理由問題，一、二審法院在判決理由中均作出了相應(yīng)的闡釋，并無明顯不當(dāng)。正如二審法院在判決理由中所稱，關(guān)于兩倍工資差額問題，雙方之間于2018年12月12日建立勞動關(guān)系，雙方實際于2019年8月6日簽訂書面勞動合同，且將合同起始日期補簽到了實際用工之日，應(yīng)當(dāng)視為再審申請人已與被申請人之間達成了簽訂書面勞動合同的合意。在再審申請人并無證據(jù)證明補簽勞動合同非其真實意思表示的情況下，再審申請人要求被申請人向其支付未簽訂書面勞動合同的兩倍工資差額，不應(yīng)獲得支持。

綜上，裁定如下：駁回張某的再審申請。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)