“要么接受調(diào)崗，要么自動(dòng)離職”，員工收到調(diào)崗?fù)ㄖ⒓刺岢鲭x職，還要求公司賠償11萬，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

@打工人，公司給你調(diào)過崗位嗎？什么情況下才是正確的應(yīng)對(duì)方式……廣州一家公司員工收到調(diào)崗?fù)ㄖ⒓刺岢鲭x職，公司要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償嗎？

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，方某某于2016年8月15日入職XX（廣州）母嬰護(hù)理服務(wù)有限公司。合同期限2018年10月1日至2020年9月30日，約定工作部門為培訓(xùn)部、招生部，崗位為培訓(xùn)講師、招生主管。2020年4月被調(diào)整為教務(wù)主管。

2020年6月7日11時(shí)23分，公司法定代表人焦某某向方某某發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ?，?nèi)容為：“致員工方某某：因你與公司股東曹某某之間的關(guān)系發(fā)生變化，不利于公司管理。現(xiàn)調(diào)你從教務(wù)主管崗位到銷售崗位，調(diào)崗從2020年6月11日開始執(zhí)行，調(diào)崗后的薪資標(biāo)準(zhǔn)以招生主管薪資待遇標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。請(qǐng)自收到該通知書之日起3日內(nèi)將現(xiàn)崗位工作交接完畢并前往新崗位報(bào)到。如超期未報(bào)到者。視為曠工，曠工達(dá)3日（含）以上者，則視為自動(dòng)離職，公司按照自動(dòng)離職的有關(guān)規(guī)定處理。……”

當(dāng)日12時(shí)10分，方某某答復(fù)：“請(qǐng)問焦總我的工作跟誰交接？我3日內(nèi)交接完工作就離職，不用調(diào)崗了！”、“那您盡快吧！否則3天后我按照您的要求直接離職了，到時(shí)候工作問題交接不清與我無關(guān)”、“從今天開始算，到10號(hào)18點(diǎn)結(jié)束。”

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關(guān)）

隨后，方某某申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求如下：公司支付2019年12月1日至12月31日工資12237元、公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金97896元等合計(jì)11萬元。

方某某認(rèn)為公司法人發(fā)出的《調(diào)崗?fù)ㄖ窞閰f(xié)商解除勞動(dòng)合同的要約，其的回復(fù)為承諾。

公司卻主張其向方某某發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ?，是公司行使管理職?quán)，且對(duì)方某某工作崗位的調(diào)動(dòng)符合兩者之間勞動(dòng)合同的約定，不具備侮辱性和懲罰性，并未降低方某某的薪資標(biāo)準(zhǔn)，方某某不接受調(diào)崗安排表示自愿離職，是其主動(dòng)提出離職，不應(yīng)由公司承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

仲裁委經(jīng)審理后對(duì)方某某要求支付賠償金的請(qǐng)求不予支持。

方某某不服，向廣州市番禺區(qū)人民法院提起訴訟。

一審判決：公司調(diào)崗未超出勞動(dòng)合同約定，屬合理安排工作，方某某主動(dòng)提出離職，公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

廣州市番禺區(qū)人民法院認(rèn)為，公司向方某某發(fā)出調(diào)崗?fù)ㄖ蠓侥衬硾]有提出異議，并立即、多次表示同意離職。結(jié)合公司提供的勞動(dòng)合同和2018年微信對(duì)話記錄，可見公司對(duì)方某某的調(diào)崗未超出勞動(dòng)合同的約定，屬合理安排工作，并未實(shí)際降低方某某的薪酬標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)方某某主動(dòng)提出離職，又要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

判后，方某某不服一審判決，上訴稱，公司在2020年6月7號(hào)發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ?，該通知?shí)際的意思表示是“要么接受調(diào)崗，要么視為自動(dòng)離職”，該通知的性質(zhì)在法律上是一個(gè)要約，內(nèi)容具體、確定，具有締結(jié)合同的目的，也送達(dá)給了自己……按照相關(guān)法律規(guī)定，自己應(yīng)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

方某某不服一審判決，向廣東省廣州市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審判決：公司提供符合勞動(dòng)合同的約定，是行使用工管理職權(quán)的表現(xiàn)，不具備侮辱性和懲罰性

廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，據(jù)公司提供的與方某某簽訂的《勞動(dòng)合同》以及2018年10月7日、2019年4月公司法定代表人與方某某的微信對(duì)話記錄可知，方某某的工作包括招生。公司向方某某發(fā)出《調(diào)崗?fù)ㄖ?，將方某某從教?wù)主管崗位調(diào)整到銷售崗位，符合勞動(dòng)合同的約定，是公司行使用工管理職權(quán)的表現(xiàn)，不具備侮辱性和懲罰性。即使方某某認(rèn)為從教務(wù)主管崗位調(diào)整到銷售崗位后將降低其工資，其也應(yīng)該向公司提出，雙方進(jìn)行協(xié)商，而方某某并未向公司提出上述意見，而是在收到上述《調(diào)崗?fù)ㄖ泛?，立即向公司提出要求離職。

因此，方某某是主動(dòng)提出離職，其未提供證據(jù)證明其離職符合法律規(guī)定的公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾?，故方某某要求公司向其支付?jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒有依據(jù)，不予支持。

綜上所述，方某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)