老人超市購(gòu)物未付錢(qián)，跳樓受傷后索賠？超市要擔(dān)責(zé)嗎？法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

“你的包里是不是有什么東西沒(méi)付錢(qián)？”

是惡意偷竊？還是忘記付款？一袋雞腿引發(fā)糾紛，六旬老人翻窗跳樓，涉事超市是否需承擔(dān)賠償責(zé)任？

近日，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院受理了一起老人超市購(gòu)物因付錢(qián)爭(zhēng)議翻窗跳樓受傷后，起訴超市要求賠償?shù)慕】禉?quán)糾紛。

老張?jiān)谀吵匈?gòu)物時(shí),拿了一袋散裝雞腿，稱重后離開(kāi)攤位，在化妝品區(qū)將未付錢(qián)的雞腿放入包內(nèi)，并打算徑直離開(kāi)。超市工作人員黃某發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行阻攔,雙方因價(jià)款是否支付產(chǎn)生爭(zhēng)議，后至超市二樓辦公室處理此事。交涉過(guò)程中，雙方并未發(fā)生肢體沖突。誰(shuí)料，老張突然從辦公室窗戶翻出,沿著二樓外側(cè)較窄設(shè)備擱置板行走,后從二樓跳至貨車(chē)車(chē)頂,并從貨車(chē)跳至地面,導(dǎo)致自身多處骨折。

圖片來(lái)源：蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院

老張認(rèn)為自己年事已高，對(duì)是否付款記憶不請(qǐng)，在與工作人員膠著之際情緒緊張，采取翻窗行為導(dǎo)致自身受傷并花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行治療，故起訴至法院要求超市賠償醫(yī)療費(fèi)及護(hù)工費(fèi)。

超市辯稱，超市在整個(gè)過(guò)程中沒(méi)有任何不當(dāng)行為，老張的受傷與超市沒(méi)有關(guān)系，其提出的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，超市是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)從其是否有過(guò)錯(cuò)、是否有侵權(quán)行為等以及老張自身的行為性質(zhì)進(jìn)行分析。

根據(jù)雙方的陳述，老張與超市并未發(fā)生肢體沖突，超市工作人員僅阻止老張直接離開(kāi)，其目的是維護(hù)超市正常經(jīng)營(yíng)秩序，制止不當(dāng)行為。老張?jiān)诒话l(fā)現(xiàn)未支付雞腿價(jià)款后，不能通過(guò)恰當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q問(wèn)題，反而擅自從二樓窗戶翻出，作出危險(xiǎn)行為，故超市對(duì)老張一系列危險(xiǎn)行為并最終受傷不存在過(guò)錯(cuò)。超市的阻止行為，以及要求老張至辦公室處理的行為均在合理限度之內(nèi)，不具有違法性，應(yīng)認(rèn)定系合法的自助行為。

關(guān)于老張受損害的原因，超市工作人員的勸阻行為并不必然導(dǎo)致老張從窗戶翻越并跳落致傷，造成老張受損害的行為系其自身采取不理性的方式從二樓窗戶翻出并采取一系列危險(xiǎn)的行為所致。老張受傷后，超市即報(bào)警，老張隨后被送醫(yī)，超市亦盡到了合理注意義務(wù)，故超市及其工作人員不存在侵權(quán)行為，且超市及其工作人員的行為與老張的損害亦無(wú)因果關(guān)系。

綜上，對(duì)于老張的訴訟請(qǐng)求，園區(qū)法院不予支持，判決駁回了老張的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，老張與超市均未提起上訴。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)