馮侖被曝“涉嫌挪用4248萬、三亞警方立案調(diào)查”背后：三亞萬通舊部反目 地產(chǎn)項目曾涉變相無證預(yù)售

每經(jīng)記者 吳澤鵬 黃婉銀 李少婷    每經(jīng)編輯 張海妮    

潘石屹剛出售SOHO中國，誰也沒有想到，他的好友、昔日的地產(chǎn)大佬馮侖卻被傳涉嫌挪用資金4248萬元并被三亞警方立案調(diào)查。

馮侖很快出面否認(rèn)相關(guān)指控并稱自己被昔日下屬背叛。據(jù)馮侖的說法，4248萬元的去處是中城投資系旗下公司。而指控馮侖的一方還對媒體披露了警方的立案通知書、馮侖曾經(jīng)的合作方國壽（三亞）健康投資有限公司（以下簡稱“國壽三亞”）的刑事報案書，事情儼然變成了一場“羅生門”。

事情的起點(diǎn)是位于海南三亞的國壽嘉園·逸景項目（備案名：國壽健康公園），馮侖的萬通與中國人壽保險股份有限公司是這個項目的合作方。

每經(jīng)記者 吳澤鵬 攝

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者近日實地走訪國壽嘉園·逸景，發(fā)現(xiàn)該項目在2017年還未取得預(yù)售證時就已“開盤”，馮侖也曾為該項目站臺宣傳。記者還發(fā)現(xiàn)，在本次事件發(fā)生之前，國壽三亞股東方之一的三亞萬通健康開發(fā)管理有限公司（以下簡稱“三亞萬通”）就已經(jīng)和馮侖對簿公堂，矛盾早已出現(xiàn)。

國壽嘉園涉嫌變相無證銷售 馮侖曾站臺

8月15日，記者實地走訪了國壽嘉園·逸境項目。記者以看房名義拿到的資料顯示，國壽嘉園·逸境項目是中國人壽大養(yǎng)老戰(zhàn)略的重要布局項目之一。項目占地面積約178.5畝，容積率0.6，總建筑面積約10.4萬平方米。

記者在該項目銷售中心了解到，該項目主要有酒店公寓、洋房及別墅三種類型對外銷售，銷售主推的是別墅，別墅建筑面積約為120平方米，三層使用面積總計約400平方米，總價在1500萬元左右。

該項目總共有201套別墅，目前剩余30余套，而花園洋房則剩下一樓的房間，對于酒店公寓的銷售情況則暫不知。

記者進(jìn)入別墅區(qū)、洋房區(qū)走訪，未發(fā)現(xiàn)有業(yè)主入住，別墅區(qū)內(nèi)部實際并未有良好的入住條件，眾多別墅仍待裝修，進(jìn)出道路旁多有建筑材料、建筑垃圾；酒店公寓也有部分房間及商業(yè)廣場等仍在裝修中，但整體已對外營業(yè)，入住客人也多是旅游客源。有工作人員向記者透露，酒店實際上剛開業(yè)不久。此外，宣傳資料中提到的健康中心、健康步行街等也已開業(yè)，但罕見游客進(jìn)出。

根據(jù)銷售中心現(xiàn)場展示的資料，2017年11月，國壽三亞才拿到三亞市海棠灣建設(shè)工程規(guī)劃許可證（臨時），該項目被準(zhǔn)予建設(shè)。海南省住建廳發(fā)布的樓盤公示信息顯示，該項目最早一批獲取預(yù)售證的時間是在2018年，總戶數(shù)約200戶，2019年又獲取了266戶預(yù)售許可證，目前還有房源顯示為可售狀態(tài)。

但記者從現(xiàn)場銷售處了解到的信息是，國壽嘉園·逸境項目實際在2017年就已開盤。記者問：“你們是什么時候開盤的？”“2017年。”銷售人員如是回復(fù)。

海南省房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會執(zhí)行秘書長、錦誠·海島服務(wù)商董事長王路在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時表示，類似以“會員費(fèi)”的名義進(jìn)行購房或取得購房優(yōu)惠的項目在海南不多，大部分項目不需要這么麻煩。國壽嘉園這類產(chǎn)權(quán)式酒店是早期海南特殊的一類可售物業(yè)，在現(xiàn)在的政策環(huán)境下，限購且占用本地購房指標(biāo)。一般房企不會去選擇開發(fā)這類項目。國壽項目應(yīng)該是早期拿地，但在開發(fā)過程中，由于產(chǎn)權(quán)式酒店的銷售政策發(fā)生改變，所以才可能出現(xiàn)2017年市場大熱的情況下未取證就開始宣傳、變相銷售的情況。

此外，《中國經(jīng)營報》的報道中也提到，報案人于2017年與三亞萬通簽訂了某樓盤的《入會申請書》，并繳納了會籍訂金150萬元，為購買項目所涉房產(chǎn)取得優(yōu)惠條件，到今年3月，雙方簽訂正式的購房合同并辦理完畢全部購房手續(xù)后，三亞萬通再退回入會費(fèi)。而這也是此次報案事件發(fā)生的原因：報案人稱馮侖通過三亞萬通劃走資金，未退回給客戶。

因此可以發(fā)現(xiàn)，早在2017年，國壽三亞在未取得房屋預(yù)售許可證的情形下，便已啟動項目的銷售事項，只是當(dāng)時以“入會費(fèi)”形式確定購房名額進(jìn)行。

“產(chǎn)權(quán)式酒店早年在海南開發(fā)（得）比較多，是為了規(guī)避限墅令和旅游用地不能分割銷售之類的國家政策。”王路補(bǔ)充說。

8月16日，記者先后通過電話聯(lián)系并實際走訪了國壽三亞，但行政人員及營銷相關(guān)人士均對記者表示不了解事件具體情況，不方便接受采訪。相關(guān)人士向記者提供了公司在北京的品牌宣傳部電話，但該電話一直未有人接聽。

在項目銷售中心，記者注意到，即使在事件發(fā)生后，馮侖、莊東輝參加相關(guān)活動的照片目前仍作為宣傳照片張貼在宣傳墻上。

根據(jù)公開報道，2019年12月7日，在國壽三亞主辦的“對焦海南自由貿(mào)易港，解析康養(yǎng)地產(chǎn)新機(jī)遇”活動上，莊東輝作為國壽三亞總經(jīng)理上臺致辭，馮侖則以御風(fēng)集團(tuán)董事長/海南萬通健康產(chǎn)業(yè)投資有限公司董事長身份作了演講并參與圓桌論壇。

根據(jù)《中國經(jīng)營報》的報道，馮侖卷入的事件中，報案人有兩方：一是項目公司（即本報記者確認(rèn)的國壽三亞），二是多名購房者組成的聯(lián)合報案人。該報道中如是表述：“一些購房者認(rèn)為這些錢是自己的預(yù)付款或訂金；一家央企旗下地產(chǎn)項目公司認(rèn)為這是自己授權(quán)三亞萬通做銷售代理的售房款，卻被三亞萬通私自劃走，給了其他公司。”

但記者在銷售現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，展示的代理銷售資料顯示，目前該項目代理銷售方有兩個：一是三亞德佑房地產(chǎn)投資服務(wù)有限公司，二是北京策聯(lián)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司三亞分公司。

根據(jù)展示的商品房銷售委托書，2020年10月25日及26日，國壽三亞分別與上述兩家房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司簽訂代理銷售協(xié)議，兩家公司作為聯(lián)合銷售代理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)“國壽健康公園”項目的銷售代理工作。委托范圍為低層聯(lián)排酒店、多層酒店及酒店主樓剩余的全部房源。

根據(jù)前述《中國經(jīng)營報》的報道，三亞萬通曾是該項目的銷售代理，但根據(jù)目前現(xiàn)場展示的信息來看，銷售代理已經(jīng)變更。如此看來，原先緊密合作、馮侖也現(xiàn)身參與活動的雙方，出現(xiàn)嫌隙的時點(diǎn)或更早一些。

馮侖與下屬已對簿公堂 三亞萬通內(nèi)部早現(xiàn)矛盾

國壽嘉園的項目公司為國壽三亞，其分別由中國人壽、海南萬通健康產(chǎn)業(yè)投資有限公司（以下簡稱“萬通健康產(chǎn)業(yè)”）持股51%、49%。

根據(jù)國家企業(yè)信用公示系統(tǒng)信息，2016年10月31日，萬通健康產(chǎn)業(yè)的投資人由寧波首泰金澤投資合伙企業(yè)變更為上海中城涌馨投資中心（有限合伙）（以下簡稱“中城涌馨”），持股99%。目前，萬通健康產(chǎn)業(yè)1%的持股方為三亞萬通。

糾紛就發(fā)生在這里，記者發(fā)現(xiàn)，馮侖雖是三亞萬通的法定代表人兼董事長，但卻曾與三亞萬通對簿公堂。

中城涌馨、三亞萬通、萬通健康產(chǎn)業(yè)等在2016年10月31日簽署過一份《合作框架協(xié)議》。協(xié)議規(guī)定，三亞萬通有義務(wù)以溢價方式收購中城涌馨持有的萬通健康產(chǎn)業(yè)99%股權(quán)，如三亞萬通違約，中城涌馨有權(quán)要求三亞萬通將其持有的萬通健康產(chǎn)業(yè)1%的股權(quán)以150萬元的價格轉(zhuǎn)讓給中城涌馨或其指定的第三方。2020年3月16日，中城涌馨向上海仲裁委員會申請仲裁。

上海仲裁委員會仲裁庭經(jīng)審理后認(rèn)為，《合作框架協(xié)議》合法有效，但三亞萬通未履行收購義務(wù)，已構(gòu)成違約。2020年6月2日（2020）滬仲案字第0438號裁決：三亞萬通將其所持有的萬通健康產(chǎn)業(yè)1%的股權(quán)以150萬元的對價，轉(zhuǎn)讓至中城涌馨指定的第三方上海中城年代股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱“中城年代”）名下。（但是這份仲裁最后沒有執(zhí)行成功，因為那1%的股權(quán)被?？诜ㄔ簝鼋Y(jié)了。）

上述仲裁請求得到了三亞萬通的法定代表人（即馮侖本人）的同意，其未提出任何抗辯。但奇怪的是，三亞萬通卻起訴了中城涌馨，要求撤銷上訴仲裁。

2020年7月，上海市第一中級人民法院一份案號為（2020）滬01民特271號的民事裁定書（一審）顯示，三亞萬通稱，仲裁案件系馮侖與中城涌馨、中城年代惡意串通的結(jié)果，故意使三亞萬通實際無法參與到仲裁中；馮侖對中城涌馨和中城年代的仲裁請求表示同意，未提出任何抗辯，導(dǎo)致三亞萬通喪失實體答辯的權(quán)利。

最后，法院一審認(rèn)為，馮侖是三亞萬通的法定代表人，其以三亞萬通名義從事的民事活動，其法律后果由三亞萬通承受。況且，三亞萬通在本案中確認(rèn)，三亞萬通并未作出免除馮侖法定代表人身份或不同意進(jìn)行仲裁的股東會決議。因此，馮侖有權(quán)代表公司進(jìn)行仲裁。對于三亞萬通要求撤銷系爭仲裁裁決的申請，該院不予支持。

三亞萬通為何會認(rèn)為自己的法定代表人馮侖不能代表自己？從股權(quán)結(jié)構(gòu)來看，馮侖旗下的公司持有三亞萬通60%的股權(quán)，莊東輝、符彪通過潤漢輝（海口）投資有限公司持股30%，另外10%由北京方順文化傳播有限公司持有。莊東輝同時也是國壽三亞的董事兼總經(jīng)理，他本來也是“萬通人”。

2020年11月，海南省三亞市中級人民法院民事裁定書（2020）瓊02民轄終111號顯示，三亞萬通起訴了自己的董事長馮侖，其表示，馮某的侵權(quán)行為系通過參加仲裁將三亞萬通持有的海南萬通（即萬通健康產(chǎn)業(yè)，下同）股權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人，其侵權(quán)結(jié)果為三亞萬通持有的海南萬通股權(quán)轉(zhuǎn)移登記至案外人名下和三亞萬通的合法資產(chǎn)流失。

馮侖近日在接受《財新》采訪時稱，4248萬元實為項目公司以“名股實債”形式融資后，按期返還給借款股東中城涌馨的投資回報。自己是被旗下海南子公司負(fù)責(zé)人莊某“背叛和誣陷”。2019年中，馮侖發(fā)現(xiàn)其在海南的運(yùn)營主體三亞萬通已處于“失控狀態(tài)”，無法從莊某處接管該公司。

2020年12月，海南省三亞市中級人民法院民事裁定書（2020）瓊02民轄終108號顯示，三亞萬通上訴稱，三亞萬通訴莊某返還原物糾紛一案，在2020年8月14日，三亞萬通的法定代表人馮某沒有經(jīng)過公司同意以個人的名義，就同一訴訟標(biāo)的同一事由以退還原物提起對莊某歸還原物的訴訟。經(jīng)三亞萬通總經(jīng)理及監(jiān)事審查核實，三亞萬通的公章一直按照公司章程由三亞萬通總經(jīng)理保管，并未由莊某所有。

三亞萬通的總經(jīng)理為符彪，該公司的工商信息中則沒有莊姓高管人員。

中城涌馨的背后為專注房地產(chǎn)的私募投資管理機(jī)構(gòu)上海中城聯(lián)盟投資管理股份有限公司（以下簡稱“中城投資”），中城聯(lián)盟組織在房地產(chǎn)行業(yè)內(nèi)頗為有名，馮侖是創(chuàng)始主席之一，也是中城投資的董事之一。萬科、旭輝、華遠(yuǎn)、復(fù)地、龍湖等在內(nèi)的多家房地產(chǎn)公司，均是中城投資的股東，中城投資系的公司也會經(jīng)常與房地產(chǎn)項目公司發(fā)生股權(quán)合作或質(zhì)押。

資金真實用途是關(guān)鍵 馮與莊曾打拼海南近30年

整件事情的法律焦點(diǎn)在于，馮侖讓三亞萬通轉(zhuǎn)給中城涌馨的4248萬元是否屬于挪用資金？

四川明炬律師事務(wù)所高級合伙人霍子詩律師向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，挪用資金罪保護(hù)的法益是公司企業(yè)法人財產(chǎn)的安全，其構(gòu)成要件為具有完全刑事責(zé)任能力的犯罪主體，利用職務(wù)便利，故意違反公司法、公司章程、股東會或董事會的授權(quán)，將公司資金歸個人使用或借貸給他人，數(shù)額較大、超過三個月未歸還的，或者雖然未超過三個月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營利活動的，或者進(jìn)行非法活動的行為。

“公司資金被挪用后的真實用途是實質(zhì)審查要件。實踐中，大量存在股東或公司高管向公司拆借資金，股東或公司高管個人實際取得該公司資金后，又幾經(jīng)轉(zhuǎn)賬，但最終用于公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動的情形，該種情形就不得認(rèn)定為挪用資金罪。”

霍子詩律師分析稱，公安機(jī)關(guān)刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)為有證據(jù)證明犯罪事實的發(fā)生，根據(jù)公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)接受報案人報案后開展初查工作，一般期限為六個月，不過，涉及重大復(fù)雜疑難的案件，初查期限還可以延長。

“挪用資金罪的一種情形是‘個人決定以單位名義將本單位資金供其他單位使用，謀取個人利益的’。如果三亞萬通和上海某投資機(jī)構(gòu)沒有任何經(jīng)濟(jì)往來，確實是馮侖個人決定（沒有經(jīng)過股東會或者董事會）把4248萬元轉(zhuǎn)給上海某投資機(jī)構(gòu)，同時馮侖獲得個人利益，這些條件都滿足的情況下，才有可能構(gòu)成挪用資金罪。”北京市君澤君律師事務(wù)所律師張連峰向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，分析上述問題需要厘清案涉公司復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)、梳理案涉資金往來的交易文件及交易記錄，以此判斷該筆資金的用途、性質(zhì)，行為人是否因此謀取個人利益，從而判斷是否屬于挪用。

張連峰介紹，挪用資金罪與經(jīng)濟(jì)糾紛有時界限確實不好區(qū)分，刑法的謙抑性要求公安機(jī)關(guān)不要插手經(jīng)濟(jì)糾紛?；氐奖景福词箻?gòu)成挪用資金罪，那么該罪的受害方是三亞萬通，侵害的是三亞萬通的資金使用收益權(quán)。

“國壽三亞委托三亞萬通代理收款關(guān)系存在，即基礎(chǔ)事實存在，三亞萬通沒有虛構(gòu)事實?；诤戏ǖ奈嘘P(guān)系，三亞萬通與購房人之間存在房屋預(yù)售合同關(guān)系，并基于這種關(guān)系收取部分購房款。目前三亞萬通不能退還購房人款項，在購房人和三亞萬通之間這屬于民事糾紛，并不涉及刑事犯罪。至于三亞萬通和國壽三亞之間也是委托合同糾紛，屬于民事經(jīng)濟(jì)糾紛。”張連峰分析認(rèn)為。

尚不能斷定馮侖口中的莊某是否是莊東輝，但可以肯定的是莊東輝曾是馮侖的左膀右臂。1994年時馮侖的房產(chǎn)生意做得風(fēng)生水起，他建議莊東輝加入萬通集團(tuán)。莊東輝在接受上海交大教育集團(tuán)高凈值研究院高凈值雜志社采訪時曾回憶，從1995年起，他在萬通集團(tuán)處置了不少爛尾樓。直到1999年，萬通集團(tuán)搬回海南，而2000年后海南房地產(chǎn)開始回暖。在這篇文章中，莊東輝還宣傳了當(dāng)時正在建設(shè)中的“國壽健康公園”——國壽嘉園·逸境項目。

“2001年我向馮侖諫言，中國的旅游和健康圣地在海南，在海南會有大的發(fā)展。馮侖接受了我的觀點(diǎn)。”莊東輝開始是給馮侖做助理，后來一直做到萬通集團(tuán)的總裁。

莊東輝自述比較喜歡度假項目，在項目的發(fā)展上，他與馮侖之間也不乏意見相左之處，在對三亞奧林匹克灣項目的態(tài)度上就有體現(xiàn)。

2009年，在國際奧委會、中國奧委會、海南省政府的共同見證下，中體產(chǎn)業(yè)（600158，SH）攜手萬通地產(chǎn)（現(xiàn)證券簡稱為萬通發(fā)展，代碼600246,SH）與三亞市人民政府召開了“合作建設(shè)三亞奧林匹克國際村項目簽約儀式”，項目總投資約52億元，占地2200畝，開發(fā)主體為三亞中體萬通奧林匹克置業(yè)有限公司。

三亞奧林匹克國際村項目后改名為“三亞奧林匹克灣”，這一盛大啟幕的項目最終結(jié)局并不美好。2014年1月，萬通控股董事長馮侖在接受《中國房地產(chǎn)報》采訪時表示，“從萬通總部來講，不想再做這個項目了”，“莊東輝還沒有放棄，他傾注了很多的精力和情感，還是很有積極性，希望找一些合作方繼續(xù)下去”，“但是從萬通總部來講，具體事務(wù)由海南項目公司自己決定，我們不會再跟進(jìn)了”。

截至目前三亞奧林匹克灣沒有公開報道的更新進(jìn)展，從持股上看，萬通發(fā)展仍持股4.9%。