賣幾匹窗簾布也吃著作權(quán)官司！小商戶叫屈：為啥不告生產(chǎn)廠家，“釣魚維權(quán)”合法嗎?

每經(jīng)記者 葉曉丹    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

窗簾是家居必備品，但看似不起眼的窗簾花型，卻成為浙江地區(qū)著作權(quán)維權(quán)的一大熱點(diǎn)。在中國裁判文書網(wǎng)上，以“窗簾＋花型＋著作權(quán)”關(guān)鍵詞檢索，從地域分布來看，浙江省案件較多，有200多例。而2020年一年，共計(jì)21起訴訟案件，其中20起與浙江有關(guān)，大部分又涉及地處柯橋的輕紡城商戶。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要包括專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)。近年來，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)意識(shí)升溫，對侵權(quán)行為的打擊力度也逐漸增強(qiáng)。而窗簾花型屬于美術(shù)作品，也歸屬著作權(quán)范疇。

何以針對窗簾花型的維權(quán)屢見不鮮？商家為什么會(huì)突然收到律師函被告侵權(quán)？被告的商戶為何覺得冤枉？是釣魚維權(quán)、過度訴訟？著作權(quán)維權(quán)背后出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化了嗎？

不被人注意的窗簾花型，是著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)的一個(gè)縮影，它背后的“維權(quán)”江湖在現(xiàn)實(shí)沖突中呈現(xiàn)了復(fù)雜、多維、參差的邊界。

 

商戶：進(jìn)了一款花型，被告侵權(quán)了

在中國輕紡城（北聯(lián)）窗簾布藝市場一樓開店的張濤吃了一起“官司”。

提起此事，張濤心中仍有不忿，“就像‘釣魚’一樣，來店里買了幾米布，然后沒過多久就收到了他們的律師函，告我們侵權(quán)。”

張濤的窗簾批發(fā)門店原本賣素色窗簾較多，但門店生意不是很好，去年他從進(jìn)貨廠家那兒買了一款有花型的窗簾掛在門店，結(jié)果沒掛幾天就收到了律師函。

“我去和工廠溝通，說他們生產(chǎn)的窗簾花型侵權(quán)，工廠說‘沒有啊，別的批發(fā)商都在賣，沒問題’，事實(shí)確實(shí)是這樣的，像我被告的那個(gè)花型，市場上也有其他商戶在賣。”對方向其索賠一萬元，愿意賠錢可以私了。張濤說，這個(gè)事情至今還在處理。在交涉中，他曾表示自己并非生產(chǎn)窗簾花型的廠家，只是經(jīng)銷批發(fā)，讓原告告廠家，但對方卻說“告廠里比較麻煩，批發(fā)銷售也是侵權(quán)”。

在輕紡城，商戶習(xí)慣將申請了版權(quán)的花型稱之為“包版”。記者走訪了批發(fā)市場十余家窗簾批發(fā)商戶了解到，窗簾花型每年在市場里流通的數(shù)量非常多，而且更迭頻率高、流行時(shí)間短。對于商戶來說，很難提前預(yù)判什么花型好賣或不好賣。因此一般都會(huì)將有花型的窗簾放到市場售賣，試水一段時(shí)間，如果銷量好，再申請包版。

商戶李為告訴記者，包版意味著如果這個(gè)花型被自己注冊成功之后，那么在批發(fā)銷售環(huán)節(jié)，只有他這一家店鋪能做這個(gè)花型的批發(fā)。其他家如果有賣一樣花型的，一般會(huì)先告知這些商戶，這個(gè)花型被包版了，請他們撤了不要再賣，如果說過了仍繼續(xù)賣，那會(huì)考慮走法律途徑。

李為強(qiáng)調(diào)，“其實(shí)市場里的商家‘搞’市場里的人很少，但現(xiàn)在有一幫人，專門搞花型侵權(quán)訴訟，商戶完全不知道，起訴書就已經(jīng)到你家了”。

柯橋輕紡城批發(fā)市場  圖片來源：每經(jīng)記者 葉曉丹 攝

另一家批發(fā)窗簾的商戶王林在提及花型侵權(quán)的現(xiàn)象時(shí)，感慨自己暫時(shí)沒遇到過，但真的也希望不要遇上這群人。“就感覺有人專門賺這個(gè)錢，看市場上什么花型有在賣，他們偷偷去申請包版，市場其他商戶不知情的情況下照常售賣批發(fā)，等他們把版權(quán)申請下來之后，就去這些在售的商戶買幾米布，把銷售記錄作為證據(jù)，然后再起訴。”

不過，記者在走訪過程中了解到，輕紡城批發(fā)市場里的商戶，也有因自己包版的窗簾花型被侵權(quán)而走法律途徑維護(hù)權(quán)益的。

2020年，杜夢發(fā)現(xiàn)自己工廠生產(chǎn)、門店銷售的包版花型，市場上有其他商家也在銷售，于是去對方門店買了幾米布，以此為證據(jù)，杜夢委托律師走訴訟程序。不過，杜夢介紹，到目前為止，官司還沒正式開打。

21個(gè)判決案件：原告勝多敗少

如果以2020年做定量分析，在中國裁判文書網(wǎng)檢索“窗簾、花型、著作權(quán)”，則共有22份判決文書，其中有20份涉及浙江省，被告主體多數(shù)為紹興柯橋輕紡城的商戶。

記者在走訪中也了解到，對于絕大多數(shù)個(gè)體商戶來說，沒有人力物力去應(yīng)對訴訟流程，因此最終走司法程序的，仍屬少數(shù)，絕大部分以雙方私下和解告終。

針對紡織面料花型的版權(quán)問題，6月24日，輕紡城（600790，SH)證券事務(wù)代表馬曉峰告訴記者，這一直以來都是市場的難點(diǎn)，不過，近年來浙江省政府在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。批發(fā)市場里工商、司法都有駐點(diǎn)，幫助市場商戶協(xié)調(diào)此類糾紛。這兩年商戶與商戶之間的版權(quán)糾紛，比之前緩和一些。“但是市場之外的人申請了版權(quán)，再來市場里維權(quán)的情況，這種就比較難說”。

上述判決共涉及22件著作權(quán)作品，也出現(xiàn)了同一名原告起訴多家侵權(quán)主體的案例。其中一告三的原告有一家，一告二的原告有兩家。

此外，還有一個(gè)被告主體同時(shí)被多家原告告上法庭的情況。數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，涉及一例侵權(quán)案件的被告有17家，涉及2例侵權(quán)案件的被告有2家。

從判決結(jié)果來看，21例案件中有19例原告勝訴，2例敗訴。總體來看，呈現(xiàn)勝多敗少的形勢，賠償?shù)慕痤~在1萬-9萬元區(qū)間。

在這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字背后，維權(quán)者和商戶間的交鋒，凸顯了當(dāng)下窗簾花型著作權(quán)保護(hù)過程中的矛盾。

例如，其中一份判決書中披露，原告沈某獨(dú)立創(chuàng)作的美術(shù)作品申請版權(quán)、投入生產(chǎn)經(jīng)營后，發(fā)現(xiàn)被告呂某未經(jīng)許可，通過呂某注冊的微信售賣印有該花型的窗簾布。然被告呂某辯稱，原告現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明涉案花型原告享有著作權(quán)，因?yàn)樯姘富ㄐ驮睾唵?，且早流行于市場。同時(shí)呂某提供了相關(guān)證據(jù)。

法院判決顯示，被告呂某提供涉案花型早流行市場的證據(jù)，雖與原告的美術(shù)作品有相似的地方，但不能僅因基本元素種類一致直接否定創(chuàng)作人的創(chuàng)作成果，最終法院判決原告勝訴。

不過，在另一起案件中，情節(jié)和上述案例頗為相似，被告潘某提出，第三方網(wǎng)站早于原告登記日期就已將案涉美術(shù)作品作為共享素材予以展示。

最終法院判決認(rèn)定，作品登記證的確可以作為認(rèn)定著作權(quán)人的初步證據(jù)。但是，作品登記系自愿登記，版權(quán)登記機(jī)關(guān)只做形式審查。實(shí)踐中，重復(fù)登記、將他人作品或作者不明的作品聲稱為自己作品并予以登記的情況屢見不鮮，故作品登記證不是確權(quán)證書，只是時(shí)間證據(jù)。如果在作品登記之前，所涉作品早為他人在公開領(lǐng)域使用，即不能僅憑在后的作品登記證認(rèn)定作品登記人為著作權(quán)人。本案即系該情況。潘某提供的第三方網(wǎng)站共享素材中的美術(shù)作品上傳時(shí)間遠(yuǎn)早于原告作品登記時(shí)間。最終法院判決原告敗訴。

告經(jīng)銷商不告廠家，糾紛有怎樣的復(fù)雜性？

結(jié)果走向相反的兩個(gè)案件，也讓我們看到了窗簾花型維權(quán)背后的復(fù)雜性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)三大領(lǐng)域：專利、商標(biāo)、著作權(quán)，專利和商標(biāo)都需要審查機(jī)制，而著作權(quán)則不同，它實(shí)行的是自愿登記制度。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在輕紡城和商戶的交流過程中，面對近年來頻頻發(fā)生的窗簾花型侵權(quán)問題，商戶們更多的疑惑和鳴屈在于，“商戶是經(jīng)銷商，只是銷售流通環(huán)節(jié)，為什么原告不告生產(chǎn)環(huán)節(jié)的廠家？花型都是廠家生產(chǎn)什么，商戶就進(jìn)什么貨。”

“同一個(gè)花型，有的著作權(quán)人告好幾家商戶，且集中委托某幾家律所，是不是存在維權(quán)產(chǎn)業(yè)化的情況？一家賠償一兩萬，找到5-10家侵權(quán)的商戶，可能原告維權(quán)的收益比商戶一年收入還要多？”

“如果本身有工廠的批發(fā)商戶開發(fā)出來的花型，先看市場好壞再?zèng)Q定包版，但在他們包版之前，就已經(jīng)有人搶先申請了，這豈不是別人拿著商戶的花型來告商戶侵權(quán)？”

6月11日下午，紹興柯橋區(qū)市場監(jiān)督管理局辦公室工作人員向記者表示，目前柯橋區(qū)窗簾花樣執(zhí)行的是《作品自愿登記試行辦法(1994)》，按照1994年的辦法，實(shí)行的是省域登記的模式，省域之間的數(shù)據(jù)是不連通的，每個(gè)省域之間的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，所以以往省域間的著作權(quán)作品存在數(shù)據(jù)壁壘、數(shù)據(jù)孤島的問題。

另外，在當(dāng)前的情況下會(huì)出現(xiàn)這類情況：即A省如果登記標(biāo)準(zhǔn)比較嚴(yán)格，對于一些相似的、或者說達(dá)不到A省標(biāo)準(zhǔn)的著作權(quán)作品不予以登記，但若B省或者C省的標(biāo)準(zhǔn)較A省寬松，申請人可能會(huì)出現(xiàn)其作品在A省不予登記，但可以在其他省份登記的情況。

上述工作人員表示，通過異地登記成功，再來浙江省內(nèi)進(jìn)行維權(quán)，他們了解到的案例中不乏此類情況。此外，還存在一些過度維權(quán)、惡意維權(quán)、甚至不乏維權(quán)產(chǎn)業(yè)化的現(xiàn)象。

“對于確實(shí)是侵權(quán)的情況，我們是鼓勵(lì)雙方走行政調(diào)解，或者說司法訴訟，這個(gè)都是可以的，但是據(jù)我們統(tǒng)計(jì)，絕大部分著作權(quán)人直接都是通過律師來的，通過行政和司法途徑的非常少。”

根據(jù)《著作權(quán)法》第54條規(guī)定，著作權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的書面仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁。當(dāng)事人沒有書面協(xié)議，也沒有在著作權(quán)合同中訂立仲裁條款的，可以直接向人民法院起訴。

“釣魚維權(quán)”，可厚非乎？

針對告經(jīng)銷商而不告廠家的問題，北京市嘉源律師事務(wù)所合伙人律師吳婧倩向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，權(quán)利人在維權(quán)時(shí)，為了從源頭上打擊抄襲和盜版、實(shí)現(xiàn)更好的維權(quán)效果，其實(shí)更希望能夠?qū)η謾?quán)廠家進(jìn)行打擊。但是以侵權(quán)為業(yè)的廠家往往警惕性很強(qiáng)、十分隱蔽，權(quán)利人難以獲悉侵權(quán)廠家的線索，通過普通民事訴訟甚至難以找準(zhǔn)適格的被告。在以往的品牌維權(quán)實(shí)踐中，一些知名品牌會(huì)花費(fèi)大量的人力物力搜集線索、追根溯源到侵權(quán)廠家，再通過民事、行政、刑事等各渠道進(jìn)行維權(quán)。但是一些力有不逮的權(quán)利人，可能無法通過有效的手段獲得侵權(quán)廠家線索。

為什么會(huì)起訴銷售方？吳婧倩表示，基于過往實(shí)踐，權(quán)利人一般有兩個(gè)出發(fā)點(diǎn)：一是通過起訴銷售方能夠在市場層面上盡快制止侵權(quán)，并且能夠獲得一定的侵權(quán)賠償以彌補(bǔ)損失；還有一種是希望通過起訴銷售方進(jìn)而能夠從銷售方的舉證獲悉廠家信息并追加廠家為被告，從根源上制止侵權(quán)、實(shí)現(xiàn)其維權(quán)目的。

登陸A股時(shí)間不久的家紡企業(yè)眾望布藝(605003，SH)2020年年報(bào)中披露，公司通過常年持續(xù)不斷研發(fā)，已擁有面料花型1789套，款式26859種。眾望布藝在年報(bào)中提及“設(shè)計(jì)往往被視為布藝產(chǎn)品的靈魂，直接決定了一個(gè)公司產(chǎn)品的品質(zhì)和市場定位。2019-2020年，設(shè)計(jì)費(fèi)用支出占研發(fā)費(fèi)用支出的40.64%和42.74%”。

當(dāng)然，上海文飛永律師事務(wù)所合伙人高飛律師表示，目前市場上也存在有些主體惡意搶注版權(quán)，對于不屬于其自行設(shè)計(jì)的花型到版權(quán)局進(jìn)行登記，然后以此主張其為著作權(quán)人惡意維權(quán)的行為，這類情況中確實(shí)存在釣魚維權(quán)，惡意維權(quán)的問題。

提及釣魚維權(quán)和維權(quán)產(chǎn)業(yè)化的情況，高飛表示，比較典型的案例如有些圖片公司制作網(wǎng)站，不做權(quán)利提示，有意讓別人轉(zhuǎn)載，然后再通過訴訟方式要求對方賠償，這也已經(jīng)是一種商業(yè)模式。其運(yùn)作路徑譬如設(shè)立一家知識(shí)產(chǎn)權(quán)公司，買斷一定期限內(nèi)的版權(quán)或者商標(biāo)權(quán)，然后對侵權(quán)行為進(jìn)行搜集和取證，隨后向法院提起訴訟，通過維權(quán)獲益。

吳婧倩表示，維權(quán)產(chǎn)業(yè)化的問題可能還是見仁見智。一方面，從司法實(shí)踐來看，只要維權(quán)方是利用其合法權(quán)利進(jìn)行正當(dāng)維權(quán)，最終能夠獲得法院的支持。即使因權(quán)利人維權(quán)意識(shí)提高從而在特定領(lǐng)域維權(quán)案件激增形成所謂的“產(chǎn)業(yè)化”，也沒有什么社會(huì)危害性。除非是惡意利用制度漏洞或者打擦邊球，在不具備或者偽造相關(guān)權(quán)利基礎(chǔ)的情況下進(jìn)行惡意的、大量的維權(quán)，會(huì)形成不好的風(fēng)氣，但是將為法律所制止且最終會(huì)消亡。另一方面，不排除也可以倒逼銷售方提高著作權(quán)保護(hù)意識(shí)。經(jīng)過多年的品牌方大力維權(quán)，銷售方對于品牌（商標(biāo)權(quán)）保護(hù)意識(shí)明顯有加強(qiáng)，但是關(guān)于窗簾花型（著作權(quán)）的保護(hù)意識(shí)可能還不充分。因此，目前逐漸高發(fā)的窗簾花型維權(quán)案件，不排除也將沿革品牌維權(quán)的路徑。

此外，站在原創(chuàng)著作權(quán)人立場來看，窗簾花型特別是熱銷窗簾花型，開發(fā)、設(shè)計(jì)、推廣，都需要花費(fèi)時(shí)間、金錢和人力成本，一旦被盜版特別是在市場上大量流通、低價(jià)銷售，將對著作權(quán)人的原版窗簾的銷售產(chǎn)生沖擊，給著作權(quán)人及其經(jīng)銷商等均造成不小損失。誠然，部分銷售者在從廠家進(jìn)貨時(shí)并非存在銷售盜版花型的故意，但是也將給著作權(quán)人造成損失。因此，銷售者若能提高保護(hù)意識(shí)，在采購環(huán)節(jié)，盡量更規(guī)范地去跟廠家簽訂合同訂單，要求提供窗簾花型的著作權(quán)證明等，將使得整個(gè)市場更為規(guī)范，一旦涉訴也能夠?yàn)殇N售者的合法來源抗辯打下基礎(chǔ)。當(dāng)然，這還需要時(shí)間。

“銷售方也可依法豁免責(zé)任”

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心副主任、中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副秘書長、常務(wù)理事姚歡慶教授6月24日在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)，對“窗簾花型”著作權(quán)糾紛進(jìn)行了深入分析。

“從著作權(quán)的角度而言，原則上是無授權(quán)不使用。沒有經(jīng)過授權(quán)的，那么這不是你的東西，都有可能構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，其中涉及到兩個(gè)方面問題需要區(qū)分開，就生產(chǎn)者而言，但凡生產(chǎn)的窗簾、床單等采用了某一種花型，只要不是生產(chǎn)者自己設(shè)計(jì)的，都有可能涉及到侵權(quán)的問題，這是基本原則，無授權(quán)不使用。另外，就銷售者而言，往往是從生產(chǎn)者處購買產(chǎn)品，他并不知道生產(chǎn)者是否擁有版權(quán)或者得到授權(quán)。在這種情況下，根據(jù)著作權(quán)法59條（備注附錄），如果銷售者能夠證明產(chǎn)品的合法來源，他其實(shí)不需要承擔(dān)法律責(zé)任，所以從這個(gè)角度來講，銷售者其實(shí)可以通過第59條來豁免自己的責(zé)任。”

而對于“釣魚取證”的爭論，姚歡慶教授認(rèn)為，著作權(quán)人去門店先買花型布料，再發(fā)律師函的行為，是正常的固定證據(jù)的舉動(dòng)，“但是我能夠理解為什么商戶會(huì)反映它是一個(gè)釣魚取證，是因?yàn)樯碳曳浅Ｓ锌赡芗仁巧a(chǎn)者又是銷售者。很可能存在的一種情況是，著作權(quán)人拿著自己申請的花型，要求商戶按樣加工，商戶都告訴你能生產(chǎn)，且按樣生產(chǎn)了。這時(shí)候就會(huì)落入到陷阱取證的問題，其實(shí)商戶可能不生產(chǎn)這種花型，但因?yàn)橹鳈?quán)人提出按樣生產(chǎn)才制作的。”

對于商家來說，最簡單最有效的辦法是，客戶拿圖案來要求商家定做，商家就應(yīng)該把圖案留下，在這種情況下，一旦存在上述陷阱取證的情況，生產(chǎn)商家能夠做抗辯。否則，商家如果沒有留下著作權(quán)人“陷阱取證”證據(jù)的話，法律上就可能判斷商家本來就生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而非對方陷阱取證。

此外，關(guān)于著作權(quán)人不接受調(diào)解的情況，姚歡慶教授指出，調(diào)解方面主要區(qū)分兩種情況，一種是假冒著作權(quán)人，并非真正的著作權(quán)人，這類是非常典型的惡意敲詐的情形。另一種是著作權(quán)人利用訴訟維權(quán)方式，作為一種商業(yè)模式牟利，大量訴訟侵權(quán)商戶并對其提出高額索賠。著作權(quán)人是有權(quán)選擇解決方式的，調(diào)解不是必須的程序，但如果著作權(quán)人長期的、惡意地來‘敲詐’，相關(guān)市場管理方需要有一例又一例的數(shù)據(jù)累積、建檔，有相關(guān)記錄，事后才有可能對“惡意訴訟”方做專門的指控，否則沒有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，惡意訴訟方永遠(yuǎn)都是第一次，事情就變得很難辦。

同時(shí)，針對惡意訴訟等問題，法律也提供了專門的解決機(jī)制，但權(quán)利人是有權(quán)來主張權(quán)利的，否則，最后就有可能侵權(quán)泛濫。在窗簾床單領(lǐng)域，設(shè)計(jì)是第一位的。保護(hù)原創(chuàng)、保護(hù)設(shè)計(jì)的理念一定要得到貫徹，權(quán)利人的保護(hù)毫無疑問應(yīng)該得到貫徹。

基于此，姚歡慶教授表示，不論是市場管理方還是監(jiān)督管理部門，都應(yīng)該做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)據(jù)庫方面的工作。只有長期的積累，才能把惡意訴訟者驅(qū)逐出去。

歷史的溝壑與科技的彌合

采購了一次花型窗簾就被告侵權(quán)的張濤，說再也不敢去工廠進(jìn)花型的窗簾了。他說他不知道該去哪里查，花型是別人包版的還是工廠的版，確定不了版權(quán)，他害怕又“踩坑”。

紹興柯橋區(qū)市場監(jiān)督管理局辦公室工作人員表示，省域登記模式下的數(shù)據(jù)壁壘問題、花型人工比對的確是當(dāng)前司法行政保護(hù)上的薄弱環(huán)節(jié)。不過，柯橋正在嘗試通過科技和技術(shù)的力量去解決這些痛點(diǎn)。

2020年，柯橋研發(fā)全國首個(gè)“中國紡織面料花樣版權(quán)數(shù)據(jù)中心及AI比對系統(tǒng)”，建立“一圖一ID”數(shù)字身份證，并對其進(jìn)行“戶籍式管理”。

今年上半年，作為浙江省全域數(shù)字法院改革重點(diǎn)應(yīng)用項(xiàng)目，由柯橋區(qū)人民法院研發(fā)的“版權(quán)AI智審”系統(tǒng)正式面世。審判花樣版權(quán)糾紛的案件時(shí)，法院就可以通過AI比對系統(tǒng)進(jìn)行版權(quán)溯源。上述工作人員介紹，今年柯橋在做一個(gè)紡織面料的花樣“數(shù)智”，希望能夠形成對花型等著作權(quán)一鍵式的保護(hù)。

另外，目前企業(yè)、個(gè)體工商戶的花樣等著作權(quán)登記還享有財(cái)政補(bǔ)貼。上述工作人員介紹，“柯橋區(qū)的企業(yè)、個(gè)體工商戶的花樣登記，已經(jīng)不用個(gè)人或企業(yè)來承擔(dān)費(fèi)用。只要他們從市場監(jiān)督管理局這邊提交申請，并核發(fā)同意，每季度匯總以后，這筆錢將由財(cái)政支出。”

而在打破數(shù)據(jù)壁壘、數(shù)據(jù)孤島方面，早在2019年，浙江、山東、江蘇、廣東四省版權(quán)管理部門聯(lián)合發(fā)起的《四省紡織品花樣版權(quán)保護(hù)聯(lián)盟協(xié)作機(jī)制》正式簽署，四省紡織品花樣版權(quán)保護(hù)進(jìn)入全面共享共保階段。

需要指出的是，落點(diǎn)到具體而微的糾紛中呈現(xiàn)出了各種復(fù)雜性，但從大的趨勢來看，當(dāng)前柯橋當(dāng)?shù)氐拇昂熁ㄐ椭鳈?quán)申請正在持續(xù)增長?？聵騾^(qū)市場監(jiān)督管理局提供的數(shù)據(jù)顯示，今年1-5月，柯橋區(qū)共受理了3394件申請，核發(fā)2500多件。2021年1-5月登記申請同比增長了106.07%，核發(fā)登記同比增長了148.67%。

姚歡慶教授表示，針對當(dāng)前紡織面料花型存在的著作權(quán)糾紛，最關(guān)鍵還是要加強(qiáng)對商戶的普法教育，提高版權(quán)保護(hù)意識(shí)，申請版權(quán)成本很低，一旦被告侵權(quán)，商戶的成本反而很高；其次，相關(guān)的批發(fā)市場管理方應(yīng)整理出關(guān)于花色等方面的數(shù)據(jù)庫，幫助商戶做花型檢索等工作，數(shù)據(jù)庫不斷充實(shí)，也可以為花樣版權(quán)AI比對提供更豐富的數(shù)據(jù)支撐。

備注：1、《著作權(quán)法》第五十九條 復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。

在訴訟程序中，被訴侵權(quán)人主張其不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明已經(jīng)取得權(quán)利人的許可，或者具有本法規(guī)定的不經(jīng)權(quán)利人許可而可以使用的情形。

2、輕紡城商戶張濤、李為、王林均為化名

記者手記丨問題始于意識(shí)

窗簾花型的著作權(quán)糾紛，實(shí)則是著作權(quán)領(lǐng)域很細(xì)分的一個(gè)范疇。但記者實(shí)地走訪過程中，在維權(quán)與侵權(quán)的表層之下，看到的是沖突的復(fù)雜性。

從大的趨勢而言，隨著中國品牌崛起和走出去，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性愈加凸顯。我們在采訪過程中發(fā)現(xiàn)，過往的既定思維，很可能成為商戶在著作權(quán)糾紛中的“坑”。“沒想到”、“沒意識(shí)到”往往需要付出不菲的成本。所以，如何從思想、觀念上，提高公眾對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)意識(shí)，是非常關(guān)鍵的一步。

對于當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)的惡意訴訟、維權(quán)產(chǎn)業(yè)化的爭論，需要厘清的是，惡意訴訟方如果主張擁有相關(guān)著作權(quán)利，但實(shí)則并不擁有，我們認(rèn)為這是“惡意”的，但對被告侵權(quán)人而言，如果不能說明涉案產(chǎn)品的來源，他沒有明確權(quán)利歸屬，亦存在“惡意”。從道德的角度而言，對于故意敲詐、通過訴訟牟利的行徑，應(yīng)該被譴責(zé)。而從法律的角度來說，如何通過更理性的方式，維護(hù)好自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利，不給投機(jī)者以可乘之機(jī)，是我們接下來要走的路。

記者：葉曉丹

編輯：陳俊杰

視覺：鄒利

視頻：張軼

排版：陳俊杰 牟璇