員工簽了自愿放棄社保聲明，工作中突發(fā)疾病死亡公司賠了60萬，法院：這錢該賠，原因是……

每經(jīng)編輯 畢陸名

員工若自愿放棄社保，事后又反悔狀告單位，法院會支持嗎？來看看這則案例。

據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，王某系外省市戶籍來滬從業(yè)人員，于2015年1月3日進入奧尚公司從事司機工作，雙方簽訂有期限自2015年1月3日至2018年1月3日止的勞動合同。

王某于2015年1月27日出具的自愿放棄社保聲明書，內載：

“乙方（即王某）于2015年1月3日到甲方（即公司）公司工作，獲知甲方將統(tǒng)一為其在上海市社保中心購買社會保險，并按照規(guī)定由雙方分別繳納參保費用，乙方應負擔的費用由己方按照規(guī)定從其工資中代扣代繳，乙方在充分了解到社保的相關規(guī)定，清楚其在社保上的權利義務以及不購買社保可能存在的法律風險后，仍然自愿放棄公司為其購買社會保險，具體原因為自己個人購買社會保險。鑒于為乙方原因，為明確責任，乙方聲明如下：

本人自愿放棄甲方為本人購買社會保險（含養(yǎng)老、工傷、醫(yī)療、失業(yè)、生育等險種），因未購買社會保險而產(chǎn)生的一切不利后果和法律責任由本人自行承擔；本人同時保證不在任何時候，以任何理由就未購買社會保險事宜向公司提出任何主張權利……”。

2015年4月8日，王某在工作中突發(fā)疾病死亡。2015年4月13日，公司為王某補辦社會保險轉入手續(xù)，并為其補繳社會保險費。

2015年5月26日，上海市閔行區(qū)人力資源和社會保障局作出認定工傷決定書，認定王某死亡視同為工傷。

公司告知王某家屬周某某，稱公司已經(jīng)補繳了社會保險費，告知家屬可以去社保中心申領工傷待遇。

2015年8月6日，王某家屬周某某向上海市社會保險事業(yè)管理中心申領工傷待遇，該中心出具辦理情況回執(zhí)，告知其一次性工亡補助金及喪葬補助金不符合領取條件。

公司不服，向上海市人力資源和社會保障局申請行政復議，該局于2015年12月24日作出復議決定，維持辦理情況回執(zhí)。公司仍不服，向上海市黃浦區(qū)人民法院提出行政訴訟，該院于2016年4月25日作出判決，駁回公司的訴訟請求。公司遂上訴至上海市第三中級人民法院，該院于2016年8月19日作出判決，駁回上訴，維持原判。

由于領不到工傷保險待遇，2015年10月29日，王某家屬周某某等五人就本案訴爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2016年9月8日作出閔勞人仲（2015）辦字第6667號裁決書，裁決公司支付周某某等五人一次性工亡補助金576880元、喪葬補助金32706元。公司不服，向一審法院提起訴訟。

一審判決：放棄社保聲明無效，這錢公司得賠！

一審法院認為，根據(jù)規(guī)定，中華人民共和國境內的企業(yè)應當依照規(guī)定參加工傷保險，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險費。依照規(guī)定應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

本案中，公司主張王某曾以自己個人購買社會保險為由，自愿放棄由公司為其繳納社會保險費，故公司未為王某繳納包括工傷保險費在內的社會保險費。周某某等五人否認公司提供之聲明書的真實性，而依法繳納社會保險費既是勞動者的權利，也是勞動者的義務，勞動者無權放棄，故王某出具的聲明書違反法律規(guī)定?，F(xiàn)公司未依法為王某繳納工傷保險費，王某發(fā)生工傷，應當由公司按照規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。

據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，于2017年3月1日判決：公司支付一次性工亡補助金576880元、喪葬補助金差額32706元。

公司仍不服，提起上訴，認為王某本人已經(jīng)簽署不愿意繳納社保費的相應證明，該證明是其真實意愿，故公司不應支付一次性工亡補償金等費用。

二審判決：為勞動者繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，該賠

上海一中院經(jīng)審理認為，《工傷保險條例》第六十二條第二款規(guī)定，依本條例規(guī)定應當參加工傷保險而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用?，F(xiàn)王某已被勞動保障部門認定為工傷，上訴人未依法按規(guī)定為王某繳納工傷保險，理應由上訴人按照工傷保險待遇項目和標準支付費用。上訴人認為王某本人已經(jīng)簽署不愿意繳納社保費的相應證明，但為勞動者繳納工傷保險費是用人單位的法定義務，故對上訴人的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請求，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來源：新華社