傻眼！員工拒絕軟件打卡遭開除，要求公司補(bǔ)薪、賠償近60萬(wàn)元，法院判了

每經(jīng)編輯 畢陸名

在企業(yè)管理中，釘釘打卡、請(qǐng)假是普遍現(xiàn)象，員工能拒絕嗎？公司因此開除員工合法嗎？這則判例或許會(huì)給你答案。

據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則民事判決書顯示，2012年2月19日，任某某入職上海合科科技有限公司，雙方先后簽訂過期限為2013年2月20日至2015年2月19日、2017年2月19日至2019年2月18日、2019年2月19日起無(wú)固定期限等多份勞動(dòng)合同。從事銷售，常駐北京工作。

2019年7月19日，合科公司組織任某某培訓(xùn)學(xué)習(xí)《銷售人員打卡規(guī)范》。該規(guī)范規(guī)定，銷售人員使用釘釘考勤打卡。無(wú)故未打卡也未向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)備，且未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)的按曠工一天處理。

當(dāng)日，合科公司以郵件通知任某某，“2019年7月22日至7月26日為釘釘軟件打卡試行階段，自7月27日起為正式階段，如未按照《考勤管理制度》以及《銷售人員打卡規(guī)范》執(zhí)行釘釘軟件打卡的將按缺勤處理。”

7月22至26日期間，合科公司因任某某沒有進(jìn)行釘釘打卡考勤，每天均通過郵件提醒任某某需要打卡。

7月30日，合科公司下發(fā)考勤打卡試運(yùn)行期間的通報(bào)，通報(bào)指出“銷售部門員工嚴(yán)格按照公司釘釘軟件規(guī)定，每天按時(shí)打卡，對(duì)于不能打卡的事由均能按照《考勤管理制度》的規(guī)定進(jìn)行事后說明。任某某在一周的試運(yùn)行期間一直未有釘釘考勤打卡記錄。考慮到員工需要時(shí)間來(lái)熟悉并適應(yīng)，故試運(yùn)行期間未按照規(guī)定打卡的人員不做缺勤／曠工處理。自2019年7月27日起，公司將執(zhí)行考勤打卡規(guī)定，未按規(guī)定打卡的，將嚴(yán)格按照《考勤管理制度》予以執(zhí)行。”

2019年7月29日至8月7日期間，任某某仍未進(jìn)行釘釘打卡，合科公司每天郵件提醒任某某，并告知任某某員工無(wú)故未打卡也未向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)報(bào)備，且未辦理相關(guān)請(qǐng)假手續(xù)的按曠工一天處理。

2019年8月8日，合科公司向任某某出具解除勞動(dòng)合同通知書。

2019年8月19日，任某某向上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求合科公司支付1、2019年提成25000元；2、2015年3月20日至2016年2月19日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額96758.60元；3、2019年剩余報(bào)銷款2078.82元；4、違法解除勞動(dòng)合同賠償金376620元；5、2012年至2019年37天應(yīng)休未休年休假工資96903元。上述補(bǔ)薪、賠償合計(jì)59.5萬(wàn)元。

11月1日，仲裁委裁決：1、合科公司支付任某某2019年提成25000元；2、合科公司支付任某某2018年至2019年應(yīng)休未休年休假工資16240.88元；3、對(duì)任某某的其他請(qǐng)求均不予支持。

任某某不服部分仲裁裁決，訴至一審法院。

一審判決：用人單位對(duì)勞動(dòng)者日常出勤進(jìn)行管理，系行使用工管理權(quán)的具體體現(xiàn)，勞動(dòng)者亦應(yīng)嚴(yán)格遵守

一審法院認(rèn)為，用人單位對(duì)勞動(dòng)者日常出勤進(jìn)行管理，系企業(yè)行使用工管理權(quán)的具體體現(xiàn)，并據(jù)此制定相應(yīng)的考勤管理制度并無(wú)不當(dāng)，勞動(dòng)者亦應(yīng)嚴(yán)格遵守，故合科公司在經(jīng)營(yíng)過程中制定《員工手冊(cè)》《銷售管理制度》《考勤管理制度》等制度應(yīng)屬有效。

合科公司多次提醒，任某某自始至終未進(jìn)行釘釘打卡。合科公司已充分盡到合理提醒之義務(wù)，合科公司根據(jù)規(guī)章制度以任某某嚴(yán)重違紀(jì)為由解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定。

任某某辯稱合科公司不提供打卡手機(jī)設(shè)備、侵犯隱私，且雙方此前長(zhǎng)達(dá)七年履行勞動(dòng)合同過程中不進(jìn)行考勤等抗辯意見，一審法院認(rèn)為，釘釘打卡軟件系常規(guī)使用的APP，一般手機(jī)均可操作，合科公司在工作時(shí)間內(nèi)要求任某某打卡不屬對(duì)員工隱私侵犯，任某某抗辯理由不符合常理，一審法院不予采信。

綜上，合科公司與任某某解除勞動(dòng)關(guān)系不屬違法解除。任某某要求合科公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，一審法院不予支持。

任某某不服，提起上訴。

二審判決：公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無(wú)苛刻之嫌，任某某始終拒絕打卡，屬不服從管理的情形

上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于在家辦公的勞動(dòng)者任某某而言，合科公司要求的考勤方式不存在明顯不便，也無(wú)苛刻之嫌。任某某在合科公司通知其以釘釘打卡的方式進(jìn)行考勤后，提出異議，并在收到多次通知后始終拒絕打卡，屬于不服從用人單位管理的情形。

任某某所提他人無(wú)需釘釘打卡，對(duì)其進(jìn)行考勤管理屬于區(qū)別對(duì)待，未提供依據(jù)，亦缺乏法律依據(jù)及合理性。任某某不僅未按照合科公司的要求進(jìn)行考勤，而且也未按照公司要求按期保質(zhì)地提供銷售報(bào)表，合科公司在多次提醒后，按照相關(guān)規(guī)章制度以違紀(jì)曠工為由解除勞動(dòng)合同，并不違法。

任某某不僅未按照合科公司的要求進(jìn)行考勤，而且也未按照公司要求按期保質(zhì)地提供銷售報(bào)表，合科公司在多次提醒后，按照相關(guān)規(guī)章制度以違紀(jì)曠工為由解除勞動(dòng)合同，并不違法。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)