“餓了么”把“餓了嗎”告了，法院這樣判……

每經(jīng)編輯 李凈翰    

“餓了么”把“餓了嗎”告了，法院這樣判…… 每日經(jīng)濟新聞 每日經(jīng)濟新聞

微信號 nbdnews

功能介紹 新聞決定影響力

收錄于話題

中國裁判文書網(wǎng)最近公布了一起案件，餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司（以下簡稱“餓了嗎”）侵權“餓了么”，并賠償1萬元合理費用。

圖片來源：攝圖網(wǎng)（圖文無關）

“餓了么”把“餓了嗎”告了

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

餓了么是拉扎斯網(wǎng)絡科技（上海）有限公司（以下簡稱“拉扎斯”）旗下外賣平臺。在庭審環(huán)節(jié)，拉扎斯稱，該公司于2008年創(chuàng)立了“餓了么”本地生活平臺，主營在線外賣、新零售、即時配送和餐飲供應鏈等業(yè)務?！梆I了么”在線外賣平臺是該公司的核心業(yè)務，經(jīng)過多年發(fā)展，至2017年6月，該平臺已覆蓋全國2000個城市，加盟餐廳130萬家，用戶量達2.6億。

為了保護產(chǎn)品和服務的良好聲譽，維護合法權益，該公司申請注冊了眾多商標，涵蓋的商品與服務類別包括第9類、第35類、第42類、第43類等。

拉扎斯稱，“餓了么”系列商標經(jīng)過多年的使用和宣傳，已經(jīng)在餐飲服務領域獲得了較高知名度和影響力。“我公司在創(chuàng)立伊始，便選擇手機客戶端應用軟件作為提供服務的平臺，我公司的‘餓了么’手機應用軟件早在2012年就正式發(fā)布，而隨著我公司市場份額和規(guī)模的不斷擴大，我公司商標的影響力也在不斷增強。”

不過，拉扎斯發(fā)現(xiàn)，“餓了嗎”將與“餓了么”商標高度近似的“餓了嗎”作為字號進行了企業(yè)名稱登記，“具有攀附我公司商譽的主觀惡意，他們的企業(yè)名稱已經(jīng)造成了相關公眾的混淆，其行為構成不正當競爭。”

不過，餓了嗎在庭審中稱，該公司的企業(yè)名稱系依法核準注冊，且該公司注冊后并沒有實際經(jīng)營。該公司指出，“餓了嗎”的“嗎”與“餓了么”的“么”讀音不同，字形也不同，不構成近似，故請求駁回拉扎斯的全部訴訟請求。

判決：賠償“餓了么”1萬元

北京市朝陽區(qū)人民法院認為，原告系涉案系列注冊商標的商標權人，其有權針對被訴侵權行為提起本案訴訟。

被告成立于2016年12月23日，且其企業(yè)名稱未曾發(fā)生變更，故本案應適用現(xiàn)行《中華人民共和國商標法》（以下簡稱商標法）和《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱反不正當競爭法）的規(guī)定予以評判。

商標法第五十八條規(guī)定，將他人注冊商標、未注冊的馳名商標作為企業(yè)名稱中的字號使用，誤導公眾，構成不正當競爭行為的，依照《中華人民共和國反不正當競爭法》處理。反不正當競爭法第六條第四項規(guī)定，經(jīng)營者不得實施其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

處理商標與企業(yè)名稱的混淆，應當適用維護公平競爭和保護在先合法權利人利益的原則。本案中，涉案系列商標注冊在先，而被告的字號“餓了嗎”與原告注冊商標相比，字形、讀音和含義均極為相近，應當認定為近似標識。被告將與原告注冊商標極為近似的“餓了嗎”作為其字號登記注冊企業(yè)名稱，具有明顯的主觀惡意，客觀上容易產(chǎn)生市場混淆，構成不正當競爭。理由如下：雖然涉案商標核定使用的商品或服務并不與餐飲直接相關，但是餓了么外賣訂餐平臺與餐飲行業(yè)密切相關，原告及其關聯(lián)公司與全國范圍內(nèi)眾多的餐飲公司均有合作，涉案商標通過原告及其關聯(lián)公司持續(xù)多年的廣泛使用和宣傳，至被告成立之時，已經(jīng)在餐飲相關行業(yè)具有較高的市場知名度。被告的法定代表人單立軍同時注冊了大量公司，其中不乏使用了其他知名標識的情況，但其未就該行為作出合理解釋，且被告自述上述公司均未實際經(jīng)營，其注冊行為具有明顯的攀附他人知名商標的意圖。并且北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初46569號案件中已經(jīng)產(chǎn)生了一般公眾誤認被告為餓了么外賣訂餐平臺經(jīng)營者的情況出現(xiàn)。綜上，被告將“餓了嗎”作為其字號登記注冊的行為違反了反不正當競爭法第六條第四項的規(guī)定，構成不正當競爭，且無論被告是否規(guī)范使用其企業(yè)字號均難以避免相關公眾造成混淆誤認，故原告要求被告變更企業(yè)名稱的訴訟請求，本院依法予以支持。在案證據(jù)無法證明被告實際開展了經(jīng)營活動，判令被告變更企業(yè)名稱已足以制止被告的不正當競爭行為，故對于原告要求被告停止不正當競爭行為的訴訟請求本院不再處理。在被告沒有實際經(jīng)營的情況下原告并不會造成實際損失，故原告要求被告賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。原告主張的律師費、打印費等合理費用，本院根據(jù)合理性、必要性、關聯(lián)性原則酌定予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國商標法》第五十八條，《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條第（四）項、第十七條第三款之規(guī)定，北京市朝陽區(qū)人民法院判決如下：

一、被告餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司于本判決生效之日立即變更其企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得含有與“餓了么”相同或者近似的文字；

二、被告餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告拉扎斯網(wǎng)絡科技（上海）有限公司合理費用10000元；

三、駁回原告拉扎斯網(wǎng)絡科技（上海）有限公司其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

另據(jù)中國知識產(chǎn)權報，目前，餓了嗎公司已變更其企業(yè)名稱為北京御膳房主食廚房有限公司。2020年9月，該公司曾將其企業(yè)名稱由餓了嗎餐飲管理（北京）有限公司變更為餓不餓餐飲管理（北京）有限公司。

此前多起商標糾紛引關注

過去半年，多起商標糾紛事件也曾引發(fā)關注。

滴滴打車起訴滴滴打球

圖片來源：知產(chǎn)北京

滴滴打車這個品牌家喻戶曉。而一家提供高爾夫球、搏擊等培訓的公司，不僅在宣傳時大量使用“滴滴打球管家”的標識，還將公司更名為北京滴滴打球管家科技發(fā)展有限公司（簡稱滴滴打球公司）。因此，“滴滴”商標所有權人將滴滴打球公司起訴至法院。

去年10月28日，北京知產(chǎn)法院一審判令滴滴打球公司停止侵權、停止使用包含“滴滴”字樣的企業(yè)名稱，并賠償原告損失70萬元。雙方當事人均未提起上訴，該判決已生效。

B站（嗶哩嗶哩）起訴D站（嘀哩嘀哩）

B站網(wǎng)頁截圖

D站圖標

因認為dilidili商標與bilibili高度近似，誘使廣大網(wǎng)絡用戶誤認為該網(wǎng)站就是B站或者與B站存在特定聯(lián)系，B站將D站告上了法庭。2020年8月31日，上海市楊浦區(qū)人民法院一審判決，D站立即停止侵害相關注冊商標專用權的行為，并在新浪微博上連續(xù)五日刊登聲明以消除影響，并賠償原告經(jīng)濟損失300萬元及合理費用11萬元。

今日頭條起訴“今日油條”

圖片來源：閃電視頻

據(jù)齊魯網(wǎng)報道，2020年10月16日，今日油條針對被起訴一事發(fā)公開信作出回應，在公開信中，今日油條對于占用了公共資源以及耗費了大家的寶貴時間深表歉意。同時表示，曾經(jīng)，衛(wèi)龍的 “蘋果風”讓人莞爾一笑，今日，我們也期望賦予傳統(tǒng)早餐新的力量。作為信息行業(yè)的翹楚，今日頭條是被大眾認可的媒體品牌，今日油條也以他們?yōu)榘駱?，立志成為百姓喜愛的早餐品牌。我們期望雙方在各自的領域中不斷進步，為大家提供更好的產(chǎn)品和服務。

不過，今日油條并沒有在公開信中承認自己侵權，此前據(jù)上游新聞報道，今日油條法定代表人張新亞回應稱，大公司今日頭條起訴賣油條的小公司今日油條，這令他不解。他天天刷今日頭條 APP，是忠實用戶，“傍大牌”只是覺得好玩而已。張新亞介紹，他從事餐飲行業(yè)已有5年。2020年5月，他成立今日油條公司，現(xiàn)在鄭州城區(qū)有3家店面，賣豆花、豆?jié){和油條。被今日頭條起訴后，他有點懵，但已積極應訴。

編輯|李凈翰?王嘉琦 杜恒峰

校對|盧祥勇

每日經(jīng)濟新聞綜合自

中國裁判文書網(wǎng)、紅星新聞、中國知識產(chǎn)權報、齊魯網(wǎng)、每經(jīng)APP

更多財經(jīng)大事，猛戳下方視頻關注！

預覽時標簽不可點 收錄于話題 # 個 上一篇 下一篇 閱讀 分享 收藏 贊 在看 已同步到看一看寫下你的想法

前往“發(fā)現(xiàn)”-“看一看”瀏覽“朋友在看”

前往看一看 看一看入口已關閉 在“設置”-“通用”-“發(fā)現(xiàn)頁管理”打開“看一看”入口 我知道了

已發(fā)送

取消 發(fā)送到看一看 發(fā)送 “餓了么”把“餓了嗎”告了，法院這樣判…… 最多200字，當前共字

發(fā)送中

微信掃一掃關注該公眾號