1元轉(zhuǎn)讓股權(quán)為避稅，私募公司前股東被告上法庭；看看法院怎么判的？

3月30日，廣州市天河區(qū)人民法院下發(fā)了廣州市犇鑫投資與成敏艷不當(dāng)?shù)美m紛一審民事判決書(shū)，原告廣州犇鑫投資提出訴訟請(qǐng)求被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?9.95萬(wàn)元及利息。事實(shí)和理由是，被告成敏艷原是廣州犇鑫投資的股東、法定代表人及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。2016年12月，被告成敏艷提出轉(zhuǎn)讓其所持有的公司25%的全部股份，并退出公司。公司股東會(huì)形成決議，被告成敏艷以1元的對(duì)價(jià)將其持有的全部股份轉(zhuǎn)讓給公司另一股東潘燕娟，并于2016年1月27日依法辦理了工商變更登記。 

不過(guò)廣州犇鑫投資認(rèn)為，因公司財(cái)務(wù)資料由被告掌握，被告有意隱瞞了2015年度公司實(shí)際虧損74萬(wàn)元的事實(shí)，利用公司另一股東潘燕娟對(duì)被告的信任，在信息不對(duì)稱的前提下，致使股東潘燕娟產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在受蒙騙的情形下代表公司將所謂公司股東可分配的利潤(rùn)按被告提出的數(shù)額進(jìn)行了分配，并按被告的要求于2017年1月5日從其個(gè)人賬戶向被告轉(zhuǎn)款121033元，于2017年1月17日向被告轉(zhuǎn)款201560元，共計(jì)轉(zhuǎn)款322593元。

2017年4月18日，原告審計(jì)時(shí)發(fā)現(xiàn)2016年度公司利潤(rùn)雖為83.26萬(wàn)元，但同時(shí)發(fā)現(xiàn)公司還有一份2016年1月6日的《審計(jì)報(bào)告》證實(shí)2015年度公司虧損為74萬(wàn)元，2016年度所有者權(quán)益扣除2015年度虧損后，股東實(shí)際可分配利潤(rùn)僅為9.23萬(wàn)元。按被告成敏艷原在公司25%股份份額計(jì)算，其所獲股東收益僅為2.3萬(wàn)元，被告多得款余額29.95萬(wàn)元。因?yàn)樵嬲J(rèn)為被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美址噶斯炯捌渌蓶|利益。 

書(shū)面約定1元轉(zhuǎn)讓股權(quán)為避稅 

對(duì)此被告成敏艷辯稱，首先是原告主體不適格。涉案322593元款項(xiàng)并非原告廣州犇鑫投資支付給被告的款項(xiàng)，也不是潘燕娟代廣州犇鑫投資支付，系由潘燕娟轉(zhuǎn)賬支付給被告。原告廣州犇鑫投資未能舉證證實(shí)其付款給潘燕娟，該款項(xiàng)并非出自原告廣州犇鑫投資。此外涉案款項(xiàng)不是分紅款，因?yàn)榉旨t事前要有股東會(huì)決議，事后要有財(cái)物賬冊(cè)記載，原告未舉證證明有上述資料。 

潘燕娟轉(zhuǎn)賬時(shí)，備注為公司清算款第一期、公司股東退出清算第二期款項(xiàng)，公司清算與分紅是兩碼事，顯然不是分紅款。如果是分紅款，潘燕娟也應(yīng)有份，而且應(yīng)該是公司分別支付給股東，而不是大股東支付給小股東。股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間為2016年12月27日，當(dāng)年審計(jì)報(bào)告中2016年度原告公司分配股利、利潤(rùn)或償付利息所支出的現(xiàn)金為0。原告廣州犇鑫投資無(wú)權(quán)主張與該款項(xiàng)有關(guān)的權(quán)利，其不是適格原告。 

其次是涉案款項(xiàng)系潘燕娟支付給被告的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，被告轉(zhuǎn)讓自己持有的公司25%股權(quán)給潘燕娟，書(shū)面約定1元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是為了避稅，不是真實(shí)的交易價(jià)格，雖然雙方?jīng)]有另行簽訂書(shū)面合同，但以下幾點(diǎn)可以說(shuō)明：首先公司1000萬(wàn)元注冊(cè)資本經(jīng)驗(yàn)資已實(shí)繳到位。其次公司具有私募基金管理人資質(zhì)，具有巨大的價(jià)值。第三是2016年底股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，經(jīng)審計(jì)所有者權(quán)益為1025.8萬(wàn)元，凈利潤(rùn)為83.26萬(wàn)元，以上說(shuō)明公司25%的股權(quán)不可能只值1元錢(qián)。所以款項(xiàng)并非原告支付，原告不享有與付款有關(guān)的權(quán)利，被告收取涉案款項(xiàng)系基于與案外人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。 

廣州犇鑫投資訴求未獲法院支持 

那么實(shí)際情況又是怎樣的呢？經(jīng)審理查明，2016年12月19日，成敏艷（轉(zhuǎn)讓方）與案外人潘燕娟（受讓方）簽訂《股東轉(zhuǎn)讓出資合同書(shū)》，約定成敏艷將原出資250萬(wàn)元（占原告公司注冊(cè)資本的25%）的全部股份轉(zhuǎn)讓給潘燕娟，轉(zhuǎn)讓金1元。至2016年12月19日止，公司債權(quán)債務(wù)已核算清楚，無(wú)隱瞞，雙方均已認(rèn)可。從2016年12月19日起潘燕娟成為原告廣州犇鑫投資的唯一股東；同日原告召開(kāi)股東會(huì)，同意法定代表人由成敏艷變更為曾文強(qiáng)。成敏艷（原股東）將占公司注冊(cè)資本25%的股權(quán)，共250萬(wàn)元以人民幣1元轉(zhuǎn)讓給另一股東潘燕娟。同年12月27日，潘燕娟的股權(quán)比例登記變更為100%。 

2017年1月5日及同年1月17日，潘燕娟通過(guò)其本人名下卡號(hào)尾數(shù)為8139的賬戶被告向成敏艷分別轉(zhuǎn)賬121,033元和201,560元，并分別備注為：“公司清算款第一期”及“公司股東退出清算二期款項(xiàng)”。庭審中，原告確認(rèn)潘燕娟轉(zhuǎn)給被告成敏艷的款項(xiàng)并未在原告的賬目上有反映，亦未分配利潤(rùn)給潘燕娟，所約定的1元轉(zhuǎn)讓股份是為了避稅，因被告成敏艷未向潘燕娟說(shuō)明2015年虧損情況而認(rèn)為其隱瞞了虧損的事實(shí)。法院認(rèn)為，從證據(jù)來(lái)看，原告未提供證據(jù)證實(shí)潘燕娟所支付的款項(xiàng)來(lái)源于原告或從原告處獲得補(bǔ)償，其庭審中亦確認(rèn)該款項(xiàng)并未在原告賬目中，因此不能證實(shí)該款項(xiàng)為原告的款項(xiàng)。 

其次潘燕娟轉(zhuǎn)賬備注雖注明為“公司清算款”，但原告實(shí)際并未進(jìn)行清算，不存在公司清算款的分配，也無(wú)證據(jù)反映該款項(xiàng)系公司利潤(rùn)分配款。因此不能認(rèn)定潘燕娟所轉(zhuǎn)款項(xiàng)與原告之間存在的關(guān)聯(lián)性。再次被告成敏艷與潘燕娟之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，雙方雖約定以1元作為轉(zhuǎn)讓股份的對(duì)價(jià)，但在庭審中雙方均明確該約定并非實(shí)際轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)，結(jié)合雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及潘燕娟轉(zhuǎn)賬付款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)來(lái)看，該款項(xiàng)的轉(zhuǎn)移與兩股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)聯(lián)性較大。綜上所述，原告以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊桓娣颠€被告從案外人潘燕娟處收取的款項(xiàng)，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)繳納所得稅等稅費(fèi)，如果當(dāng)事人在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中存在逃避稅收的行為，轉(zhuǎn)讓合同是否無(wú)效呢？對(duì)此北京安博（上海）律師事務(wù)所程金海律師指出，一旦發(fā)生糾紛，法院會(huì)按照實(shí)際價(jià)格處理，涉嫌偷稅的，司法建議稅務(wù)機(jī)關(guān)處理。合同無(wú)效，必須滿足合同法第五十二條的情形。而逃避稅收將遭受稅務(wù)行政處罰、甚至刑事處罰，但并不會(huì)導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。依照國(guó)家稅收管理規(guī)定，當(dāng)事人的轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)繳納相關(guān)稅費(fèi)而未繳納，其屬于行政處罰調(diào)整的范圍，并不導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓協(xié)議的無(wú)效。