參與上市公司殼交易深陷“局中局”，2.6億殼費(fèi)中6000萬(wàn)去向不明，這家私募懵了！

每經(jīng)記者 楊建    每經(jīng)編輯 何劍嶺    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

私募機(jī)構(gòu)參與上市公司的殼買賣曾經(jīng)在A股市場(chǎng)較為流行，而價(jià)值不菲的“殼費(fèi)”是私募公司積極參與其中的動(dòng)力所在。

今年2月6日，廣東省廣州市中級(jí)人民法院的一則民事判決書，揭露了私募公司廣州匯垠澳豐在參與買賣上市公司殼交易中遭遇內(nèi)部人的“局中局”，其中2.6億元的殼費(fèi)中有6000萬(wàn)元去向不明。而2.6億元?dú)べM(fèi)的產(chǎn)生及去向問(wèn)題已經(jīng)引起監(jiān)管部門的關(guān)注。最終，原告廣州匯垠澳豐與被告明君集團(tuán)、劉中一、廣州蕙富騏驥的投資合同無(wú)效糾紛被法院駁回。

殼公司交易遭遇“不存在的協(xié)議”

2月6日，廣州市中級(jí)人民法院的一則民事判決書，揭露了私募公司廣州匯垠澳豐在參與買賣上市公司殼交易中遭遇內(nèi)部人的“局中局”。判決書顯示，原告匯垠澳豐向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)明君集團(tuán)、劉中一、蕙富騏驥于2015年11月25日簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效；2、本案訴訟費(fèi)由明君集團(tuán)、劉中一、蕙富騏驥承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：2009年5月8日，明君集團(tuán)與匯源集團(tuán)有限公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，匯源集團(tuán)向明君集團(tuán)轉(zhuǎn)讓四川匯源光通信股份有限公司20.68%的股份，明君集團(tuán)向匯源集團(tuán)支付9000萬(wàn)元并交付目標(biāo)資產(chǎn)。2010年4月28日，明君集團(tuán)、匯源集團(tuán)、劉中一簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》，其中約定明君集團(tuán)向匯源集團(tuán)交付的目標(biāo)資產(chǎn)為匯源通信持有的四川匯源時(shí)出品有限公司的股權(quán)和匯源通信擁有的約46畝土地及地上建筑物，其余目標(biāo)資產(chǎn)均由明君集團(tuán)向劉中一履行交付義務(wù)。

明君集團(tuán)為履行目標(biāo)資產(chǎn)的置出和交付義務(wù)，向匯源通信、四川匯源時(shí)出品有限公司等支付置入資127630903.36元；為收購(gòu)匯源通信20.68%的股份（平安匯通廣州匯垠澳豐6號(hào)專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃），匯垠澳豐作為普通合伙人出資100萬(wàn)元、深圳平安大華匯通財(cái)富作為有限合伙人出資6億元，于2015年4月7日成立蕙富騏驥，并由匯垠澳豐作為蕙富騏驥的執(zhí)行事務(wù)合伙人，承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。2015年11月7日，明君集團(tuán)與蕙富騏驥簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定明君集團(tuán)將匯源通信20.68%的股權(quán)以6億元轉(zhuǎn)讓給蕙富騏驥。2015年12月24日，股份過(guò)戶到蕙富騏驥名下，平安匯通廣州匯垠澳豐6號(hào)資管計(jì)劃已經(jīng)投資完畢。

不過(guò)在2015年11月25日，明君集團(tuán)、劉中一、蕙富騏驥卻簽訂了一份協(xié)議書，約定蕙富騏驥于2016年12月31日前將擬置出資產(chǎn)（不包括匯通專管賬戶資金）置出交付給劉中一，視為明君集團(tuán)已向劉中一履行剩余目標(biāo)資產(chǎn)交付的全部義務(wù)；在資產(chǎn)置出時(shí)，資產(chǎn)置出的對(duì)價(jià)由蕙富騏驥支付，劉中一無(wú)需支付；蕙富騏驥未在限定期限內(nèi)完成交付需向劉中一支付補(bǔ)償金及違約責(zé)任；三方確認(rèn)，匯源通信專管資金賬戶63574393.83元屬于明君集團(tuán)所有，但由蕙富騏驥向明君集團(tuán)支付。

2.6億元?dú)べM(fèi)中6000萬(wàn)元去向不明

直到明君集團(tuán)發(fā)函通知匯垠澳豐履行該協(xié)議時(shí)，匯垠澳豐對(duì)此并不知情。匯垠澳豐經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)匯垠澳豐OA系統(tǒng)并不存在該協(xié)議，再查詢《廣州蕙富騏驥公司用印審批記錄單》后，發(fā)現(xiàn)該協(xié)議未經(jīng)匯垠澳豐董事會(huì)決議、未經(jīng)投資決策委員會(huì)審批、也未經(jīng)蕙富騏驥合伙人大會(huì)決議，只是由匯垠澳豐助理總經(jīng)理夏南（包括夏南在內(nèi)的高管均已離職）審批后，就簽發(fā)了該協(xié)議。另外在蕙富騏驥入股上市公司前后的公告中，蕙富騏驥承諾資產(chǎn)重組不成的制約措施僅為鎖定股份不能拋售而已，并未見有披露該協(xié)議書，已披露的內(nèi)容與該協(xié)議書的約定有本質(zhì)的不同。

匯垠澳豐表示，該協(xié)議本是明君集團(tuán)與劉中一之間的相互義務(wù)，因該協(xié)議的簽訂演變成蕙富騏驥對(duì)明君集團(tuán)與劉中一的代為履行責(zé)任，而且是一種單向的責(zé)任，這種責(zé)任可以歸類為一種保證責(zé)任，協(xié)議強(qiáng)制賦予了蕙富騏驥金額巨大的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，實(shí)際上構(gòu)成了對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的重大處分。在平安匯通廣州匯垠澳豐6號(hào)出資已經(jīng)投資完畢的情況下簽署這種協(xié)議理應(yīng)經(jīng)過(guò)合伙人會(huì)議討論，也應(yīng)取得作為執(zhí)行合伙人匯垠澳豐的董事會(huì)甚至股東會(huì)議的決議，但《協(xié)議書》的簽署既未經(jīng)蕙富騏驥合伙人大會(huì)決議也未經(jīng)匯垠澳豐董事會(huì)決議。因明君集團(tuán)、劉中一、蕙富騏驥就2015年11月25日簽訂的《協(xié)議書》的履行問(wèn)題，明君集團(tuán)向成都仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求蕙富騏驥支付置入資金對(duì)價(jià)款63574393.83元及相關(guān)收益等；劉中一也提起仲裁，要求蕙富騏驥支付補(bǔ)償金。若其請(qǐng)求被支持，該責(zé)任最終還是由蕙富騏驥及匯垠澳豐共同承擔(dān)。

匯源通信在2018年4月23日《北京鴻曉投資管理有限公司關(guān)于問(wèn)詢函的回復(fù)》及2018年5月9日公告內(nèi)容中提到：“北京鴻曉投資管理有限公司作為普通合伙人，管理珠海橫琴泓沛股權(quán)投資基金。珠海泓沛系唐小宏?duì)款^籌劃組建，由唐小宏、李紅星、方程三人從共同管理的投資于匯源通信股權(quán)收購(gòu)項(xiàng)目的專項(xiàng)基金蕙富騏驥。2015年12月10日至2016年9月29日，珠海泓沛分六筆將2.6億元?dú)べM(fèi)支付給湖北泓創(chuàng)財(cái)務(wù)管理有限公司。匯垠澳豐于珠海泓沛及明君集團(tuán)處聽聞湖北泓創(chuàng)實(shí)際支付的殼費(fèi)為2億元，但其實(shí)收珠海泓沛支付的殼費(fèi)為2.6億元，其中6000萬(wàn)元去向不明。”2.6億元?dú)べM(fèi)的產(chǎn)生及去向問(wèn)題已經(jīng)引起監(jiān)管部門的關(guān)注，2019年6月21日，蕙富騏驥收到深交所公司管理部《關(guān)于四川匯源光通信股份有限公司相關(guān)信息義務(wù)披露人關(guān)注函》。

三大要點(diǎn)認(rèn)定匯垠澳豐主張《協(xié)議書》無(wú)效不成立

法院認(rèn)為，首先是《協(xié)議書》中約定蕙富騏驥的主要合同義務(wù)為置出匯源通信的原有資產(chǎn)，該義務(wù)并非是為明君集團(tuán)為劉中一履行置出資產(chǎn)提供擔(dān)保，而按照《協(xié)議書》的約定，是對(duì)明君集團(tuán)向劉中一履行交付資產(chǎn)義務(wù)的一種安排，在蕙富騏驥未履行置出資產(chǎn)義務(wù)的情況下，明君集團(tuán)仍負(fù)有向劉中一履行交付義務(wù)。匯垠澳豐以其委派的代表夏南簽訂《協(xié)議書》違反其相關(guān)規(guī)定為由主張合同無(wú)效，本院不予認(rèn)定。

其次是關(guān)于2.6億元?dú)べM(fèi)。經(jīng)查，2.6億元是由珠海泓沛向湖北泓創(chuàng)支付的款項(xiàng)，湖北泓創(chuàng)收款后再支付給他人，現(xiàn)無(wú)直接證據(jù)證實(shí)該款項(xiàng)最終由明君集團(tuán)收取。匯垠澳豐主張?jiān)摽铐?xiàng)屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的一部分或是蕙富騏驥履行置出資產(chǎn)義務(wù)的款項(xiàng)，匯垠澳豐對(duì)此沒有充足的證據(jù)證實(shí)。即使匯垠澳豐的主張屬實(shí)，也只涉及蕙富騏驥實(shí)際支出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是多少的問(wèn)題，而與合同效力的認(rèn)定無(wú)涉。

第三是置出匯源通信原有資產(chǎn)是合同約定蕙富騏驥應(yīng)履行的義務(wù)，從相關(guān)合同約定及匯源通信董事會(huì)發(fā)出的公告可知，相關(guān)置出資產(chǎn)方案須經(jīng)匯源通信董事會(huì)審議通過(guò)，故不存在擅自處分匯源通信財(cái)產(chǎn)的情形，匯垠澳豐該理由也不成立。

綜上所述，匯垠澳豐主張明君集團(tuán)、劉中一、蕙富騏驥于2015年11月25日簽訂的《協(xié)議書》無(wú)效，不符合相關(guān)規(guī)定，對(duì)匯垠澳豐的訴訟請(qǐng)求，本院予以駁回。

對(duì)此，某長(zhǎng)期專注于殼公司的中介人士告訴記者，殼交易的買賣雙方匹配并不是一件容易的事。殼交易能否順利完成，除了價(jià)格之外，殼方的資產(chǎn)質(zhì)量也是關(guān)鍵因素，有的殼交易是賣方挖的“坑”，主要是為了隱瞞債務(wù)以及各類隱性擔(dān)保等。而同時(shí)買方也應(yīng)該關(guān)注上市公司是否有違規(guī)擔(dān)保及或有負(fù)債等；如果保留資產(chǎn)，要特別關(guān)注資產(chǎn)質(zhì)量，是否有減值或潛在虧損風(fēng)險(xiǎn)，以及供銷合同是否留有隱患或相關(guān)的責(zé)任義務(wù)等。