爆倉之后，兩個場外配資中介去找法院評理，結(jié)果......

投資者控告場外配資中介的案例不少，但兩個場外配資中介鬧上法庭的案例實屬罕見。

近日裁判文書網(wǎng)公開的一則民間借貸糾紛判決書顯示，原告嚴某芳為了追回出借給被告呂某昂的3500萬款項，將被告告上了法庭，而被告為了主張自己的權(quán)利，竟然提交了一份證據(jù)證明他和原告都是場外配資中介，請求判決合同無效……法院會如何判決呢？

借款到期，被告沒有償還本金

本案的糾紛源自原、被告雙方簽訂的一份《借款協(xié)議》。

《借款協(xié)議》約定由原告向被告出借3500萬元，借款期限為6個月，自2017年11月6日至2018年5月6日，月借款利率為1.15%，借款人應(yīng)每月提前支付利息，不得延遲。

但是借款到期后，被告卻沒有償還本金。

原告依據(jù)《借款協(xié)議》的相關(guān)約定，對本案所涉及的案外人鐘華證券交易賬戶進行強行平倉，原告于2018年7月24日、9月10日、9月28日收到自證券交易賬戶的回款共計2290萬元，交易賬戶余款254409.46元。剩余部分的本金及利息，被告至今未支付原告。

將回款和賬戶內(nèi)余款扣除，原告還有11845590.54元沒有追回。

原告向法院提交了原、被告簽訂的借款協(xié)議、被告所使用的股票賬戶資金對賬單等證據(jù)，證明被告向原告借款3500萬元，雙方簽訂協(xié)議約定了借款利率、還款日期、違約金及被告償還原告部分本金及利息的事實。

原告請求法院判令被告歸還原告借款11845590.54元，并按年利率24%支付自2018年10月6日至實際清償之日止的違約金。

看到這里，您也許覺得這跟普通的民間借貸糾紛沒有什么不同，但是被告為了逃避還錢，向法院提交了一份證據(jù)，使案件變得復(fù)雜了許多。

原、被告雙方均為場外配資中介

被告向法院提供了浙江省金華市人民檢察院的起訴書，證明原、被告都是場外配資中介，因被告于2018年7月18日被金華市公安局刑事拘留，而終止了與原告的配資業(yè)務(wù)。

被告在答辯時表示：第一，原、被告間是場外配資關(guān)系，所簽訂的《借款協(xié)議》違反特許經(jīng)營的規(guī)定，屬于無效合同；第二，原告的3500萬元都轉(zhuǎn)入配資方提供的股票賬戶內(nèi)，被告并未真正取得該3500萬元，因此也不存在因為合同無效返還原告借款本金的事實；第三，因為原、被告間簽訂的《借款協(xié)議》屬無效合同，原告依據(jù)合同約定主張違約金也無法律依據(jù)。故要求駁回原告的訴訟請求。

法院：合同無效 但依據(jù)合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還

如果法院判決合同無效，被告欠的錢就可以不還了嗎？答案并非如此。

法院經(jīng)過審理后認為，原、被告簽訂的《借款協(xié)議》約定借款用于證券投資，被告向原告借款需支付保證金及固定的利息，借款及保證金全部進入案外人鐘華的股票賬戶用于證券交易，根據(jù)雙方約定的上述內(nèi)容，可以認定案涉《借款協(xié)議》實質(zhì)是被告利用他人證券賬戶進行場外證券融資交易的合同，該合同違反了《中華人民共和國證券法》為買賣證券提供融資融券服務(wù)應(yīng)當按照國務(wù)院的規(guī)定并經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。

同時，法院宣告，原告嚴某芳與被告呂某昂簽訂的借款金額為3500萬元的《借款協(xié)議》無效，但依據(jù)合同取得的財產(chǎn)應(yīng)予以返還。

雖然案涉的3500萬元“借款”均轉(zhuǎn)入鐘華賬戶，但賬戶實際由被告操作，產(chǎn)生的收益也由被告享有，故該3500萬元應(yīng)屬被告依據(jù)上述無效合同取得的財產(chǎn)，被告應(yīng)返還原告。法院限被告呂某昂于本判決生效后十日內(nèi)返還原告人民幣9018323.84元（已經(jīng)過詳細的資金往來排查，扣除了根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定系被告因為案涉《借款協(xié)議》支付原告的款項）。

由于雙方的簽訂的合同系無效合同，法院不予支持原告要求被告支付違約金的訴訟請求。

警惕配資網(wǎng)站粉飾配資合法性

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少配資平臺在其網(wǎng)站上宣傳配資的合法性。

例如，某配資平臺宣傳稱，“配資屬于民間借貸的一種形式，《合同法》和《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》從法律上肯定了民間借貸行為的合法性，同時，可以采用第三方對借款提供擔保的方式，保障出借人收回借款本金、利息的權(quán)利。因此，配資行為受法律保護。”

但上述案件中，法院明確認定，該案涉及的《借款協(xié)議》實質(zhì)是被告利用他人證券賬戶進行場外證券融資交易的合同，該合同違反了《中華人民共和國證券法》為買賣證券提供融資融券服務(wù)應(yīng)當按照國務(wù)院的規(guī)定并經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)批準的規(guī)定，應(yīng)屬無效合同。

證監(jiān)會也曾鄭重提醒，所謂的場外配資平臺均不具備經(jīng)營證券業(yè)務(wù)資質(zhì)，有的涉嫌從事非法證券業(yè)務(wù)活動，有的甚至采用“虛擬盤”等方式涉嫌從事詐騙等違法犯罪活動。

請廣大投資者提高風險防范意識，遠離場外配資，以免遭受財產(chǎn)損失。如因參與場外配資被騙，請及時向當?shù)毓矙C關(guān)報案。

上海證券報 盧丹

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)