誰侵犯了誰的權益？裁員惹糾紛，葉檀財經(jīng)稱“與事實不符”

每經(jīng)記者 張韻    每經(jīng)編輯 魏官紅    

圖片來源：攝圖網(wǎng)

裁員風波從2019年吹到了2020年，從互聯(lián)網(wǎng)圈吹到了財經(jīng)圈。

在被自媒體發(fā)文指責暴力裁員后，1月10日，葉檀財經(jīng)委托上海漢盛律師事務所發(fā)布律師聲明稱，經(jīng)了解，有關文章內(nèi)容與事實嚴重不符，文章中涉事員工的陳述也并不屬實。

目前，該勞動糾紛已由勞動仲裁部門受理。葉檀財經(jīng)代理律師在聲明中表示，根據(jù)葉檀財經(jīng)授權，對相關侵權單位或個人采取包括民事訴訟、刑事控告等方式的維權手段，依法追究侵權者的侵權責任。

對此，該涉事員工向《每日經(jīng)濟新聞》記者回應稱：“12月23日，該事件已經(jīng)開庭審理，相關證據(jù)材料也已提交，判決結果最晚或在2月底出來，對于聲明中擅自公開個人信息一事，保留訴訟權利。”記者同時就案件進展致電葉檀財經(jīng)的代理律師，對方表示，相關情況以律師聲明為準，不再另外接受采訪。

爭議焦點：賠償金額未達成一致

該事件要追溯至去年的12月21日。一位葉檀財經(jīng)前員工在微博賬號“用戶nhzfmglnci”上控訴葉檀財經(jīng)在處理勞動糾紛時的不當行為，后在接受自媒體的采訪時詳述了離職經(jīng)過，該文章發(fā)布后引起多方關注與轉發(fā)。1月10日，葉檀財經(jīng)方面就此事做出了書面的法律聲明。

據(jù)當事雙方在公開渠道對事件的陳述，《每日經(jīng)濟新聞》記者發(fā)現(xiàn)，該勞動糾紛的焦點在于雙方對20余萬元的賠償款項未能達成一致，且存在事實矛盾點。

該涉事員工此前接受媒體采訪時表示，2019年9月17日13時許，檀香文化CEO將其叫到辦公室，在降薪要求遭拒后，當場決定讓HR核算加班時間、薪資并將其開除，“HR給出20余萬的數(shù)字”。

但葉檀財經(jīng)在聲明中表示，9月17日，雙方就勞動合同的解除進行協(xié)商，在協(xié)商過程中，該涉事員工提出高達20余萬元的補償要求，對于該明顯不合理的補償金額，葉檀財經(jīng)無法接受。

“降薪不給我任何理由，我當然不愿意了，HR把清算的賠償金清單給他（檀香文化CEO）看，他看到清單就開始發(fā)火了。”此前該涉事員工對于當日細節(jié)是這樣描述的。

1月10日晚間，《每日經(jīng)濟新聞》記者在與該涉事員工溝通時，后者回應稱：“就該事件，從10月開始申請仲裁，此后三次調(diào)解，對方?jīng)]有任何一個人到場，相關的證據(jù)、資料都是有的，已經(jīng)提交，等判決結果出來后會證明一切。”

是否存在暴力裁員？

事件的起因則是葉檀財經(jīng)認為該涉事員工“無法勝任當前工作”，葉檀財經(jīng)在聲明中表示，2019年9月，葉檀財經(jīng)與其協(xié)商調(diào)整工作崗位，但未達成一致。

對此，該涉事員工表示：“解除勞動合同書沒有給出任何理由，也沒有任何證據(jù)證明我是無法勝任當前工作。”

根據(jù)葉檀財經(jīng)委托律師在聲明中所言，該涉事員工離職前任職于人事部門。1月10日晚間，當事人向記者表示：“我沒有負責HR，公司招了一個專門負責HR的老大，但據(jù)我所知，在我離職之后，給我核算賠償款的HR也走了。”但可以確定的是，該涉事員工曾任某一部門的負責人。

據(jù)該涉事員工所述，其在葉檀財經(jīng)的任職時間是從2018年12月14日至2019年9月17日，共計9個月。為何會產(chǎn)生20余萬元的賠償款項？當事人向記者解釋道：“因為每天工作12個小時以上。”這也成為聲明中所謂“不正當利益”的出處。

1月10日，就葉檀財經(jīng)回應的內(nèi)容，該涉事員工在微博公開表示：“為何對CEO打人一事只字未提。請示明何為獲取不正當利益。”

事實上，對于自媒體在文章中提及的暴力裁員一事，葉檀財經(jīng)在聲明中稱，“見協(xié)商不成，便至辦公區(qū)域高聲叫喊”，于是葉檀財經(jīng)員工才上前制止。對此，該涉事員工向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示，請向公司求證有沒有打人一事。

“現(xiàn)在我只說兩點事實，一個是打人，一個是拖欠工資。”該涉事員工進一步表示，聲明中對這兩點閉口不談，且到目前為止，其尚未取得賠償款、加班工時費及9月1日至17日工資三筆款項。“打人事件公安處理了，CEO也在調(diào)解現(xiàn)場承認并賠償了，這不是賠償訴求，但可以證明侵犯了勞動者人身安全。”

葉檀財經(jīng)在聲明中表示，葉檀財經(jīng)將根據(jù)司法機關的裁決結果，依法履行自身義務，并不存在惡意拖欠工資的行為。