90后員工違規(guī)劃轉(zhuǎn)10萬，被列黑名單10年！基金公司與員工之間竟還有這些“奇葩”糾紛案

每經(jīng)記者 黃小聰    每經(jīng)編輯 肖芮冬    

如果有人跟你說，有基金公司員工又出事情了，你會最先想到什么？

“老鼠倉”？勞動糾紛？還是“桃色事件”？

這些其實在過往都是比較常見的情況，但除了這些，其實還有些員工違規(guī)事件，可能是難得一遇——比如近期就有基金公司員工被列入黑名單，期限長達(dá)十年。

而個中原因，可能你怎么也想不到。這位90后，竟然打起了直銷清算賬戶的主意，轉(zhuǎn)了10萬元到自己的個人賬戶。

違規(guī)劃轉(zhuǎn)10萬，被列黑名單10年

近日，中國證券投資基金業(yè)協(xié)會（以下簡稱中基協(xié)）披露的一則紀(jì)律處分事先告知書，2019年2月18日，原某基金管理公司員工李某，根據(jù)公司輪崗安排暫時從事清算工作期間，利用獨立操作資金清算與管理系統(tǒng)的時機(jī)，從公司直銷清算賬戶劃轉(zhuǎn)10萬元的沉淀利息至其個人名下銀行賬戶。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，這位“奇人”出生于1991年8月。而這份告知書所列明的事實，其實是證監(jiān)會證券基金機(jī)構(gòu)監(jiān)管部關(guān)于某基金管理公司員工李某的違法違規(guī)情況的來函通報。

以上事實經(jīng)監(jiān)管部門現(xiàn)場檢查確認(rèn)，事實清楚、證據(jù)充分，構(gòu)成《基金法》中“利用基金財產(chǎn)或者職務(wù)之便為基金份額持有人以外的人牟取利益”的違規(guī)行為。

同時，該行為也嚴(yán)重違反了基金從業(yè)人員的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)行為準(zhǔn)則，性質(zhì)惡劣，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲戒。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，中基協(xié)擬將李某加入黑名單，期限為十年。若李某對于該紀(jì)律處分措施沒有異議，中基協(xié)將根據(jù)上述事實、理由和依據(jù)作出正式的處分決定。

有基金公司人士表示，“要做這種事情，事實上很難。據(jù)我了解，大公司應(yīng)該至少有三層的流程——經(jīng)辦人發(fā)起，主管審批，部門負(fù)責(zé)人審批。就算是小公司，可能也得有兩層。也就是說，他至少得搞定兩三個人。”

“這真的是想錢想瘋了，轉(zhuǎn)賬都是有記錄的，只要審計一查就出來了。”上述基金公司人士進(jìn)一步說道。

這也算是在基金公司中，難得一見的違規(guī)案例。從過往來看，基金公司員工受到處罰，更多的都是利用非公開信息進(jìn)行獲利的“老鼠倉”事件，而這位90后選擇了一種更為直接的牟利方式。

基金公司與員工的“奇葩”糾紛案例

雖然說從過往來看，類似“奇葩”的違規(guī)事件較少，不過記者在梳理基金公司員工訴訟案例過程時，也發(fā)現(xiàn)了另外一些獨具特色的事件。

比如，某基金公司員工在參加證券業(yè)從業(yè)人員資格考試的“證券市場基礎(chǔ)知識”科目考試時請他人替考，并利用他人替考取得的成績申請執(zhí)業(yè)注冊而被記入誠信檔案。處理決定為，考試成績按零分處理，兩年內(nèi)不得報名參加考試，三年內(nèi)不受理執(zhí)業(yè)證書申請。

有意思的是，不到一年時間，該員工又報名參加了考試，而且考試成績合格。該員工曾表示，他之所以再次報名參加證券從業(yè)人員資格考試，是因為并不知悉其受到處罰的具體禁考期限，可能由于系統(tǒng)存在漏洞，故仍舊接收了報名并發(fā)給了合格證書，但最終該次成績并未被認(rèn)可。

而在基金公司方面，雖然曾和該員工進(jìn)行了核實和溝通，該員工也曾多次作出口頭及書面承諾，保證其不存在作弊行為，且由于該員工在之后重新參加了考試并獲得了合格證書，使得基金公司也認(rèn)為該員工未受到處罰。

不過最終法院認(rèn)為，該員工長期欺瞞基金公司，違反了勞動者對用人單位應(yīng)當(dāng)秉持的誠信原則，基金公司據(jù)此解除勞動合同并無不當(dāng)。在此前提下，該員工關(guān)于違反終結(jié)勞動關(guān)系的賠償金、未休年假及重新出具離職證明等上訴請求，均不予支持。

再來看另一個比較有意思的案例。

曾經(jīng)在一家基金公司中，有公司員工和基金公司簽訂了《住房補(bǔ)貼協(xié)議》，從《住房補(bǔ)貼協(xié)議》簽訂之日起，該員工享受基金公司支付的住房補(bǔ)貼80萬元，執(zhí)行期為5年。另根據(jù)協(xié)議規(guī)定，如果該員工在使用住房補(bǔ)貼期間主動提出離職的，協(xié)議即行終止，在離職日前應(yīng)全額返還獲得的住房補(bǔ)貼。

此后，該員工在協(xié)議約定期間內(nèi)提出辭職，基金公司要求其歸還80萬元的住房補(bǔ)貼，但該員工提出多項理由主張無需退還該筆補(bǔ)貼，雙方你來我往爭議了多個回合。不過最終法院在經(jīng)過一審、二審之后，還是判定該員工應(yīng)償還基金公司住房補(bǔ)貼款80萬元。

當(dāng)然，這些案例也只是基金公司與員工之間發(fā)生過的一些個案，并不具有普遍性。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)