同行是冤家？安翰科技身陷專利糾紛，科創(chuàng)板審核終止

每經(jīng)實(shí)習(xí)記者 趙李南 每經(jīng)記者 孫嘉夏    每經(jīng)編輯 宋思艱    

11月25日，上海證券交易所官網(wǎng)顯示，安翰科技（武漢）股份有限公司（以下簡稱安翰科技）科創(chuàng)板上市申請的審核狀態(tài)為終止。

來源：上交所官網(wǎng)截圖

同日，安翰科技也在公司官網(wǎng)上披露了《關(guān)于主動撤回首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市申請文件的說明》（以下簡稱《撤回說明》），安翰科技稱：“本公司經(jīng)審慎研究決定，主動撤回首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市的申請。”

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，安翰科技撤回申請的原因乃是該公司與其同行的訴訟。

同行是冤家？

在《撤回說明》中，安翰科技透露了撤回申請的原因是訴訟。安翰科技稱：“相關(guān)訴訟涉及公司主營業(yè)務(wù)，訴訟周期較長，預(yù)計(jì)無法在審核時限內(nèi)徹底解決上述訴訟事項(xiàng)。”

圖片來源：安翰科技官網(wǎng)

2019年3月22日，安翰科技向上交所遞交的《招股說明書》并無與訴訟有關(guān)的披露，僅披露稱：“截至本招股說明書簽署日，公司及子公司不存在尚未了結(jié)或可預(yù)見的對財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果、聲譽(yù)和業(yè)務(wù)活動可能產(chǎn)生重大影響的訴訟、仲裁或被行政處罰的案件。”

那么，安翰科技在《撤回說明》中所稱“相關(guān)訴訟涉及公司主營業(yè)務(wù)，訴訟周期較長”是從何而來？

安翰科技在第二輪審核問詢函回復(fù)中披露了此訴訟事件。

2019年5月20日，重慶金山醫(yī)療器械有限公司（以下簡稱金山醫(yī)療）和重慶金山科技（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱金山科技）以安翰科技侵犯其專利權(quán)為由，分別向重慶市第一中級人民法院提起訴訟。

據(jù)啟信寶顯示，金山醫(yī)療和金山科技實(shí)際控制人皆為王金山，即這兩家企業(yè)為關(guān)聯(lián)企業(yè)。按照安翰科技的說法，金山醫(yī)療和金山科技的主營業(yè)務(wù)也是“膠囊內(nèi)鏡產(chǎn)品”，這兩家企業(yè)是安翰科技的同行。

據(jù)安翰科技披露，金山醫(yī)療和金山科技向法院提起了8項(xiàng)專利侵權(quán)的訴訟，并主張5000萬元的賠償額。

對此，安翰科技認(rèn)為，其與金山醫(yī)療和金山科技的專利侵權(quán)案的各案中，金山醫(yī)療和金山科技未提供證據(jù)證明因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，未提供安翰科技因侵權(quán)所獲得的利益，也未提供用于確定其主張的賠償數(shù)額的具體計(jì)算依據(jù)和計(jì)算方法，因此即使被法院認(rèn)定侵權(quán)成立，也很可能會適用法定賠償。

安翰科技披露，在適用法定賠償?shù)那闆r下，每個案件最高的法定賠償數(shù)額為100萬元，亦即上述八個案件總計(jì)賠償金額不會超過法定賠償最高限額800萬元。

此后，安翰科技以“因惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”為由，向重慶市第一中級人民法院起訴金山醫(yī)療、金山科技惡意訴訟。安翰科技并就上述專利訴訟案件中的8件涉案專利向國家知識產(chǎn)權(quán)局提起了無效宣告請求。

業(yè)務(wù)真實(shí)性遭質(zhì)疑

除官司纏身之外，安翰科技的業(yè)務(wù)也遭到媒體的廣泛質(zhì)疑。安翰科技在第三輪審核問詢函的回復(fù)中，其自己就羅列了多達(dá)9篇的媒體質(zhì)疑報道。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，除了上述的專利權(quán)糾紛之外，安翰科技遭到質(zhì)疑問題主要集中于虛假宣傳和銷售的真實(shí)性。

安翰科技在其官網(wǎng)上的一則《關(guān)于媒體不實(shí)報道的嚴(yán)正聲明》中透露出安翰科技對于這輪媒體質(zhì)疑的態(tài)度。安翰科技稱：“在本公司申請科創(chuàng)板期間，金山醫(yī)療及其關(guān)聯(lián)企業(yè)以發(fā)起與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的惡意訴訟、向監(jiān)管部門持續(xù)不斷惡意舉報、通過媒體散布不實(shí)信息等手段極力阻撓本公司的上市進(jìn)程，上述報道亦與重慶金山的惡意行為相呼應(yīng)。”

隨后，名為“Transmedia止觀”的微信公眾號上發(fā)出了一篇名為《“安翰科技的謊言”調(diào)查記者張冬晴向上交所等有關(guān)各方的情況匯報》的文章。文章稱：“自3月底預(yù)披露以來至今調(diào)查記者張冬晴沒有以任何形式與重慶金山及其關(guān)聯(lián)方公司和人員有過任何聯(lián)系，更沒有接受包括重慶金山在內(nèi)的任何外界爆料，安翰科技的調(diào)查完全是基于個人的專業(yè)積累和判斷。”

安翰科技招股書稱，2016年度～2018年度，美年大健康產(chǎn)業(yè)（集團(tuán)）有限公司及其加盟店一直是安翰科技的第一大客戶，分別為其貢獻(xiàn)了約0.93億元、1.27億元和2.46億元的營業(yè)收入，占營業(yè)收入比重分別為81%、73.5%和76.27%。

上市公司美年健康（002044，SZ）于今年6月20日發(fā)布公告為安翰科技“澄清”。美年健康在其公告中稱：“（界面新聞報道）文中涉及本公司的內(nèi)容與事實(shí)不符”。

值得注意的是，美年健康的董事長俞熔是上海中衛(wèi)安健創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）的普通合伙人，上海中衛(wèi)安健創(chuàng)業(yè)投資合伙企業(yè)（有限合伙）持有安翰科技3.6013%的股份。

此外，上交所也對安翰科技關(guān)于其第一大客戶的情況進(jìn)行了多次問詢。上交所在第三輪問詢中要求安翰科技解釋“與美年大健康報告期內(nèi)各季度納入合并報表范圍的且與公司發(fā)生交易的門店數(shù)量不一致的原因”，并在第四輪問詢中要求安翰科技重新回答該問題。

安翰科技回復(fù)稱，其與美年大健康合作的門店包括了美年大健康控股門店和參股門店，使用美年大健康財(cái)務(wù)賬套的門店均為合并報表范圍內(nèi)，參股門店由于不受美年大健康門店控制，不會使用美年大健康的財(cái)務(wù)賬套。

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)