可按故意殺人罪論處！5種情形，高空拋物將從重處罰！

每經(jīng)編輯 何小桃    

走在路上，突然被從空中落下的雜物砸中，近年來類似的高空拋物案件頻發(fā)，成為居家安全的一個隱患。

千萬不要小看了從空中落下的雜物，小到果核、塑料瓶，大到花盆、廣告牌等等，一旦從高空落下，就有可能變成傷人利器。

圖片來源：人民日報

據(jù)人民日報報道，最高人民法院研究室副主任吳兆祥表示：“2016至2018年這3年，全國法院審結(jié)的高空拋物墜物的民事案件有1200多件，這1200多件中有近三成因為高空拋物墜物導(dǎo)致了人身損害；受理的刑事案件是31件，這31件里有五成多造成了被害人的死亡。”

據(jù)最高人民法院網(wǎng)站今日（11月14日）發(fā)布，日前，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（以下簡稱《意見》），為有效預(yù)防和依法懲治高空拋物、墜物行為，切實維護人民群眾“頭頂上的安全”，提出16條具體措施。根據(jù)《意見》故意高空拋物最高將按故意殺人罪論處。

最高人民法院：

故意高空拋物可按故意殺人罪論處

《意見》明確，對于高空拋物行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的動機、拋物場所、拋擲物的情況以及造成的后果等因素，全面考量行為的社會危害程度，準確判斷行為性質(zhì)，正確適用罪名，準確裁量刑罰。

故意從高空拋棄物品，尚未造成嚴重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條規(guī)定的以危險方法危害公共安全罪定罪處罰；致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，依照刑法第一百一十五條第一款的規(guī)定處罰。為傷害、殺害特定人員實施上述行為的，依照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。

對于高空拋物犯罪過程中，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)從重處罰，一般不得適用緩刑：

（1）多次實施的；

（2）經(jīng)勸阻仍繼續(xù)實施的；

（3）受過刑事處罰或者行政處罰后又實施的；

（4）在人員密集場所實施的；

（5）其他情節(jié)嚴重的情形。

《意見》還對準確認定高空墜物犯罪進行了明確?！兑庖姟分赋?，過失導(dǎo)致物品從高空墜落，致人死亡、重傷，符合刑法第二百三十三條、第二百三十五條規(guī)定的，依照過失致人死亡罪、過失致人重傷罪定罪處罰。在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，從高空墜落物品，發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，依照刑法第一百三十四條第一款的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪定罪處罰。

最高人民法院研究室負責(zé)人在接受采訪時強調(diào)，高空拋物和墜物行為在主觀惡性、社會危害性方面有很大不同，不可一概而論。但目前法律規(guī)定對此并不十分清晰，有必要予以厘清。一方面，在刑法適用層面，高空拋物行為的社會危害性更為嚴重，行為人主觀方面通常系故意；而高空墜物的行為人主觀方面通常為過失，以造成相應(yīng)結(jié)果作為入罪要件。因此，要區(qū)分兩種情形妥當(dāng)選擇適用罪名。另一方面，在民事責(zé)任方面也有必要準確適用侵權(quán)責(zé)任第85條和第87條，合理界定不同侵權(quán)行為的民事責(zé)任。

一人拋物，全樓買單？

最高法：應(yīng)當(dāng)盡量查明直接侵權(quán)人

高空拋物屬于“防不勝防的天降橫禍”，往往面臨著調(diào)查取證難、無法確定具體侵權(quán)人等問題。“想討說法，但不知道該找誰。”這是不少受害者面臨的困境。因此，“一人拋物，全樓買單”的案例層出不窮。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》：

第85條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

第87條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。

在今年9月，最高人民法院司法案例研究院舉辦的第二十一期“案例大講壇”上，北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田認為，應(yīng)當(dāng)降低被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，“讓被侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，根據(jù)生活常識來說幾乎是不可能的，如果被侵權(quán)人清楚地知道侵權(quán)行為人是誰，那么案件就不符合備受爭議的高空拋物墜物情形了，而是責(zé)任分明的直接侵權(quán)事件”。他指出，只有降低被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，相關(guān)立法的本意才能得以實現(xiàn)。

現(xiàn)行的侵權(quán)責(zé)任法第87條規(guī)定了高空拋物墜物的侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置原則，即由可能致害人舉證證明自己與事件發(fā)生沒有過錯，否則就要承擔(dān)一定的補償責(zé)任，以最大限度保護被侵權(quán)人權(quán)益。

尹田認為，這體現(xiàn)了保護被侵權(quán)人權(quán)益的價值判斷，“注意這是‘補償’不是‘賠償’，也不是‘承擔(dān)責(zé)任’”。尹田提醒說，這實際是一種社會利益互助盡職的分配方式，在道德上具有一定的正當(dāng)性。

如何讓真正的侵權(quán)人受到法律的懲處？據(jù)人民日報報道，中國法學(xué)會副會長、民法學(xué)研究會會長、中國人民大學(xué)常務(wù)副校長王利明王利明表示，“在高樓拋物致人損害的情形下，通常涉及刑事犯罪，查明具體侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)是公安等部門的義務(wù)，公安機關(guān)等機構(gòu)有義務(wù)依據(jù)法律規(guī)定及時查明行為人，從而依法追究行為人的責(zé)任，并由行為人對受害人作出賠償。在民法典侵權(quán)責(zé)任編中，建議增加規(guī)定高樓拋物致人損害后，首先由有關(guān)機關(guān)及時查明行為人。”

《意見》表示：

從建筑物中拋擲物品造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)盡量查明直接侵權(quán)人，并依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《意見》指出：

人民法院在適用侵權(quán)責(zé)任法第87條裁判案件時，對能夠證明自己不是侵權(quán)人的“可能加害的建筑物使用人”，依法予以免責(zé)。

據(jù)長江日報報道，在2015年的一起高空拋物致女嬰傷殘案庭審中，被告的128戶居民中，絕大多數(shù)居民現(xiàn)場出示了單位證明或單位的考勤表，證明自己當(dāng)時正在上班；部分居民出示了《房屋出租協(xié)議書》，證明案發(fā)時房屋被他人租住，自己不在房內(nèi)；還有居民出示物業(yè)提供的水表、電表的起止碼，證明房屋無人居住。

還有房業(yè)主甚至請來自己的牌友當(dāng)庭作證，證明案發(fā)時自己與牌友正在玩牌。

高空拋物墜物，物業(yè)應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？

不少人認為，物業(yè)管理不夠盡職盡責(zé)，也是高空拋物墜物頻發(fā)的一個原因。那么，物業(yè)在相關(guān)案件中應(yīng)該承擔(dān)什么責(zé)任？

在上述“案例大講壇”上，最高人民法院審監(jiān)庭巡回監(jiān)督組組長張能寶指出，在高空拋物墜物案件中，追究物業(yè)公司相關(guān)責(zé)任的法律依據(jù)是很充足的，比如國務(wù)院發(fā)布的《物業(yè)管理條例》明確規(guī)定了物業(yè)公司有協(xié)助進行安全防范的義務(wù)；最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也明確指出物業(yè)公司不履行有關(guān)管理義務(wù)要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

張能寶認為，當(dāng)物業(yè)公司與案件有所牽連但無法明確其責(zé)任的情況下，仍不應(yīng)將物業(yè)公司排除在責(zé)任主體范圍之外，“關(guān)于物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任的方式問題，可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十四條、第八十七條適用公平責(zé)任的原則來處理，也可以創(chuàng)造性地使用第三十七條安全保障義務(wù)原則，要求物業(yè)公司承擔(dān)一定的補償賠償責(zé)任”。

《意見》表示，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不履行或者不完全履行物業(yè)服務(wù)合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定、相關(guān)行業(yè)規(guī)范確定的維修、養(yǎng)護、管理和維護義務(wù)，造成建筑物及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致使他人損害的，人民法院依法判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有其他責(zé)任人的，物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后，向其他責(zé)任人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。物業(yè)服務(wù)企業(yè)隱匿、銷毀、篡改或者拒不向人民法院提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致案件事實難以認定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

王利明認為，對于高空拋物墜物致人損害的，無論是否能夠查明行為人，只要物業(yè)服務(wù)企業(yè)違反了其應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。他舉例介紹，如公共區(qū)域內(nèi)的墻皮有脫落、墜落的危險時，物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有及時消除該隱患，導(dǎo)致墻皮脫落、墜落致人損害，物業(yè)服務(wù)企業(yè)沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；又如，在事故發(fā)生時監(jiān)控探頭沒有打開，物業(yè)服務(wù)企業(yè)也是有過錯的。

每經(jīng)小編（微信號：nbdnews）注意到，為了減少高空拋物墜物的發(fā)生，避免人身和財產(chǎn)損失，近年來不少小區(qū)安裝視頻監(jiān)控系統(tǒng)，對小區(qū)樓房外立面進行了全方位監(jiān)控。

圖片來源：1818黃金眼

在杭州一小區(qū)，街道為防止高空拋物，就在技防上進行探索，安裝了47個特殊廣角攝像頭，將整幢樓的窗戶和陽臺納入拍攝范圍。此舉得到小區(qū)住戶的支持。

每日經(jīng)濟新聞綜合最高人民法院、人民日報等

封面圖片來源：攝圖網(wǎng)