1.5億元保單是真是假？被拒賠后基金公司保險(xiǎn)公司對(duì)簿公堂

每經(jīng)記者 聶虹    每經(jīng)編輯 葉峰    

近日，裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)布的一則民事判決書(shū)顯示，2014年民生加銀基金公司認(rèn)購(gòu)了9920萬(wàn)元由萊蕪信通印刷設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萊蕪信通公司）發(fā)行的2年期私募債券，與此同時(shí)，萊蕪信通公司向中銀保險(xiǎn)有限公司山東分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中銀公司）投保了保險(xiǎn)金額為1.53億元的企業(yè)貸款履行保證保險(xiǎn)。由于在該債項(xiàng)到期后萊蕪信通未能如期償付，因此民生加銀向中銀公司發(fā)出理賠申請(qǐng)。然而，中銀公司卻表示其從未承保該業(yè)務(wù)，相關(guān)保單、批單、及印章均為偽造，拒絕理賠。隨后，民生加銀基金向法院提起訴訟。經(jīng)司法鑒定，相關(guān)文件中的印章確與中銀公司曾使用的印章不一致，但綜合其他證據(jù)，法院仍判定中銀公司需理賠，向民生加銀基金賠償債券認(rèn)購(gòu)款9920萬(wàn)元，并承擔(dān)68.78萬(wàn)元的案件訴訟費(fèi)。這究竟是怎么一回事呢？

“企貸保”護(hù)航 民生加銀認(rèn)購(gòu)1億萊蕪信通私募債

判決書(shū)顯示，2014年8月萊蕪信通公司獲深交所批復(fù)，同意其非公開(kāi)發(fā)行面值不超過(guò)1億元私募債券。該期債券每張票面金額為100元，按面值平價(jià)發(fā)行，債券存續(xù)期限為24個(gè)月，在債券存續(xù)期內(nèi)票面利率為11%，由民生銀行濟(jì)南分行和國(guó)海證券共同擔(dān)任該期債券的受托管理人。

其實(shí)，萊蕪信通公司購(gòu)買(mǎi)的中銀公司企貸保（D）-企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人最初是民生資產(chǎn)公司。根據(jù)2014年9月9日簽訂的保單信息顯示：投保人萊蕪信通公司，被保險(xiǎn)人民生資產(chǎn)公司，貸款本金1億元，貸款年利率11%，承保比例100%，保險(xiǎn)金額1.53億元，保險(xiǎn)期間自2014年9月20日零時(shí)起至2017年3月19日二十四時(shí)止。按約定，若保險(xiǎn)投保人未能按照基礎(chǔ)合同的約定按時(shí)兌付任何一期債券本金或利息或發(fā)生任一基礎(chǔ)合同約定的違約情形（視為保險(xiǎn)事故發(fā)生）導(dǎo)致被保險(xiǎn)人投資未能按期足額收回，被保險(xiǎn)人即有權(quán)立即按照保險(xiǎn)單、后附保險(xiǎn)條款及約定向保險(xiǎn)人索賠，而不論基礎(chǔ)合同項(xiàng)下是否存在其他擔(dān)保。

2014年10月，萊蕪信通公司與民生加銀公司簽訂《債券認(rèn)購(gòu)協(xié)議》。同月，該保單的被保險(xiǎn)人由民生資產(chǎn)公司代“民生加銀行中小債資產(chǎn)管理計(jì)劃”變更為民生加銀公司代“民生加銀-民生加銀資產(chǎn)-萊蕪信通高息債資產(chǎn)管理計(jì)劃”。隨著債券到期，萊蕪信通公司卻未能履行兌付債券義務(wù)，而當(dāng)民生加銀公司要求中銀公司履行保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，中銀公司卻表示其未承保該業(yè)務(wù)，拒絕理賠。

對(duì)簿公堂 1.5億元保單真假激辯

事件本身不復(fù)雜，就是一個(gè)投保發(fā)生保險(xiǎn)事故后請(qǐng)求理賠的事情。中銀公司主張不理賠的原因是，所謂的“企貸保”保單及相關(guān)證據(jù)均是偽造，其認(rèn)為涉案保單是民生加銀意圖騙取保險(xiǎn)利益而炮制出的虛假保單，而面簽聲明等相關(guān)證據(jù)也是其為了訴訟事后拼湊和偽造的。

中銀公司聲稱(chēng)，公司從未與萊蕪信通公司就萊蕪信通2014私募債簽署過(guò)企貸保（D）-企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)合同，保單、批單等均為虛假材料。一方面，保單格式不同，材料印章虛假。其指出涉案保單等材料的格式與公司真實(shí)保單、批單不同，沒(méi)有按照監(jiān)管要求對(duì)單證類(lèi)型代碼及流水號(hào)進(jìn)行明確標(biāo)注，保單上預(yù)留的電話(huà)不是公司統(tǒng)一的服務(wù)電話(huà)等，且虛假單據(jù)及民生加銀公司提供的相關(guān)證明等案件材料上的印章均是偽造。另一方面，材料內(nèi)容虛假，公司未收到過(guò)保費(fèi)。中銀公司表示，按照保監(jiān)會(huì)相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)期間超過(guò)1年期的保證保險(xiǎn)必須經(jīng)過(guò)保監(jiān)會(huì)的審批，公司從未申請(qǐng)開(kāi)展過(guò)2年期的保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而涉案保單上的保險(xiǎn)期間卻為2年。并且，公司也從未收到過(guò)涉案保單項(xiàng)下的保費(fèi)229.5萬(wàn)元。此外，中銀公司還認(rèn)為，僅就民生加銀公司提交的證據(jù)而言，其也無(wú)權(quán)主張保單權(quán)利。原因主要包括，單從民生加銀公司提交的證據(jù)看，其并非涉案保單記載的被保險(xiǎn)人，無(wú)權(quán)以被保險(xiǎn)人名義提起訴訟；時(shí)間上，保單在簽單時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的并不存在，結(jié)合貸款履約保證保險(xiǎn)合同所特有的擔(dān)保屬性而言，該張保單不可能是有效的保單等。

隨后，雙方就保單真假是否有效各提交了十余份證據(jù)，其中，中銀公司提供了涉案保單上載明的保單號(hào)、單證類(lèi)型代碼和單證流水號(hào)等分別對(duì)應(yīng)的真實(shí)業(yè)務(wù)，業(yè)務(wù)章公安備案表、業(yè)務(wù)章印膜、業(yè)務(wù)章照片，多份涉及萊蕪信通實(shí)際控制人朱某濤及其利害關(guān)系人亓某奎的判決書(shū)等。而民生加銀除了提供《企貸保（D）-企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)單》、被保險(xiǎn)人變更為民生加銀的《批單》、《中銀保險(xiǎn)有限公司企貸保（D）-企業(yè)貸款履約保證保險(xiǎn)條款》、金額為2295000元加蓋有中銀發(fā)票專(zhuān)用章的保費(fèi)發(fā)票外，還提交了面簽照片、錄音光盤(pán)及電子摘錄文檔等內(nèi)容以證明中銀公司員工在中銀公司內(nèi)公開(kāi)地辦理了涉案業(yè)務(wù)。此后，雙方律師展開(kāi)了一番唇槍舌戰(zhàn)，對(duì)對(duì)方所提交的多份證據(jù)的真實(shí)性表達(dá)了質(zhì)疑。

中銀一審被判賠償債券認(rèn)購(gòu)款9920萬(wàn)元

公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理。一番爭(zhēng)論過(guò)后，還是要看法院的判決。

就中銀公司對(duì)保險(xiǎn)單、《合同/協(xié)議面簽聲明》、批單、印章樣本中加蓋的承保專(zhuān)用章不予認(rèn)可，主張不是其公司印章這一點(diǎn)，受理該案的山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然經(jīng)司法鑒定，上述文件中的印章與中銀公司曾使用的印章不一致，但民生加銀公司提交的照片顯示，民生銀行濟(jì)南分行工作人員先后兩次前往中銀公司的辦公地點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)單進(jìn)行核保，第一次在中銀公司辦公室由中銀公司工作人員畢某慶加蓋印章，第二次在中銀公司工作人員王某軍辦公室由王某軍將批單交付郭某、袁某。法院認(rèn)為保險(xiǎn)單、批單等文件中印章系在中銀公司辦公場(chǎng)所，由中銀公司工作人員加蓋，案件被保險(xiǎn)人在核保中已經(jīng)盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)，即使?fàn)幾h印章是虛假的，民生加銀公司也有理由相信中銀公司工作人員在工作場(chǎng)所加蓋的印章是中銀公司真實(shí)的印章，因此保險(xiǎn)單、批單應(yīng)是中銀公司所為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由中銀公司承擔(dān)。

對(duì)于中銀公司主張民生加銀公司不具有原告主體資格這一點(diǎn)，法院認(rèn)為保險(xiǎn)單約定民生加銀公司為保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，民生加銀公司有權(quán)主張因保險(xiǎn)單而產(chǎn)生的保險(xiǎn)金，其具有原告的主體資格，因此對(duì)其主張不予采信。至于中銀所說(shuō)公司未收到相關(guān)保費(fèi)，法院認(rèn)為，前述分析已經(jīng)認(rèn)定保險(xiǎn)單、批單系中銀公司所為，中銀公司向被保險(xiǎn)人民生加銀公司認(rèn)可系其承保了案件所涉業(yè)務(wù)，至于中銀公司是否收取萊蕪信通公司保險(xiǎn)費(fèi)，系中銀公司與萊蕪信通公司之間的法律關(guān)系，不能依據(jù)保費(fèi)是否收取來(lái)否定民生加銀公司的保險(xiǎn)權(quán)利。

雖然中銀公司以為了查明案件事實(shí)為由，申請(qǐng)追加萊蕪信通公司、民生銀行濟(jì)南分行作為案件第三人參加訴訟。但法院認(rèn)為萊蕪信通公司、民生銀行濟(jì)南分行不參加訴對(duì)案件事實(shí)的查明并無(wú)影響，因此追加第三人的申請(qǐng)并未獲準(zhǔn)。因此，法院判決，被告中銀保險(xiǎn)有限公司山東分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向民生加銀基金管理有限公司賠償債券認(rèn)購(gòu)款9920萬(wàn)元。案件受理費(fèi)537800元，鑒定費(fèi)150000元，由被告中銀保險(xiǎn)有限公司山東分公司負(fù)擔(dān)。

中銀公司不服一審判決提起上訴

中銀公司在收到一審判決后即按法律規(guī)定提起了上訴，山東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)單上的中銀公司印章虛假，濟(jì)南市公安局已立案受理中銀公司報(bào)稱(chēng)的偽造中銀保險(xiǎn)印章案和中銀公司被虛假訴訟案。投保人萊蕪信通公司法定代表人朱應(yīng)濤在刑事案件調(diào)查筆錄中稱(chēng)，萊蕪信通公司從未與中銀公司簽訂過(guò)任何投保協(xié)議，萊蕪信通公司也沒(méi)有繳納過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)。因此，本案需追加投保人萊蕪?fù)ㄐ殴緸榈谌藚⒓釉V訟，以查明涉案保險(xiǎn)合同是否成立以及是否生效。

山東省高級(jí)人民法院已完成二審審理并出具裁定，認(rèn)為“原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清”，裁定“撤銷(xiāo)山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2018）魯01民初176號(hào)民事判決”、“本案發(fā)回山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院重審”。目前該案件正在發(fā)回重審一審中。

那么這1.5億元的保單究竟是真是假？記者也將持續(xù)關(guān)注法院的最終判決。

封面圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)