計(jì)劃久未兌現(xiàn) 延華智能大股東被質(zhì)疑“忽悠式增持”

每經(jīng)記者 吳凡    每經(jīng)編輯 文多    

▲5月17日，延華智能股東大會(huì)現(xiàn)場(chǎng) 每經(jīng)記者 吳凡 攝

2018年2月，延華智能（002178，SZ）8個(gè)連續(xù)跌停板后，公司股價(jià)迅速降至6.48元每股，較月初的股價(jià)接近“腰斬”。這可愁壞了延華智能的控股股東雁塔科技，要知道，就在兩個(gè)多月前，這個(gè)新來(lái)的大股東剛以12.49元/股的價(jià)格與延華智能的前實(shí)控人胡黎明進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易，短時(shí)間內(nèi)，股價(jià)已現(xiàn)浮虧。

為提振股價(jià)，雁塔科技于當(dāng)年2月向上市公司遞交了一份增持計(jì)劃，即自2018年2月12日起的未來(lái)9個(gè)月內(nèi)，按公司總股份的5%～11%進(jìn)行增持。

如今，距上述增持計(jì)劃的提出已過(guò)去近15個(gè)月，雁塔科技仍未就增持計(jì)劃展開行動(dòng)。眼見(jiàn)著2019年5月22日這個(gè)最后時(shí)間將至，雁塔科技于近期又拋出了一份增持替代方案。

那么，控股股東自己提出的增持計(jì)劃為啥長(zhǎng)期未履行？前述增持計(jì)劃是否帶有“忽悠”性質(zhì)？這些問(wèn)題，不僅是監(jiān)管層目前所重點(diǎn)關(guān)注的，也是延華智能的中小股東想知道的。

5月17日，借著延華智能召開股東大會(huì)的機(jī)會(huì)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者前往上海市西康路普陀科技大廈，與延華智能的實(shí)控人、雁塔科技的大股東潘暉進(jìn)行了交流，他就市場(chǎng)關(guān)注的一些問(wèn)題，向記者作了部分回復(fù)。

大股東增持“一延再延”

在因內(nèi)幕交易并最終被判有期徒刑3年、緩刑3年后，延華智能的創(chuàng)始人、原實(shí)控人胡黎明萌生退意。

2017年底，胡黎明找到了雁塔科技，這家公司2017年10月專為此次股權(quán)交易而設(shè)立。最終雁塔科技以8.4億元的價(jià)格拿下了對(duì)應(yīng)的延華智能9.41%的持股比例，另外胡黎明還將剩余9.41%股份對(duì)應(yīng)的投票權(quán)、提名權(quán)等委托給了雁塔科技，由此雁塔科技合計(jì)擁有了18.82%的投票權(quán)，接替胡黎明成為延華智能的控股股東，實(shí)控人則變更為潘暉。

而接下來(lái)，就出現(xiàn)了本文開頭提到的公司股價(jià)連續(xù)跌停，2018年2月5日的收盤價(jià)還是13.56元每股，至2月14日時(shí)，收盤價(jià)已跌至6.48元每股。

在此期間為維護(hù)股價(jià)穩(wěn)定，雁塔科技于2018年2月9向延華智能提交了一份增持計(jì)劃，擬自2018年2月12日起的未來(lái)9個(gè)月內(nèi)，增持不低于總股本的5%，不高于總股本的11%。

然而隨著上述增持日期的臨近，市場(chǎng)卻仍未見(jiàn)雁塔科技增持的動(dòng)作?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者記者了解到，2018年11月，雁塔科技向延華智能遞交了一份“延期實(shí)施增持計(jì)劃的函”。雁塔科技稱，自增持計(jì)劃發(fā)布后，融資渠道受限，增持計(jì)劃的實(shí)施遇到困難，申請(qǐng)將增持計(jì)劃往后延半年，即在2019年5月22日前進(jìn)行增持。

即便將增持計(jì)劃擴(kuò)展長(zhǎng)達(dá)近15個(gè)月，雁塔科技似乎仍無(wú)法按時(shí)兌現(xiàn)承諾。

為此，在今年5月6日，雁塔科技干脆向延華智能提出增持替代方案，具體可通過(guò)兩種方法實(shí)施，其一，通過(guò)直接增持、一致行動(dòng)人增持或通過(guò)控制SPV等方式間接增持延華智能股份；其二，直接通過(guò)協(xié)議收購(gòu)、通過(guò)委托設(shè)立的SPV進(jìn)行協(xié)議收購(gòu)、或通過(guò)一致行動(dòng)人協(xié)議收購(gòu)延華智能股份。

股東大會(huì)上，潘暉向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示：第二階段（延長(zhǎng)期）的增持還有幾天時(shí)間，如果（替代方案）獲股東大會(huì)通過(guò)，會(huì)在未來(lái)進(jìn)行增持，如果股東大會(huì)沒(méi)有通過(guò)，他會(huì)在5月22日前進(jìn)行增持。如果沒(méi)有增持，監(jiān)管也會(huì)對(duì)他有相應(yīng)的措施。

據(jù)延華智能5月17日晚間的公告，上述增持替代方案在提交股東大會(huì)審議后，未獲得審議通過(guò)。

“忽悠式”增持被問(wèn)詢

首次增持承諾未兌現(xiàn)，雁塔科技稱是由于融資受阻；那么在增持計(jì)劃延長(zhǎng)期間，雁塔科技為何仍未采取增持行動(dòng)？

這次雁塔科技又換了一個(gè)理由，稱自增持計(jì)劃發(fā)布后，公司長(zhǎng)期處于窗口期（空窗期上市公司控股股東無(wú)法買賣股票），雁塔科技未找到合適時(shí)機(jī)實(shí)施增持計(jì)劃。由于增持計(jì)劃時(shí)間迫近，所以采取了替代方案。

上述“理由”并未打動(dòng)監(jiān)管層，深交所在5月9日向延華智能下發(fā)的“關(guān)注函”中，要求雁塔科技說(shuō)明，其是否在具備資金實(shí)力的基礎(chǔ)上作出的增持計(jì)劃？是否存在“忽悠式增持”，以及是否存在通過(guò)披露增持計(jì)劃炒作股價(jià)緩釋平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)、損害中小投資者利益的情形。

另外深交所還要求公司說(shuō)明：在增持計(jì)劃延長(zhǎng)期（自2018年11月22日～2019年5月22日），剔除窗口期后，可實(shí)施增持計(jì)劃的具體時(shí)間，以及雁塔科技未在該時(shí)間內(nèi)增持股份的原因。

在5月17日延華智能召開的股東大會(huì)上，針對(duì)上述一些問(wèn)題，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者也向潘暉進(jìn)行了提問(wèn)，不過(guò)潘暉未解釋未履行增持承諾的具體原因，只是表示將在之后公司回復(fù)監(jiān)管層的公告中進(jìn)行披露。

上海文飛永律師事務(wù)所合伙人高飛向記者表示，“忽悠式”增持多數(shù)是在上市公司股價(jià)出現(xiàn)閃崩或連續(xù)跌停后采取的權(quán)宜之計(jì)，以此忽悠投資者。此方式也很容易引起監(jiān)管層的重視。

“目前‘忽悠式’增持行為作為失信表現(xiàn)，并未上升到立法層面，單靠監(jiān)管部門的事后監(jiān)管手段遠(yuǎn)不能達(dá)到威懾效力，要想規(guī)范秩序還應(yīng)從立法層面入手，增加違反承諾的經(jīng)濟(jì)成本和信用成本，細(xì)化增持計(jì)劃披露的內(nèi)容——如確定增持期間、增持?jǐn)?shù)量區(qū)間，并合理設(shè)置上下限，明確市場(chǎng)預(yù)期等。”高飛表示：“此外還要提高中小投資者對(duì)控股股東的重大承諾行為事先溝通、事中執(zhí)行、事后監(jiān)督過(guò)程的參與度；探索中小投資者在此種情況的損害救濟(jì)機(jī)制，包括集體的索賠訴訟、代為履行承諾的機(jī)制。”

雁塔科技資金實(shí)力成疑

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者梳理發(fā)現(xiàn)，排除一些外在因素外，雁塔科技長(zhǎng)期未履行增持承諾，或也與自身的資金實(shí)力有關(guān)。

首先，成為延華智能的控股股東讓雁塔科技付出了不少的代價(jià)。據(jù)了解，在8.4億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中，有5億元為雁塔科技的自有資金，剩余3.5億元是公司向福建瀚海資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱福建瀚海）的借款，借款期限兩年；借款年化利率達(dá)9%。

值得注意的是，以當(dāng)前延華智能4.15元/股（5月17日收盤價(jià)）的股價(jià)計(jì)算，雁塔科技已經(jīng)浮虧約5.6億元。

根據(jù)當(dāng)時(shí)公告披露，雙方協(xié)商的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款時(shí)間點(diǎn)，是在雁塔科技辦理股份轉(zhuǎn)讓過(guò)戶登記前，向胡黎明支付扣除定金3000萬(wàn)元后的剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

但記者從北京市第四中級(jí)人民法院于2019年4月20日披露的《民事裁定書》（2019）京04民特117號(hào)上看到，至股份過(guò)戶登記手續(xù)辦理截止日（2018年1月26日），雁塔科技尚有3.4億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付。

民事裁定書上還顯示，雁塔科技此后向胡黎明出具了《承諾函》，欠款在股份過(guò)戶登記后60日內(nèi)足額支付，就自愿按照年化12%利率向胡黎明支付資金占用費(fèi)，直到全額支付股份轉(zhuǎn)讓款；若在股份過(guò)戶登記日起60日，雁塔公司還沒(méi)支付股份轉(zhuǎn)讓款，資金占用費(fèi)按照年化就按24%計(jì)算。

注意這個(gè)12%和24%的區(qū)別，是60天前后為界，而據(jù)《民事裁定書》顯示，胡黎明向雁塔公司主張的資金占用費(fèi)年化利率是年化24%，換句話說(shuō)，至少截至2018年3月26日，雁塔科技還沒(méi)有向胡黎明足額支付3.4億元和利息。

值得注意的是，在欠著原實(shí)控人錢的情況下，雁塔科技卻在2018年2月向外界亮出了一份增持計(jì)劃。另外，根據(jù)延華智能2019年1月11日的公告，由于胡黎明認(rèn)為雁塔科技尚有剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未支付，向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求雁塔科技支付轉(zhuǎn)讓款及資金占用費(fèi)約1.31億元；同時(shí)，胡黎明還提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，導(dǎo)致雁塔科技持有的3499萬(wàn)股股份被凍結(jié)。

對(duì)于上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，潘暉在這次股東大會(huì)上向記者表示：“胡總的這個(gè)（仲裁）請(qǐng)求，他可能認(rèn)為我沒(méi)有支付，我可能認(rèn)為是支付了，目前正在仲裁階段，最終還需仲裁的結(jié)果”。

另外，在完成股權(quán)過(guò)戶登記后不久，即2018年2月27日，雁塔科技便將其持有的延華智能全部股份進(jìn)行了質(zhì)押，截至延華智能披露的一季報(bào)，前述股份依然處于滿倉(cāng)質(zhì)押狀態(tài)。

未來(lái)控制權(quán)搖搖欲墜？

記者了解到，雁塔科技的增持替代方案是設(shè)有前置條件的，即基于雁塔科技作為延華智能的控股股東身份，如喪失相關(guān)身份，上述增持計(jì)劃將終止實(shí)施。且增持股份不存在鎖定安排。

2018年11月，雁塔科技在遞交的“延長(zhǎng)增持計(jì)劃的函”中，就已經(jīng)將基于控股股東身份作為了增持計(jì)劃的前置條件。

“早在第二輪的增持計(jì)劃中，深交所就要求明確是否在控股股東的時(shí)候才需要增持，這是深交所的‘模板’要求我們回答是或者不是。”潘暉向記者解釋稱。

高飛向記者表示，如果深交所認(rèn)為增持計(jì)劃中“保不住控制權(quán)則增持計(jì)劃作廢”的承諾明確、無(wú)歧義、具有可操作性，或許可以獲得深交所認(rèn)可。“但我個(gè)人認(rèn)為，增持計(jì)劃是以股東完成承諾事項(xiàng)為目標(biāo)的，‘保不住控制權(quán)則增持計(jì)劃作廢’如作為約定解除事項(xiàng)，則與增持計(jì)劃的目標(biāo)有所出入且相互矛盾，此做法不太妥當(dāng)。”高飛說(shuō)。

值得注意的是，與前次增持計(jì)劃相比，此次設(shè)立增持替代方案的前置條件，更增添了一份“危機(jī)感”。

一方面，是因?yàn)樯鲜泄径蓶|上海延華背后的股東——北京市京南方裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱京南方裝飾）出局。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，上海延華與雁塔科技的持股比例接近，在京南方裝飾成為上海延華的股東后不久，后者于2017年12月出具承諾函，稱不主動(dòng)謀求上市公司控制權(quán)，且支持潘暉作為實(shí)控人的地位。

但隨著支持者的出局，華融（天津自貿(mào)區(qū)）投資股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華融津投）通過(guò)司法拍賣，以約6.28億元價(jià)格成為了上海延華的股東，也成為了延華智能的間接二股東，而上海延華17.41%的持股比例由于接近雁塔科技，外界也多在揣測(cè)華融津投此次入局的目的。

在延華智能4月29日披露的“簡(jiǎn)式權(quán)益變動(dòng)報(bào)告書”中，華融津投稱此次成為延華智能的間接二股東系出于“目前投資價(jià)值的合理判斷”，未來(lái)12個(gè)月內(nèi)無(wú)繼續(xù)增持延華智能股份的計(jì)劃。

但需要注意的是，在其成為延華智能間接二股東后，華融津投很快就于2019年5月6日向上市公司發(fā)送了郵件，內(nèi)容為提請(qǐng)?jiān)黾庸蓶|大會(huì)的臨時(shí)提案，提案內(nèi)容包括“修改延華智能公司章程議案”“修改延華智能股東大會(huì)議事規(guī)則議案”“修改董事會(huì)議事規(guī)則議案”。但延華智能董事會(huì)在收到提案后，并未將上述提案列入股東大會(huì)審議，理由是應(yīng)由董事會(huì)先行調(diào)研、論證，制定修改方案，再提交股東大會(huì)進(jìn)行審議。高飛則認(rèn)為，董事會(huì)僅可以審查臨時(shí)提案內(nèi)容是否屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，是否有明確議題和具體決議事項(xiàng)，而不是進(jìn)行所謂的調(diào)研、論證或?qū)嵸|(zhì)性修改。

在這次延華智能的股東大會(huì)上，記者也未見(jiàn)到華融津投方面的身影。“股東大會(huì)他們也出席了，只是沒(méi)有來(lái)現(xiàn)場(chǎng)，但我們已經(jīng)交流過(guò)好幾次了。”潘暉稱：“他們說(shuō)他們就是投資者。”

另一方面，根據(jù)雁塔科技與胡黎明此前達(dá)成的投票權(quán)委托協(xié)議，上述委托表決權(quán)的行使將于2019年12月31日到期。目前雁塔科技與胡黎明的關(guān)系似乎已經(jīng)陷入了僵局。若未來(lái)雁塔科技失去6739萬(wàn)股（持股比例9.41%）對(duì)應(yīng)的投票表決權(quán)后，將與胡黎明并列成為上市公司二股東，華融投資將晉升為公司第一大股東。屆時(shí)，雁塔科技將很難再坐穩(wěn)上市公司控制權(quán)的寶座。

“如果是在下個(gè)月到期（投票委托權(quán)），那么這個(gè)事情還有異議，但畢竟還有大半年時(shí)間。”潘暉停頓了一下，然后繼續(xù)說(shuō)道：“沒(méi)有任何的（理由）說(shuō)到期一定是解除，或者說(shuō)控制權(quán)變化的事實(shí)。”

不論未來(lái)雁塔科技是否能保住控制權(quán)，對(duì)它和潘暉來(lái)說(shuō)，目前最要緊的是如何在5月22日之前兌現(xiàn)增持承諾，但恐怕不是易事。