投資千萬條，謹(jǐn)慎第一條！2019年影視行業(yè)還有哪些造假“重災(zāi)區(qū)”

每經(jīng)記者 張春楠 畢媛媛    每經(jīng)實(shí)習(xí)編輯 杜毅    

圖片來源：東方IC

又到一年315。

哪里有熱錢，假貨就往哪處涌現(xiàn)，除了老生常談的衣食住行，影視行業(yè)近年也出現(xiàn)了不少假冒偽劣產(chǎn)品，如收視率造假、票房造假、微博數(shù)據(jù)造假等，防不勝防的還有“盜”用公司名字干掛羊頭賣狗肉的勾當(dāng)。近日，博納影業(yè)集團(tuán)發(fā)布的一則聲明則一口氣披露了14家公司名稱掛著“博納”字樣，涉嫌誤導(dǎo)用戶的“李鬼”公司。

權(quán)利從來都是爭取來的。面對影視業(yè)招搖撞騙的招數(shù)越來越多，消費(fèi)者怎樣才能火眼金睛一舉識(shí)別，減少損失呢？

“盜用”公司名  博納影業(yè)發(fā)聲

近日，博納影業(yè)集團(tuán)發(fā)布的一則聲明，將行業(yè)內(nèi)一出亂象拉到臺(tái)前。

圖片來源：每經(jīng)記者 張建 攝 資料圖

博納影業(yè)集團(tuán)聲稱：有北京博納時(shí)代影視傳媒中心、北京博納風(fēng)行文化傳媒有限公司、北京博納中天國際文化傳播有限公司、博納視界（北京）影視文化傳媒有限公司等14家公司，以標(biāo)有博納字樣的公司名稱對外開展宣傳和業(yè)務(wù)活動(dòng)，存在誤導(dǎo)用戶和合作伙伴的行為。

博納影業(yè)集團(tuán)公布的14家掛著“博納”字樣的公司名單（圖片來源：博納影業(yè)官微）

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者查詢發(fā)現(xiàn)，這幾家公司中不僅存在名稱關(guān)鍵詞一致的情況，個(gè)別公司甚至連公司logo都與博納影業(yè)高度雷同。

記者隨機(jī)選取幾家公司，撥通了電話，咨詢他們與博納影業(yè)集團(tuán)的關(guān)系。這幾家公司負(fù)責(zé)人大多比較謹(jǐn)慎，聽到問題直接掛斷電話，或以正在忙稍后再說為由拒絕記者，只有一家公司含糊地表示“我們與博納影業(yè)確實(shí)有一些關(guān)系”，隨后不愿多說，表示要加微信熟悉后再細(xì)聊。

那么，這種行為究竟是構(gòu)成侵權(quán)，還是打著擦邊球的試探？中國法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)研究會(huì)副秘書長周罡律師告訴記者：“無論是商標(biāo)權(quán)人，還是消費(fèi)者都主要通過商標(biāo)的文字信息來口頭或書面表述該注冊商標(biāo)，所列14家含有博納字樣的構(gòu)成近似。如果在經(jīng)營中使用‘博納’文字和圖形的行為商標(biāo)法意義上構(gòu)成突出使用，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。這樣就會(huì)構(gòu)成對于博納影業(yè)的侵權(quán)。如果盜用名義去做融資、商務(wù)合約等行為則涉嫌刑事責(zé)任。”

對此現(xiàn)象，博納影業(yè)方面則表示：

一、上述14家公司均不屬于博納影業(yè)集團(tuán)所屬的任何的分公司、子公司或關(guān)聯(lián)公司，亦與博納影業(yè)集團(tuán)所屬的任一公司無任何合作關(guān)系。

二、博納影業(yè)集團(tuán)對上述14家公司從事的任何商業(yè)活動(dòng)不承擔(dān)任何法律責(zé)任，其行為概與博納影業(yè)集團(tuán)無關(guān)。請社會(huì)各界注意區(qū)分甄別，以免造成不必要的損失。

三、凡未經(jīng)博納影業(yè)集團(tuán)正式授權(quán)者，均無權(quán)進(jìn)行任何與bona、博納、博納影業(yè)商標(biāo)、公司名號有關(guān)的經(jīng)營活動(dòng)。北京博納風(fēng)行文化傳媒公司在相關(guān)網(wǎng)站盜用本公司“BONA”等文字或圖案對外進(jìn)行宣傳和開展業(yè)務(wù)，已經(jīng)嚴(yán)重侵害了博納影業(yè)集團(tuán)的合法權(quán)益，博納影業(yè)集團(tuán)將采取法律手段追究其侵權(quán)責(zé)任。

周罡律師告訴記者，這已經(jīng)不是博納影業(yè)第一次發(fā)布此類聲明。2015年7月博納影業(yè)稱有不法人員杜帥以“博納影業(yè)董事長”“保利博納影業(yè)董事長”“北京博納影視傳播公司董事長”等名義進(jìn)行非法融資、影視合作及其它有關(guān)活動(dòng)，嚴(yán)重侵害我集團(tuán)合法權(quán)益，在社會(huì)上產(chǎn)生了不良影響。2016年12月，博納影業(yè)再發(fā)《關(guān)于近期有人冒用我公司名義進(jìn)行融資詐騙的嚴(yán)正聲明》，起因則是近期出現(xiàn)一位自稱是博納影業(yè)執(zhí)行董事、總制片人李孟云的人，以該名義在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上募集電影資金。“這反映的是近幾年電影資本熱引來不法分子和詐騙團(tuán)伙青睞”，周罡表示。

文娛消費(fèi)者維權(quán)仍面臨巨大困難

事實(shí)上，這種“李鬼冒充李逵”，頂著知名公司、知名項(xiàng)目來招搖撞騙的案子并不少見。

去年12月，浙江你好你好影業(yè)、浙江共贏影業(yè)、寧波你好投網(wǎng)絡(luò)科技等公司在網(wǎng)絡(luò)上對外“兜售”電影《飛馳人生》的投資份額，或者以《飛馳人生》的名義進(jìn)行眾籌，最終被《飛馳人生》的主控方亭東影業(yè)直接打假。

亭東影業(yè)律師聲明 圖片來源：新浪微博@電影飛馳人生

同樣在去年12月，上海騁亞影視文化等公司也謊稱將出品和承制《唐人街探案3》，并兜售影片的投資份額，遭到萬達(dá)影業(yè)的無情打假。相關(guān)“影視投資款項(xiàng)同意書”還顯示，上海騁亞影視文化還要求投資方不能外漏給第三方，否則所有的投資款項(xiàng)都無法收回。

《唐人街探案3》投資意向書 圖片來源：新浪微博@萬達(dá)影業(yè)

小強(qiáng)娛樂法創(chuàng)始人、北京天馳君泰律師事務(wù)所合伙人鄭小強(qiáng)律師也對每經(jīng)記者稱，這樣的“假融資”往往取證困難，推高維權(quán)成本。“取證難主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是識(shí)破造假行為具有一定的難度，二是相關(guān)證據(jù)不容易被保存。”鄭小強(qiáng)解釋稱投資款打入后，該項(xiàng)目信息就從網(wǎng)上被撤銷了，除非及時(shí)采取公證的手段將證據(jù)固定，否則就很難查找相關(guān)的信息。

如何防范這種假公司、假項(xiàng)目呢？周罡律師告訴每經(jīng)記者謹(jǐn)慎、理性是投資者在選擇相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)的關(guān)鍵，而多次驗(yàn)證信息真?zhèn)?，以及從正?guī)平臺(tái)查詢基金、理財(cái)產(chǎn)品的備案信息，是發(fā)現(xiàn)詐騙產(chǎn)品的漏洞、防止自身被騙的重要方式。

“以博納聲明來看，所列14家涉嫌公司通過啟信寶、天眼查等工具不難發(fā)現(xiàn)其股東構(gòu)成里面均無博納影業(yè)及主要高管，如果還拿不出正式的授權(quán)許可，是應(yīng)該能夠引起消費(fèi)者懷疑的，如果再致電博納影業(yè)基本上可以證實(shí)真實(shí)性。”周罡律師表示。

“首先，可以在國家新聞出版廣電總局網(wǎng)站‘備案公示’一欄了解公司提供的電影項(xiàng)目信息是否與公示信息一致。其次，確認(rèn)電影項(xiàng)目與提供項(xiàng)目的公司之間的聯(lián)系。最后，電影項(xiàng)目能否成功，還需要投資者詳細(xì)了解該部電影的演員陣容、導(dǎo)演陣容、宣發(fā)陣容，以及該部電影的題材如何，是否市場的接受度高、是否有潛在票房潛力。”鄭小強(qiáng)律師也對每經(jīng)記者解釋道。

除融資造假之外，在注意力可以直接變現(xiàn)的文娛消費(fèi)領(lǐng)域，另一大典型案例就是流量數(shù)據(jù)造假。就在上個(gè)月，媒體曝光明星微博數(shù)據(jù)流量造假，例如某藝人發(fā)布的一條微博獲得了超過1億次的轉(zhuǎn)發(fā)，而目前微博總用戶數(shù)也不過3億左右，這相當(dāng)于每3名微博用戶中就有1人轉(zhuǎn)發(fā)了，頗為夸張。

視頻、直播等平臺(tái)也是數(shù)據(jù)造假的多發(fā)地。第三方機(jī)構(gòu)調(diào)查結(jié)果顯示，2017年年初某網(wǎng)劇前臺(tái)點(diǎn)擊量數(shù)字高達(dá)153億次，但真實(shí)點(diǎn)擊量僅有17億次，注水近九成。

圖片來源：東方IC

周罡律師認(rèn)為文娛領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)仍然面臨巨大困難，這其中有多方面的原因。“因?yàn)殡p方在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、擁有的信息量、專業(yè)能力和談判經(jīng)驗(yàn)等方面都存在巨大差異,消費(fèi)者處于嚴(yán)重的弱勢地位。消費(fèi)者維權(quán)的專業(yè)能力和訴訟成本、時(shí)間成本、交通成本往往非常高，懲罰性賠償仍有很多地區(qū)的法院法官不理解、不支持，而且即便支持對于非專業(yè)人士的普通消費(fèi)者而言也不一定能覆蓋成本。”周罡律師對每經(jīng)記者解釋道。

對此，周罡律師呼吁國家在立法層面完善集體訴訟機(jī)制、降低消費(fèi)者維權(quán)成本的同時(shí)，也希望更多消費(fèi)者能夠拿起法律的武器較真兒、死磕。“權(quán)利從來都是爭取來的。”周罡律師表示。