中國(guó)藍(lán)田擬入主東方金鈺黃了 仍有諸多問(wèn)題待解

每經(jīng)記者 陳晴    每經(jīng)編輯 魏官紅    

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

一個(gè)是身陷危機(jī)的云南首富家族控制的上市公司，一個(gè)是昔日造假退市主角藍(lán)田股份的關(guān)聯(lián)公司，在今年春節(jié)前后成功賺足了資本市場(chǎng)的眼球。

這兩家公司便是東方金鈺（600086，SH）和中國(guó)藍(lán)田總公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)藍(lán)田）。2019年2月1日宣布將易主中國(guó)藍(lán)田之后僅一周多時(shí)間，2月12日晚間，東方金鈺便宣布相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)暫時(shí)終止。不僅如此，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)鍵人物中國(guó)藍(lán)田法定代表人瞿兆玉還對(duì)媒體表示，自己對(duì)該事情“沒(méi)簽字、沒(méi)授權(quán)”。

為何短短數(shù)日幾次反轉(zhuǎn)？《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國(guó)藍(lán)田人事混亂早有端倪，而在昔日造假主角藍(lán)田股份之外，竟然還存在著兩個(gè)版本的中國(guó)藍(lán)田官網(wǎng)。

瞿兆玉否認(rèn)易主事項(xiàng)

近期，東方金鈺易主事項(xiàng)頻現(xiàn)反轉(zhuǎn)成為資本市場(chǎng)的熱點(diǎn)。東方金鈺公告控制權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)暫時(shí)終止之余，同日，曾任藍(lán)田股份法定代表人、董事長(zhǎng)及總經(jīng)理，現(xiàn)任中國(guó)藍(lán)田法定代表人的瞿兆玉在接受《上海證券報(bào)》和《證券日?qǐng)?bào)》采訪時(shí)對(duì)此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)進(jìn)行了全盤(pán)否認(rèn)。

瞿兆玉稱自己“沒(méi)簽字，沒(méi)授權(quán)”，還出示了一份自己于2月11日發(fā)給東方金鈺的函件，內(nèi)容是該收購(gòu)事項(xiàng)無(wú)效，理由是《中國(guó)藍(lán)田總公司會(huì)議紀(jì)要》未經(jīng)公司法定代表人簽署，會(huì)議決議未經(jīng)公司正常決策審批流程批準(zhǔn)，不符合公司決策制度。

瞿兆玉的說(shuō)法是否屬實(shí)？若屬實(shí)，誰(shuí)在推動(dòng)此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓？就相關(guān)問(wèn)題，2月13日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電瞿兆玉，但他對(duì)于上述兩家媒體的報(bào)道未予置評(píng)。至于其他問(wèn)題相關(guān)回應(yīng)，其表示“沒(méi)必要”。

根據(jù)《上海證券報(bào)》報(bào)道，瞿兆玉解釋稱，有高管曾向其提及這次股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，但其當(dāng)時(shí)并未批準(zhǔn)。那么，為何此后東方金鈺公告稱實(shí)際控制人趙寧與中國(guó)藍(lán)田就股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)達(dá)成共識(shí)？

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者注意到，近幾個(gè)月以來(lái)，在多篇新聞資訊中，多位人士掛著中國(guó)藍(lán)田總公司總經(jīng)理或者總裁的頭銜。

根據(jù)武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)管理委員會(huì)官網(wǎng)2018年9月27日發(fā)布的新聞，其中提到了名為張翼的中國(guó)藍(lán)田總公司總裁。另外，搜狐財(cái)經(jīng)上還有一篇名為《青白江區(qū)委領(lǐng)導(dǎo)會(huì)見(jiàn)中交三局有限公司和中國(guó)藍(lán)田總公司客人》相關(guān)新聞，發(fā)布日期為2019年1月2日，而其中提及的中國(guó)藍(lán)田總公司總經(jīng)理名為劉開(kāi)文。

兩個(gè)版本的中國(guó)藍(lán)田官網(wǎng)

短短數(shù)月，為何中國(guó)藍(lán)田人事出現(xiàn)如此大的變動(dòng)？記者查詢中國(guó)藍(lán)田總公司官網(wǎng)，并未找到公司高管任職情況介紹。記者又就相關(guān)事項(xiàng)致電公司公開(kāi)電話，但電話未能接通。

更加蹊蹺的是，與上述官網(wǎng)辦公地址在“北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)門(mén)外大街永安東里甲3號(hào)院1號(hào)樓德潤(rùn)大廈B座25層”不同，網(wǎng)上還有著另外一個(gè)版本的中國(guó)藍(lán)田官網(wǎng)，相關(guān)公司地址為“北京市海淀區(qū)知春路68號(hào)領(lǐng)航科技大廈10層”。2月2日，記者曾致電此版本的公開(kāi)電話，電話未能打通；2月13日，記者再次致電此版本官網(wǎng)的公開(kāi)電話，當(dāng)記者提問(wèn)對(duì)方是否為中國(guó)藍(lán)田時(shí)，工作人員表示了肯定，但“不接受任何采訪”。值得一提的是，2月13日記者再次搜索該版本官網(wǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，其僅能通過(guò)快照打開(kāi)。

網(wǎng)絡(luò)上還流傳著一份聲明，其中顯示，針對(duì)近期有人冒充“中國(guó)藍(lán)田總公司”的名義開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，謀取私利的行為，經(jīng)總公司總經(jīng)理辦公會(huì)研究、決定：對(duì)王斌、張灝、劉開(kāi)文、張翼、岑盡起五位同志做出職務(wù)免除處理。聲明還稱，“中國(guó)藍(lán)田總公司”從未在北京市海淀區(qū)領(lǐng)航大廈設(shè)立總公司。

上述聲明發(fā)布日期為2018年9月18日，但其網(wǎng)頁(yè)現(xiàn)已被刪除，目前僅能通過(guò)快照方式查看聲明內(nèi)容。

而一位接近瞿兆玉的人士告訴記者，瞿兆玉表示現(xiàn)在尚未被刪除的官網(wǎng)是假的。

為何中國(guó)藍(lán)田會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)官網(wǎng)？目前暫時(shí)不得而知。不過(guò)，就中國(guó)藍(lán)田的控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀，2月12日，上交所監(jiān)管函表示，媒體報(bào)道稱，中國(guó)藍(lán)田疑似被中核恒通接管，中核恒通的董事為趙京京等，請(qǐng)中國(guó)藍(lán)田、上市公司及實(shí)際控制人趙寧結(jié)合上述信息，盡快核實(shí)并明確說(shuō)明中國(guó)藍(lán)田與中核恒通及趙京京等的關(guān)系，明確說(shuō)明目前中國(guó)藍(lán)田的實(shí)際控制權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)狀態(tài)。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

律師：若存在誤導(dǎo)性信披可能被罰

隨著控制權(quán)轉(zhuǎn)讓的消息發(fā)酵，2月11日和12日，東方金鈺連續(xù)兩個(gè)漲停。不過(guò)，自2月12日晚間東方金鈺宣布事項(xiàng)暫時(shí)終止后，2月13日其股價(jià)跌2.87%。

雖然控制權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)暫時(shí)終止，但還存有諸多疑問(wèn)。與東方金鈺就控制權(quán)轉(zhuǎn)讓達(dá)成共識(shí)的是哪個(gè)中國(guó)藍(lán)田？上市公司信息披露是否合規(guī)？就相關(guān)事項(xiàng)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者致電東方金鈺公開(kāi)電話，但電話未能接通。而上市公司一位管理層人士則婉拒了記者的采訪。

上交所監(jiān)管函中對(duì)此進(jìn)行了關(guān)注，要求趙寧具體說(shuō)明本次控制權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的洽談過(guò)程，包括洽談時(shí)間、參與人員和身份、洽談的主要事項(xiàng)及進(jìn)展，并說(shuō)明是否就擬受讓方身份和履約能力等采取必要的盡職調(diào)查，與擬受讓方中國(guó)藍(lán)田及相關(guān)方是否存在未披露的協(xié)議安排。

上交所在上述監(jiān)管函中還表示，后續(xù)如發(fā)現(xiàn)公司及相關(guān)方存在信息披露違規(guī)情形，將啟動(dòng)紀(jì)律處分程序，嚴(yán)肅追責(zé)，并提請(qǐng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)核查。

上海明倫律師事務(wù)所律師王智斌在2月13日接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，上市公司控制權(quán)轉(zhuǎn)讓公告發(fā)布以后，股價(jià)連續(xù)兩個(gè)漲停，客觀上已經(jīng)達(dá)到了影響市場(chǎng)的效果，但其中是否有不當(dāng)謀利行為，仍有待監(jiān)管部門(mén)調(diào)查。若調(diào)查顯示公司存在誤導(dǎo)陳述，可能會(huì)受到監(jiān)管部門(mén)的處罰。不過(guò)，即使有誤導(dǎo)性陳述，在開(kāi)盤(pán)交易之前上市公司已經(jīng)進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，投資者不一定能夠成功索賠。