歷經(jīng)3年，這位保代終審勝訴，還是拿回了被扣的1個(gè)月工資，背后究竟是何曲折

圖片來源：攝圖網(wǎng)

時(shí)隔三年，該保代勝訴，拿回了被扣發(fā)的工資。這其中究竟是何原委？

近些年來這類人勞糾紛并非個(gè)案，顯然對(duì)很多用人單位都很有借鑒意義。

保代因工作失責(zé)被扣發(fā)一個(gè)月工資

中國(guó)裁判文書網(wǎng)的一份民事判決書顯示，中信建投證券在2015年扣發(fā)了公司一名保薦代表人一個(gè)月工資，該員工于2018年起訴成功后，中信建投證券又進(jìn)行上訴，但被法院駁回。

中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站顯示，該保薦代表人倪某，于2016年7月離開中信建投證券，現(xiàn)為長(zhǎng)城國(guó)瑞證券保薦代表人。

來看事情經(jīng)過：

倪某于2006年8月9日至2016年6月30日在中信建投證券任職，并與中信建投簽署了無固定期限的《勞動(dòng)合同書》。2016年6月24日，倪某因個(gè)人原因主動(dòng)申請(qǐng)辭職。2016年6月28日，中信建投接受了倪某提交的解除勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)，雙方自2016年7月1日起解除勞動(dòng)關(guān)系。

彼時(shí)，倪某是航天通信再融資項(xiàng)目保薦代表人，2014年10月16日，倪某因“未能勤勉盡責(zé)地督導(dǎo)上市公司做好規(guī)范運(yùn)作和信息披露等相關(guān)工作”，受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)浙江監(jiān)管局處以監(jiān)管談話的措施。

中信建投證券認(rèn)為，倪某的行為嚴(yán)重影響公司的聲譽(yù)并給公司造成了重大的損害，根據(jù)公司《合規(guī)問責(zé)制度》的規(guī)定，對(duì)倪某做出在投資銀行部范圍內(nèi)通報(bào)批評(píng)并扣發(fā)一個(gè)月工資（不含各類津貼、費(fèi)用）的處罰，于2015年4月30日下發(fā)《關(guān)于對(duì)投行部航天通信項(xiàng)目相關(guān)人員進(jìn)行問責(zé)的決定》，2015年5月5日投行部亦通過OA以郵件形式向全體投行員工（包括倪某）送達(dá)了上述決定。中信建投證券實(shí)際在倪某2015年5月的工資中扣除了32869.50元。

關(guān)于本案雙方有兩大爭(zhēng)議點(diǎn)：

關(guān)于支付扣發(fā)工資32869.50元的請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效。

中信建投證券主張根據(jù)《最高人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋（二）》第二條的規(guī)定，從倪某被告知扣除工資的時(shí)間起算，其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已過仲裁時(shí)效。倪某不予認(rèn)可，主張其該項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)從離職之日開始起算，其申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁未超過法定時(shí)效。

關(guān)于扣發(fā)工資32869.50元是否符合法律規(guī)定。

中信建投證券主張倪某在職期間因未能勤勉盡責(zé)受到浙江監(jiān)管局監(jiān)管談話措施的處罰，其行為嚴(yán)重影響該公司的聲譽(yù)并給該公司造成了重大的損害，根據(jù)該公司《合規(guī)問責(zé)制度》的規(guī)定，給予倪某扣發(fā)工資的處罰事實(shí)清楚、制度依據(jù)明確，并提交《合規(guī)問責(zé)制度》為證，該證據(jù)第九條顯示：“公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)問責(zé)結(jié)果，對(duì)有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追究和處罰，其方式包括：（一）批評(píng)教育類：通報(bào)批評(píng)，誡勉警告，書面檢查。（二）人力資本處罰類：停職檢查、調(diào)離崗位、降級(jí)減薪、責(zé)令賠償經(jīng)濟(jì)損失、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職以及解除勞動(dòng)合同等。以上處罰種類可以獨(dú)立適用，也可合并適用”。倪某不認(rèn)可該制度的真實(shí)性及證明目的，主張從未見過該制度，該制度未經(jīng)民主程序制定，其中亦未規(guī)定扣工資的處罰，且被監(jiān)管談話是因?yàn)楣緝?nèi)控機(jī)制有缺陷，而非其個(gè)人原因。

法院終審判中信建投應(yīng)支付員工工資

一審法院認(rèn)為，關(guān)于時(shí)效問題，因《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》自2006年10月1日起施行，而《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱調(diào)解仲裁法）自2008年5月l日起施行，故關(guān)于扣發(fā)工資的時(shí)效問題，應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解仲裁法之規(guī)定。根據(jù)調(diào)解仲裁法第二十七條第四款之規(guī)定，倪某的請(qǐng)求未超過法定申請(qǐng)時(shí)效，故中信建投證券公司關(guān)于時(shí)效的抗辯理由，該院不予采納。

其次，用人單位應(yīng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。中信建投證券主張根據(jù)《合規(guī)問責(zé)制度》對(duì)倪某進(jìn)行罰款，但該制度中未規(guī)定該公司可以根據(jù)問責(zé)結(jié)果直接對(duì)員工進(jìn)行罰款，另中信建投證券公司提供的證據(jù)不足以證明倪某已對(duì)其造成損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故中信建投證券扣發(fā)倪某2015年5月份工資32869.50元的行為，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，該公司要求不支付倪某2015年5月工資32869.50元的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條之規(guī)定，判決：一、中信建投證券公司于判決生效之日起3日內(nèi)支付倪某2015年5月工資32869.50元；二、駁回中信建投證券公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

中信建投證券又提出上訴請(qǐng)求：1.改判中信建投證券公司無需支付倪某2015年5月工資32869.5元。2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由倪某承擔(dān)。

事實(shí)和理由為：

一、一審法院未能對(duì)倪某的違規(guī)行為予以充分認(rèn)定，亦未考慮在證券行業(yè)中若證券公司受到行政監(jiān)管措施將會(huì)產(chǎn)生重大不利影響及聲譽(yù)損失，僅簡(jiǎn)單以證據(jù)不足駁回中信建投證券公司的請(qǐng)求，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。

二、在倪某對(duì)受到處罰的事實(shí)沒有異議的情況下，仲裁時(shí)效應(yīng)從《關(guān)于對(duì)投行部航天通信項(xiàng)目相關(guān)人員進(jìn)行問責(zé)的決定》在2015年5月5日送達(dá)倪某時(shí)起算，故倪某在2017年5月26日提起勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過時(shí)效。

倪某向法庭郵寄書面意見辯稱，同意一審判決，不同意中信建投證券公司的上訴請(qǐng)求及事實(shí)和理由。

北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、倪某提起勞動(dòng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效；二、中信建投證券公司是否應(yīng)支付倪某2015年5月工資32869.50元。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：

倪某提起勞動(dòng)仲裁是否超過仲裁時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第四款規(guī)定：“勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。”本案系關(guān)于未按時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)適用前述法律規(guī)定。本案中，倪某在2016年6月30日從中信建投證券處辭職，于2017年5月26日就本案提起勞動(dòng)仲裁，未超過法定仲裁時(shí)效。中信建投證券關(guān)于倪某提起勞動(dòng)仲裁超過仲裁時(shí)效的主張于法無據(jù)，該院不予采信。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：

中信建投證券是否應(yīng)支付倪某2015年5月工資32869.50元。本案中，中信建投證券主張因倪某作為保薦代表人未能勤勉盡責(zé)地督導(dǎo)上市公司做好規(guī)范運(yùn)作和信息披露等相關(guān)工作，其行為引發(fā)的后果給中信建投證券公司造成損失，故根據(jù)《合規(guī)問責(zé)制度》扣發(fā)倪某2015年5月工資32869.50元。

法院認(rèn)為，其一，本案中，中信建投證券公司未舉證證明其對(duì)倪某作出處罰所依據(jù)的《合規(guī)問責(zé)制度》系經(jīng)過民主程序制定并送達(dá)倪某，且一審?fù)徶心吣巢徽J(rèn)可該制度的真實(shí)性，故本院在本案中難以采信該份《合規(guī)問責(zé)制度》。

其二，中信建投證券提交的《合規(guī)問責(zé)制度》第九條：“公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)問責(zé)結(jié)果，對(duì)有關(guān)責(zé)任人進(jìn)行追究和處罰，其方式包括：（一）批評(píng)教育類：通報(bào)批評(píng)，誡勉警告，書面檢查。（二）人力資本處罰類：停職檢查、調(diào)離崗位、降級(jí)減薪、責(zé)令賠償經(jīng)濟(jì)損失、引咎辭職、責(zé)令辭職、免職以及解除勞動(dòng)合同等。以上處罰種類可以獨(dú)立適用，也可合并適用。”該條規(guī)定并不明晰，其中難以體現(xiàn)在何種具體情況下可以對(duì)職工進(jìn)行減薪處罰以及減薪的程度。況且，中信建投證券公司沒有充分舉證證明倪某的行為對(duì)公司造成實(shí)際損失，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條第一款規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同約定和國(guó)家規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。”《工資支付暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定：“用人單位不得克扣勞動(dòng)者工資。有下列情況之一的，用人單位可以代扣勞動(dòng)者工資：

（１）用人單位代扣代繳的個(gè)人所得稅；

（２）用人單位代扣代繳的應(yīng)由勞動(dòng)者個(gè)人負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用；

（３）法院判決、裁定中要求代扣的撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)；

（４）法律、法規(guī)規(guī)定可以從勞動(dòng)者工資中扣除的其他費(fèi)用。”

因此，中信建投證券公司應(yīng)支付倪某2015年5月工資。鑒于雙方對(duì)倪某2015年5月工資的金額32869.50元沒有異議，法院予以確認(rèn)。

最終，北京市第三中級(jí)人民法院駁回中信建投證券的上訴，維持原判。