夜讀丨你的大腦和手機(jī)之間，到底還有沒(méi)有界限？

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

在我們的日常生活中，許多邊界線是明顯的。這些邊界線常常用來(lái)區(qū)分不同的兩件事情。在法律、物理意義層面，邊界線用來(lái)指示一件事情的結(jié)束和另一件事情的開(kāi)始。例如我們常常提到的財(cái)產(chǎn)邊界、身體邊界、城市邊界等，未經(jīng)允許就越過(guò)這些邊界都是違法的。但是，與我們生活息息相關(guān)的技術(shù)卻不是這樣的，它正在提高邊界線的不確定性。我們這才剛剛要了解這會(huì)導(dǎo)致什么情況。

曾經(jīng)有一個(gè)思維實(shí)驗(yàn)探討的是人的“自我”。“自我”的邊界僅指身體形態(tài)的極限？還是包含了遠(yuǎn)在外太空也能聽(tīng)見(jiàn)的人類聲音？還包括散布在數(shù)字空間的個(gè)人行為數(shù)據(jù)？還包括活躍在幾十個(gè)不同的社交媒體網(wǎng)絡(luò)的你？

這個(gè)問(wèn)題并沒(méi)有明確的答案。隨著人們對(duì)智能手機(jī)的依賴性越來(lái)越強(qiáng)，這個(gè)邊界變得越來(lái)越模糊。

康涅狄格大學(xué)哲學(xué)教授、人文研究所所長(zhǎng)邁克爾·帕特里克·林奇（Michael Patrick Lynch）說(shuō)：“哲學(xué)家安迪·克拉克（Andy Clark）和大衛(wèi)·查爾默斯（David Chalmers）在1998年提出“擴(kuò)展自我”這個(gè)概念”。

安迪·克拉克和大衛(wèi)·查爾默斯認(rèn)為：從本質(zhì)上說(shuō)，思維和自我會(huì)通過(guò)一些設(shè)備來(lái)幫助我們完成認(rèn)知任務(wù)。例如，最平常的一張紙和一支筆可以幫助我們記住一些本來(lái)應(yīng)由大腦記住的任務(wù)。平時(shí)購(gòu)物清單的使用便是利用這個(gè)原理。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

你的大腦和手機(jī)之間，到底還有沒(méi)有界限？

林奇說(shuō)：“如果這種概念是對(duì)的，那么我們的思想已經(jīng)變得比以前更加前沿。依照這個(gè)概念，我們認(rèn)為我們通過(guò)手機(jī)來(lái)擴(kuò)展“自我”，因?yàn)槭謾C(jī)、智能手表、ipad等數(shù)字設(shè)備已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ畹闹匾糠?，我們已?jīng)完全離不開(kāi)這些設(shè)備。”

智能手機(jī)和紙的本質(zhì)區(qū)別在于：我們與手機(jī)的關(guān)系是互動(dòng)的（我們不僅將信息輸入設(shè)備，我們還從設(shè)備接收信息）。從這個(gè)意義上說(shuō)，手機(jī)比購(gòu)物清單更加積極地參與我們的生活。

購(gòu)物清單不會(huì)根據(jù)我們過(guò)去和當(dāng)前購(gòu)物行為來(lái)建議我們現(xiàn)在應(yīng)該買什么，但是手機(jī)可以。

林奇新書（The Internet of Us）的開(kāi)篇用一個(gè)思維實(shí)驗(yàn)來(lái)解釋這個(gè)邊界是多么的薄。大腦能力的顯著延伸就像有個(gè)設(shè)備把智能手機(jī)的功能直接植入你的大腦，然后你便掌握這些功能。當(dāng)前，我們的生活與此并無(wú)太大差異，即使各種各樣的智能設(shè)備不是我們生理上的一部分，但它們幾乎每時(shí)每刻都與我們同在。

Flurry公司2017年發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示：美國(guó)消費(fèi)者每天花5個(gè)小時(shí)在移動(dòng)設(shè)備上，人們2017年花在Facebook、Twitter和YouTube等應(yīng)用上的時(shí)間比去年增長(zhǎng)了69%。各種應(yīng)用程序（Apps）的流行使得我們擺脫了通過(guò)瀏覽器訪問(wèn)互聯(lián)網(wǎng)的舊觀念。世界通過(guò)新聞、社會(huì)媒體、娛樂(lè)等與我們時(shí)刻聯(lián)系在一起。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

哈佛大學(xué)的作家兼初級(jí)研究員莫伊拉·韋格爾（Moira Weigel）在撰寫她的書《愛(ài)的勞動(dòng)：約會(huì)的發(fā)明》（Labor of Love:The Invention of Dating）時(shí)發(fā)現(xiàn)：2009年，隨著Facebook和Twitter等社交平臺(tái)的興起，人們的網(wǎng)絡(luò)身份慢慢從線上融入到日常生活中。她指出網(wǎng)上約會(huì)就是一個(gè)很好的例子。社交平臺(tái)常常是戀愛(ài)到約會(huì)的過(guò)度平臺(tái)，人們常常會(huì)在觀看對(duì)方的Facebook簡(jiǎn)介或者Instagram之后，才決定是否和他們一起出去。不知不覺(jué)中，我們的網(wǎng)絡(luò)身份已經(jīng)成為了我們重要的一部分。

韋格爾說(shuō)：“對(duì)許多人來(lái)說(shuō)，90年代或本世紀(jì)初的網(wǎng)絡(luò)空間更多的被認(rèn)為是一個(gè)藏在電腦里的虛擬空間。而當(dāng)前最大的改變是消除人們對(duì)于虛擬世界和現(xiàn)實(shí)世界間的邊界感”

關(guān)于隨時(shí)和世界保持聯(lián)系對(duì)我們以為著什么的討論還處在初級(jí)階段。人們對(duì)此有著截然不同的觀點(diǎn)。然而，這些即將消失的邊界帶來(lái)的結(jié)果并不含糊，擁有技術(shù)的人正在積極倡導(dǎo)和促進(jìn)虛擬世界和現(xiàn)實(shí)世界的融合。在我們利用智能設(shè)備訪問(wèn)外部世界的過(guò)程中，由于設(shè)備的互惠性，其他人也在訪問(wèn)和窺探著我們?？膳碌氖?，有些人會(huì)利用智能設(shè)備騷擾別人。例如，泄露他人裸照、透露別人的隱私、在網(wǎng)上抨擊別人等。

然而，對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，我們并不知道技術(shù)制造商、應(yīng)用程序或?yàn)g覽器公司跟蹤并指導(dǎo)我們行為的程度。最近，這個(gè)問(wèn)題在“劍橋分析丑聞”事件更加凸顯出來(lái)。韋格爾認(rèn)為蘋果、Alphabet（谷歌的母公司）、微軟、Facebook和亞馬遜這五大科技公司追蹤我們對(duì)智能手機(jī)和瀏覽器的使用情況，無(wú)限制訪問(wèn)我們的數(shù)據(jù)是合法的。至于民主問(wèn)題，這些公司利用技術(shù)將無(wú)數(shù)的財(cái)富、權(quán)力等交給了少數(shù)人，而這小部分人則通過(guò)調(diào)整產(chǎn)品代碼來(lái)影響數(shù)十億生命。

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

韋格爾說(shuō)“擁有大量用戶數(shù)據(jù)的人同時(shí)掌握著高度集中的權(quán)利，他們并不公開(kāi)透明，也沒(méi)有民主監(jiān)督，這便是民主程度不足的根本來(lái)源。我們已經(jīng)讓許多私營(yíng)企業(yè)接管許多公共功能或公共產(chǎn)品，比如讓谷歌成為世界圖書館”。在美國(guó)，智能設(shè)備大肆侵蝕民主和社會(huì)商品的觀念，大多數(shù)人都做好了讓私營(yíng)公司掌握這些公關(guān)權(quán)利的準(zhǔn)備。

iPhone巨大的影響力讓人很難想象它才僅僅問(wèn)世十年。盡管手機(jī)等智能設(shè)備以及整個(gè)科技革命常常使人不自覺(jué)失去虛擬和現(xiàn)實(shí)的邊界。但是當(dāng)我們了解用戶數(shù)據(jù)，還是需要采取一些措施來(lái)加固這條邊界。

提姆·黃（Tim Hwang）是舊金山的一位作家和研究者，他曾擔(dān)任谷歌全球公共政策領(lǐng)導(dǎo)，從事人工智能和機(jī)器研究工作。在工作中，他常常思考這些設(shè)備如何在個(gè)人之外培養(yǎng)集體的功能。他解釋道：十年前，網(wǎng)絡(luò)上的言論是人們會(huì)阻止錯(cuò)誤信息的傳播。現(xiàn)在來(lái)看，情況并非如此，即使是相對(duì)優(yōu)質(zhì)的平臺(tái)，如維基百科，都需要大量的人事管理，才能使平臺(tái)正常工作。因此，人們給予平臺(tái)自我調(diào)整的權(quán)利（允許Facebook告訴我們什么是真的，什么不是）。但是除此之外，其實(shí)我們還有別的方式。

黃問(wèn)道：“有沒(méi)有什么工具或者設(shè)計(jì)能使網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)有更好的自治能力?我們希望給特定的用戶更多的限制嗎？網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是否希望賦予用戶更多的權(quán)利來(lái)控制騷擾和抨擊言論？平臺(tái)是否希望用戶知道在哪些情況下，自己的信息被過(guò)度使用？”

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

韋格爾認(rèn)為限制五大企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的影響力有兩個(gè)機(jī)會(huì)。第一種方式是合法的，她引用了許多的研究來(lái)探索反壟斷訴訟，旨在解散這些公司。布魯克林法學(xué)院法律副教授K·薩比爾·拉赫曼（K Sabeel Rahman）在維格爾創(chuàng)辦的《邏輯寫作》（Writing in Logic）中寫了許多關(guān)于現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)中缺乏民主和平等的文章，他將他們做出的努力與19世紀(jì)末和20世紀(jì)初分裂實(shí)業(yè)家的努力進(jìn)行了比較。拉赫曼寫道：“既然科技產(chǎn)生了新的權(quán)力形式，我們也必須創(chuàng)造出反補(bǔ)貼公民權(quán)力的新形式。我們必須建設(shè)新的城市基礎(chǔ)設(shè)施，實(shí)行新的制衡。”另一個(gè)方式是讓許多以理想主義而非經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)進(jìn)入科技行業(yè)的工人幫助規(guī)范和限制自己的雇主。以前谷歌設(shè)計(jì)倫理學(xué)家特里斯坦·哈里斯為代表的科技行業(yè)人員開(kāi)始對(duì)他們創(chuàng)新的有效性表示懷疑，特別是在人類技術(shù)創(chuàng)新方面。但是，維格爾對(duì)于這種方式持懷疑態(tài)度，他認(rèn)為這些人常常習(xí)慣性使用自上而下思維方式。

第二種方式還是有一些正面的例子。比如今年六月，谷歌（Google）員工發(fā)起運(yùn)動(dòng)，要求谷歌停止與五角大樓Maven項(xiàng)目的合作（這個(gè)項(xiàng)目能提高軍用無(wú)人機(jī)的效能）。

韋格爾笑著說(shuō)：“當(dāng)你閱讀最近六個(gè)月的《紐約時(shí)報(bào)》，你會(huì)發(fā)現(xiàn)許多技術(shù)反彈發(fā)生在這五個(gè)公司。其實(shí)，這些大公司雇傭了數(shù)十萬(wàn)員工，其中的許多人不一定同意公司所做的一切。我認(rèn)為現(xiàn)在工程師們對(duì)公司接下來(lái)的發(fā)展具有重要的影響作用。”

圖片來(lái)源：攝圖網(wǎng)

康涅狄格大學(xué)哲學(xué)教授林奇還認(rèn)為，我們最希望通過(guò)自下而上的方式教導(dǎo)人們?nèi)绾问褂弥悄墚a(chǎn)品。我們應(yīng)該知道這些公司如何運(yùn)作、如何跟蹤我們的行為，如何根據(jù)我們的行為和其他人的行為向我們提出建議。我們需要理解真實(shí)行為與數(shù)字領(lǐng)域行為之間的根本差異（盡管邊界被侵蝕，但這種差異仍然存在）。

林奇說(shuō)：“谷歌向你發(fā)送一系列問(wèn)題，你認(rèn)真填寫（例如認(rèn)證信息等）。這之后，我們便逐漸在互聯(lián)網(wǎng)上建立我們的身份，但同時(shí)，這些信息也會(huì)被售賣出去。”網(wǎng)絡(luò)世界與現(xiàn)實(shí)在結(jié)構(gòu)和運(yùn)作方面太過(guò)相似，這常常使我們忽略我們的數(shù)據(jù)在被收集和售賣。比如，手機(jī)上的應(yīng)用程序精準(zhǔn)地記錄了我們同別人的互動(dòng)、我們的用戶信息。

林奇說(shuō)：“Facebook等社交媒體總是能通過(guò)算法向你發(fā)送你所關(guān)注的事情或朋友的動(dòng)態(tài)，以此來(lái)加固你的在線身份。這會(huì)影響人們對(duì)自己身份的認(rèn)知，跳動(dòng)在屏幕上的消息會(huì)引起我們的注意，經(jīng)常出現(xiàn)在你的社交網(wǎng)絡(luò)上的朋友，會(huì)讓你認(rèn)為這就是你的好朋友。”

（36氪譯文 劉麥麥Jane）