“顧雛軍案”再審檢辯交鋒超12小時(shí) 三項(xiàng)罪名重新舉證質(zhì)證

每經(jīng)記者 李少婷    每經(jīng)編輯 陳俊杰    

6月13日8點(diǎn)40分，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱最高法）2017年底宣布再審的三起重大涉產(chǎn)權(quán)案件之一的“顧雛軍案”公開(kāi)開(kāi)庭審理。

顧雛軍為“格林柯?tīng)栂?rdquo;創(chuàng)始人，其風(fēng)頭最盛時(shí)控制了5家上市公司，麾下?lián)碛锌讫?、容聲、美菱、吉諾爾等冰箱品牌，占據(jù)中國(guó)冰箱市場(chǎng)半壁江山。2008年，顧雛軍因虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪被判12年有期徒刑，并處罰款680萬(wàn)元，2009年被駁回上訴。

截至記者21點(diǎn)發(fā)稿時(shí)，庭審仍在繼續(xù)。在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)，檢辯雙方圍繞三項(xiàng)罪名就116項(xiàng)具有爭(zhēng)議的證據(jù)進(jìn)行分組質(zhì)證，并就新證據(jù)再做舉證質(zhì)證。按照相關(guān)規(guī)定，再審結(jié)果最快于本月出爐，顧雛軍將迎來(lái)多年申訴的結(jié)局。

交鋒一：“空轉(zhuǎn)”是否是虛增注冊(cè)資本

根據(jù)最高法的庭審實(shí)錄，13日上午，檢辯雙方主要就虛報(bào)注冊(cè)資本罪是否成立進(jìn)行交鋒。

顧雛軍曾在提供給媒體的《刑事申訴狀》中表示，為了減少無(wú)形資產(chǎn)出資，其在順德市容桂鎮(zhèn)工商局的“主意”下，通過(guò)天津格林柯?tīng)?ldquo;空轉(zhuǎn)”投入6.6億元后，自愿將其所擁有的價(jià)值9億元的無(wú)形資產(chǎn)作價(jià)2.4億元，作為注冊(cè)資本占順德格林柯?tīng)柟煞?0%。

檢方認(rèn)為這一過(guò)程中，顧雛軍“采取來(lái)回倒款、簽訂虛假供貨協(xié)議、提供虛假證明文件等手段”，使順德格林柯?tīng)栂蛟樀率泄ど滩块T提出的變更股東及股東出資方式、出資比例的申請(qǐng)，被順利核準(zhǔn)。在該變更登記中，顧雛軍等人虛報(bào)貨幣注冊(cè)資本6.6億元。

“多家會(huì)計(jì)事務(wù)所沒(méi)有6.6億元的對(duì)賬單，天津格林柯?tīng)枦](méi)有6.6億元實(shí)際資金的投入，信用社拒絕在天津格林柯?tīng)栂蝽樀赂窳挚聽(tīng)柍鲑Y的行政函上蓋章。”檢方在庭上表示。

但辯方律師認(rèn)為，“空轉(zhuǎn)”的過(guò)程表面看是通過(guò)來(lái)回倒賬產(chǎn)生的，但實(shí)際上每次轉(zhuǎn)款均是真實(shí)有效的民事行為。“所有的轉(zhuǎn)款都是真實(shí)從銀行轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)，你憑什么否定他這樣的買賣行為？如果到法院打官司這樣的購(gòu)銷合同法院能夠不認(rèn)定嗎？債權(quán)債務(wù)是發(fā)生的法律事實(shí)。”

雙方爭(zhēng)論的另一點(diǎn)在于順德格林柯?tīng)栕?cè)成立時(shí)無(wú)形資產(chǎn)的比例超過(guò)20%。

辯方認(rèn)為，順德格林柯?tīng)?004年被認(rèn)定為廣東省高新技術(shù)企業(yè)，“在當(dāng)時(shí)廣東的環(huán)境下，高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的工商注冊(cè)登記的（無(wú)形資產(chǎn)）注冊(cè)資本可以超過(guò)20%，可以達(dá)到70%”。但檢方認(rèn)為，順德格林柯?tīng)栐?002年、2003年沒(méi)有被認(rèn)定為廣東省高新技術(shù)企業(yè)。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了當(dāng)時(shí)公司法規(guī)定的無(wú)形資產(chǎn)不得超過(guò)20%的規(guī)定。

交鋒二：是正常“壓貨”還是虛假銷售

原二審認(rèn)定，科龍電器在2000年、2001年連續(xù)虧損，被證券交易所戴上“ST”的帽子，如果2002年仍然虧損，科龍電器將退市。為了不被退市，根據(jù)原審被告人顧雛軍的指使，科龍電器在2003年、2004年度對(duì)年度報(bào)表作了相應(yīng)的處理。

檢方認(rèn)為，其中一種手法就是通過(guò)“壓貨”進(jìn)行虛假銷售。辯方首先對(duì)“壓貨銷售”不屬于犯罪進(jìn)行辯護(hù)，“不披露信息并非因科龍電器的大量壓貨造成，而且我認(rèn)為壓貨銷售不屬于犯罪，也并非壓貨導(dǎo)致公司的虧損”。顧雛軍在庭上表示，按照家電行業(yè)慣例，買方需要先付款方可發(fā)貨，壓貨銷售不是虛假銷售，退貨亦是家電行業(yè)正常現(xiàn)象。

檢方則舉書(shū)證認(rèn)為，2004年合肥維希公司與廣東科龍的協(xié)議是在合肥維希成立前就簽訂了。檢察員認(rèn)為這足以證明其為虛假銷售。但辯方認(rèn)為在成立之前簽訂協(xié)議可能會(huì)成立，但這應(yīng)當(dāng)是合肥維希公司的責(zé)任，另外，交易成立不以營(yíng)業(yè)執(zhí)照為準(zhǔn)，以交付貨款為準(zhǔn)。

但檢方又舉證稱，合肥維希公司和杭州遠(yuǎn)東公司簽訂合同的當(dāng)天，科龍電器就把所謂的匯票形式退回了杭州遠(yuǎn)東公司，遠(yuǎn)東公司在第二天又把該匯票背書(shū)給了合肥維希公司，“可以充分進(jìn)一步的證明科龍電器通過(guò)合肥維希公司純粹就是為了走賬”。

“邏輯不成立，12月8日維希來(lái)科龍退貨，與科龍毫無(wú)關(guān)系,還會(huì)消減科龍的銷售數(shù)據(jù)。正好是跨年的時(shí)候退貨，不可能構(gòu)成虛假銷售。”顧雛軍在庭上表示。

后續(xù)：再審結(jié)果本月或可出爐

截至記者發(fā)稿，“顧雛軍案”尚未審理結(jié)束，檢辯雙方仍圍繞第三個(gè)罪名，即挪用資金罪進(jìn)行舉證和質(zhì)證。而按照《刑事訴訟法》第二百四十七條規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)在作出提審、再審決定之日起三個(gè)月以內(nèi)審結(jié)，需要延長(zhǎng)期限的，不得超過(guò)六個(gè)月。

2017年12月28日，最高法決定重審顧雛軍一案。也就是說(shuō)，按照上述法律規(guī)定，“顧雛軍案”有望于本月出審結(jié)結(jié)果。
此時(shí)，距離顧雛軍被判刑已有10年。

顧雛軍曾在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者專訪時(shí)回憶，二審結(jié)果下來(lái)后，他在獄中寫(xiě)申訴書(shū)，直到2012年出獄，2013年開(kāi)始正式申訴，2014年最高法指示廣東高院受理再審申訴，但此后延期十余次。

顧雛軍發(fā)明了格林柯?tīng)栔评鋭?995年成立了格林柯?tīng)栔袊?guó)有限公司，并于2000年7月在香港創(chuàng)業(yè)板上市。“格林柯?tīng)栂?rdquo;曾勢(shì)頭強(qiáng)勁，顧雛軍在2004年初還曾登上“胡潤(rùn)資本控制50強(qiáng)”。

“我只是想把當(dāng)時(shí)的損失拿回來(lái)。”2017年12月29日，顧雛軍告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，“我的上市公司應(yīng)該還給我。”另外，“像科龍電器，拿著我的專利生產(chǎn)空調(diào)，肯定要賠償我。”