評論：獨(dú)立董事制度亟待改革

作者：王 鵬（西南財經(jīng)大學(xué)中國金融研究中心）

近日，伴隨著萬科獨(dú)立董事劉姝威就涉及寶能系的話題不斷發(fā)聲，關(guān)于獨(dú)立董事獨(dú)立性的討論也再次變得甚囂塵上。

自2001年證監(jiān)會發(fā)布《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（下稱《意見》）以來，關(guān)于“獨(dú)立董事是否獨(dú)立”這一問題，一直就是實(shí)務(wù)界以及學(xué)術(shù)界激烈爭議的話題。時至今日，我國獨(dú)立董事制度已經(jīng)走過了17個年頭，但對于獨(dú)董獨(dú)立性的詬病始終存在，甚至有的市場人士直接將獨(dú)立董事稱為“花瓶”，意指獨(dú)立董事沒有承擔(dān)起本應(yīng)具有的監(jiān)督制衡經(jīng)營者決策權(quán)力的作用，對上市公司權(quán)力制衡及治理結(jié)構(gòu)的改善作用有限。

現(xiàn)實(shí)中，上市公司在聘請獨(dú)立董事時，確實(shí)更多的是出于對獲取相關(guān)資源的考慮。這一觀點(diǎn)不僅僅是某些市場人士的猜測，甚至可以說是整個市場的共識，特別是得到了投資者的整體認(rèn)同，這從2016的一項(xiàng)研究中可以得到很好的驗(yàn)證（葉青等，經(jīng)濟(jì)研究，2016）。該研究利用2013 年中組部《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在企業(yè)兼職(任職) 問題的意見》所引發(fā)的上市公司“官員獨(dú)董”辭職潮這一自然實(shí)驗(yàn)，來探討離退休官員到上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事的“政商旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象這一問題。該研究發(fā)現(xiàn)，與一般獨(dú)董相比，官員獨(dú)董因禁令辭職導(dǎo)致公司市值在公告日前后5天下跌超過2%，且市場的負(fù)面反應(yīng)隨著官員政治級別的提高而增大。

相比專門針對官員獨(dú)董的獨(dú)立性所展開的研究，一項(xiàng)更具一般性的研究（祝繼高等，經(jīng)濟(jì)研究，2015）認(rèn)為，相比控股股東董事和內(nèi)部董事，非控股股東董事更有可能投非贊成票，而獨(dú)立董事更不可能投非贊成票。雖然投出非贊成票并不完全等價于獨(dú)立性程度強(qiáng)，但較強(qiáng)的獨(dú)立性則一定意味著獨(dú)董投出的絕不會僅僅是贊成票。

盡管實(shí)務(wù)界關(guān)于獨(dú)立董事獨(dú)立性的質(zhì)疑聲音不斷，學(xué)術(shù)界關(guān)于這一問題的實(shí)證證據(jù)也不斷涌現(xiàn)，但在筆者看來，這一問題的核心之處集中于以下三點(diǎn)：

第一，獨(dú)立董事應(yīng)該為誰負(fù)責(zé)？《意見》中規(guī)定，“獨(dú)立董事對上市公司及全體股東負(fù)有誠信與勤勉義務(wù)，……，尤其要關(guān)注中小股東的合法權(quán)益不受損害”。因此，與獨(dú)立董事之間具備委托代理關(guān)系的，不僅僅是上市公司，還包括全體股東，特別是中小股東。這一多元化定位使得獨(dú)立董事履職的出發(fā)點(diǎn)有模糊之處。在現(xiàn)實(shí)中，這幾大主體之間的利益并非永遠(yuǎn)一致，大股東侵占上市公司亦即中小股東利益的現(xiàn)象并不鮮見。實(shí)際上，在中國這樣的新興市場中，相比于第一類代理問題（股東與管理層之間的利益沖突），占據(jù)主導(dǎo)地位的往往是第二類代理問題，即大股東與小股東之間的利益沖突。在具有利益沖突的主體中選擇為誰負(fù)責(zé)，是獨(dú)立董事在履職過程中必須思考的第一問題，同時也是獨(dú)立董事制度頂層設(shè)計(jì)所應(yīng)該明確的首要問題。

第二，獨(dú)董選任程序會引發(fā)獨(dú)立董事的非獨(dú)立性?！兑庖姟分幸?guī)定，上市公司董事會、監(jiān)事會、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會選舉決定。在實(shí)際操作中，控股股東可以利用自己手中的股權(quán)優(yōu)勢操縱獨(dú)立董事的選任，選擇自己熟悉的人進(jìn)入董事會，使得獨(dú)立董事淪為“人情董事”，其獨(dú)立性自然難以保證。這一點(diǎn)也獲得了嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)研究的證據(jù)支持（唐雪松等，管理世界，2010）。該研究表明，獨(dú)立董事在獨(dú)立意見中說“不”將導(dǎo)致離任現(xiàn)職的概率加大，即大股東可以通過解聘異議獨(dú)董來操控獨(dú)董人選。

第三，獨(dú)董津貼發(fā)放方式會導(dǎo)致獨(dú)立性不足問題。《意見》明確指出，“上市公司應(yīng)當(dāng)給予獨(dú)立董事適當(dāng)?shù)慕蛸N”。正常語義下，津貼是指對勞動者在特殊條件下的額外勞動消耗或額外費(fèi)用支出給予補(bǔ)償?shù)囊环N工資形式。也就是說，上市公司所發(fā)放給獨(dú)立董事的津貼，應(yīng)該主要用于彌補(bǔ)獨(dú)立董事在履職過程中所產(chǎn)生的各種成本和費(fèi)用。但在現(xiàn)實(shí)中，相當(dāng)一部分獨(dú)立董事所領(lǐng)取的“津貼”遠(yuǎn)超正常成本和費(fèi)用的范圍。經(jīng)濟(jì)上的不獨(dú)立，也使得獨(dú)立董事很難具有獨(dú)立地位，影響?yīng)毩l(fā)聲。關(guān)于這一問題，上面一份研究（唐雪松等，管理世界，2010）也有涉及：獨(dú)立董事從上市公司獲得的報酬越高時，獨(dú)立董事說“不”的可能性越低。

為進(jìn)一步提升獨(dú)立董事的獨(dú)立性，促進(jìn)我國上市公司治理結(jié)構(gòu)的進(jìn)一步改善，針對上面三個核心問題，筆者提出政策建議如下：

第一，應(yīng)該明確獨(dú)立董事所負(fù)責(zé)的對象是上市公司本身。獨(dú)立董事兼具咨詢和監(jiān)督職責(zé)，但無論是咨詢還是監(jiān)督，最終目的都是為了使得上市公司發(fā)展得更好。現(xiàn)有的“為股東負(fù)責(zé)”的原則存在一定的模糊和操作性不強(qiáng)之處，這不僅僅是因?yàn)?ldquo;股東”是一個群體性概念，而且“股東”內(nèi)部往往也存在一定的利益沖突。特別的，獨(dú)立董事作為負(fù)有監(jiān)督責(zé)任的外部力量，不宜在具有利益沖突的各方之間選邊站隊(duì)。作為具有相關(guān)知識和能力的專業(yè)人士，獨(dú)立董事應(yīng)從自己的專業(yè)角度出發(fā)，在履職中牢牢把握“為上市公司負(fù)責(zé)”的第一原則。從另外一個角度來說，“為上市公司負(fù)責(zé)”，恰恰是為全體股東負(fù)責(zé)的最佳途徑。

第二，盡快成立全國性的獨(dú)立董事協(xié)會，負(fù)責(zé)獨(dú)立董事人才庫的建設(shè)、獨(dú)立董事的培訓(xùn)和考核等工作。上市公司在選任獨(dú)立董事之前，應(yīng)向該協(xié)會提交正式申請，由該協(xié)會負(fù)責(zé)獨(dú)立董事的指派工作。在全國層面（而非在地區(qū)層面）建立該協(xié)會后，可逐漸探索建立異地獨(dú)立董事制度，從而在一定程度上規(guī)避本地獨(dú)董人數(shù)過多所導(dǎo)致的監(jiān)督弱化問題。

第三，為體現(xiàn)專業(yè)能力及勤勉履職的價值，獨(dú)立董事可以取酬，但薪酬應(yīng)由獨(dú)立董事協(xié)會統(tǒng)一發(fā)放，其來源由獨(dú)立董事協(xié)會統(tǒng)一向上市公司收取。從某種程度上說，獨(dú)立董事直接從上市公司取酬是現(xiàn)階段影響其獨(dú)立性的關(guān)鍵原因所在。因此，由獨(dú)立董事協(xié)會而非上市公司直接給獨(dú)立董事發(fā)放薪酬，不僅可以解決目前“利益影響判斷”的困局，也可以彰顯和提示獨(dú)立董事的身份定位。