華平股份遭董事起訴案一審開庭 原告熊模昌：希望謀求二至三個董事會席位

每經(jīng)記者 謝欣 孫嘉夏    每經(jīng)編輯 張海妮    

3月28日，華平股份（300074，SZ）第二大股東、董事熊模昌向《每日經(jīng)濟新聞》記者確認，其作為原告起訴華平股份一案已于近日在上海市楊浦區(qū)人民法院一審開庭審理。

時間回到2018年1月22日，熊模昌向公司董事會提交了關(guān)于臨時股東大會增加臨時提案，以選舉相關(guān)董、監(jiān)事候選人。隨后，華平股份公告取消了該次臨時股東大會。熊模昌認為，此舉顯然是為避免熊模昌提名的董事、監(jiān)事候選人當(dāng)選。“可見，本次董事會決議實質(zhì)剝奪了原告作為被告股東依法享有的股東大會提案權(quán)和董事、監(jiān)事提名權(quán)，嚴重侵害了上市公司和廣大中小股東的權(quán)益。”熊模昌向記者提供的一份律師代理意見中稱。此外，代理意見亦認為，華平股份審議取消臨時股東大會的董事會會議召開程序存違規(guī)之處。

熊模昌稱，其所以提名董事，是由于華平股份及新晉大股東智匯科技均與其缺乏溝通，并希望所提名的董事能于董事會中獲得二至三個席位。

華平股份表示，目前上市公司正處于年報發(fā)布前的靜默期，暫不適宜對外發(fā)聲。

董事：董事會會議程序違規(guī)

3月5日，華平股份曾公告稱，熊模昌已向法院起訴該公司，要求撤銷上市公司第四屆董事會第四次（臨時）會議決議，即撤銷上市公司董事會做出的審議通過《關(guān)于取消2018年第一次臨時股東大會的議案》的決議。

3月28日，熊模昌向《每日經(jīng)濟新聞》記者確認，該案一審已開庭，但未當(dāng)庭作出判決。

在熊模昌向記者提供的律師代理意見中，透露了其與上市公司之間圍繞著董事會決議、取消臨時股東大會等糾紛事項更詳細的情況。

根據(jù)這份代理意見，2018年1月24日，華平股份證代通過郵件以董事會的名義向包括熊模昌在內(nèi)的董事、監(jiān)事及高級管理人員發(fā)出召開第四屆董事會第四次（臨時）會議的通知及議案。會議通知和議案的落款人均為公司董事會，會議材料中未有關(guān)于本次董事會的提議及召集文件。其次，該次董事會會議記錄中未載明召集人姓名，也未載明任何與提議召開或召集本次董事會會議的相關(guān)事項。代理意見中稱，熊模昌在本次董事會召開前及召開時曾多次以口頭、書面等方式要求被告提供合法主體提議召開及召集本次董事會會議的相關(guān)文件，但華平股份均未出示。

由此，代理律師認為，董事會會議的召集程序應(yīng)包括合法主體提議召開董事會和合法主體發(fā)出會議召集通知。而本次董事會未由合法提議主體向董事長提議召開。本次董事會的通知和議案中無任何與提議召開本次董事會相關(guān)的事項。其次，本次董事會未由合法召集主體召集。本次董事會的會議通知及議案均由證代直接以“董事會”的名義發(fā)出，通知和議案中也均未寫明本次董事會的召集人。

代理意見指出，本案的程序問題為董事會會議未由合法主體提議召開、未由合法召集人召集，且未履行關(guān)聯(lián)董事回避表決程序，該等程序問題均明顯地違反了公司法等關(guān)于董事會召集程序和表決方式的規(guī)定，為重大程序問題。

而上述程序問題對決議產(chǎn)生了實質(zhì)影響：首先，若按照規(guī)定，未經(jīng)合法主體提議召開董事會會議的，董事長不應(yīng)擅自召集董事會會議，董事會也就無法審議通過《關(guān)于取消2018年第一次臨時股東大會的議案》；其次，若按照規(guī)定，董事會履行關(guān)聯(lián)董事回避的審議程序，7名提出辭職申請的董事均回避表決，則因無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人，該議案將被提交上市公司股東大會審議，則本次董事會也無法審議通過《關(guān)于取消2018年第一次臨時股東大會的議案》。

代理意見稱，上述兩大程序問題對決議產(chǎn)生了重大影響，且形成的董事會會議決議實質(zhì)剝奪了熊模昌作為華平股份股東依法享有的股東權(quán)利。

華平股份方面未就法院審理情況向記者介紹詳情，公司相關(guān)人士回復(fù)稱，目前上市公司正處于年報發(fā)布前的靜默期，暫不適宜對外發(fā)聲。但在此前對記者的回復(fù)中，華平股份曾提及，部分董事、監(jiān)事撤回辭職申請的原因主要是當(dāng)時熊模昌突然提出新增股東大會臨時提案，而在本次控制權(quán)轉(zhuǎn)讓交易過程中，交易各方和熊模昌均就交易核心條款、交易完成后的治理結(jié)構(gòu)進行了充分溝通，熊模昌均未表示異議，對于熊模昌突然新增提案，現(xiàn)任董事會和交易各方均難以判斷熊模昌的真實意圖，以及對公司治理和未來發(fā)展可能產(chǎn)生的影響。因此，為了避免公司發(fā)生不穩(wěn)定因素，各項經(jīng)營決策受到不利影響，并充分保障公司中小投資者利益，相關(guān)董事、監(jiān)事、高管人員作出了撤回辭職申請的謹慎決策，進而為充分溝通贏得時間。

關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變

在外界看來，熊模昌在事件發(fā)展過程中態(tài)度的變化也是造成目前局面的原因之一。

華平股份在此前的回復(fù)中曾指出：熊模昌是公司的第二大股東，也是公司的創(chuàng)始人之一，交易雙方均非常尊重和關(guān)注他對本次交易的態(tài)度。在本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議正式簽署前，交易雙方多次與熊模昌進行溝通，并表示如果熊模昌對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的核心條款有異議或不同意見的話，交易雙方均愿意立即暫停交易，待協(xié)商一致后再行推進，但在每次溝通中，熊模昌均表示無異議。

顯然，如按照華平股份的說法，首先，交易雙方均曾“多次”與熊模昌溝通；其次，在熊模昌之前未提出異議的情況下，其此后提名董、監(jiān)事候選人的行為，雖系以股東而非董事身份作出的決定，但無疑仍顯得“突兀”。

不過，在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者獨家專訪時，作為當(dāng)初將智匯科技介紹給上市公司的“媒人”，熊模昌否認了華平股份及智匯科技曾“多次”與其溝通的說法。“交易雙方在交易進行中，基本都沒有和我溝通，有一次曾打電話表示要聊一下，但也沒了下文。”熊模昌說道。

在解釋自己行為邏輯轉(zhuǎn)變的前后過程時，熊模昌稱，這一轉(zhuǎn)變并非因為智匯科技曾向其許諾任何經(jīng)濟利益而此后并未兌現(xiàn)，其作為“介紹人”的身份在其中也并沒有任何實質(zhì)利益存在。

熊模昌表示，智匯科技方面在經(jīng)過自己介紹，與華平股份大股東接觸后，便將其拋開單獨與華平股份談判，此后均未與其有過溝通。

在熊模昌看來，其作為華平股份二股東，智匯科技應(yīng)當(dāng)在入主期間與其進行溝通協(xié)商，表示起碼的尊重，而如今的局面，相當(dāng)于“自己的命運掌握在了別人手中”，這是他作為二股東所不能接受的。

這也是熊模昌在臨時股東大會召開前提出董、監(jiān)事候選人人選的原因。

上述代理意見中指出，華平股份在熊模昌提交股東大會臨時提案的第二天，即要求召開董事會會議以取消臨時股東大會的行為，顯然是為避免審議熊模昌提交的臨時提案，以避免其提名的董事、監(jiān)事候選人當(dāng)選。代理意見稱，熊模昌依法行使其作為華平股份股東享有的參與公司重大決策、選擇管理者及提案權(quán)和提名董事、監(jiān)事候選人的權(quán)利。但是，華平股份控股股東為保證其對公司董事會、監(jiān)事會的控制權(quán)，控制公司董事會違規(guī)召開董事會臨時會議取消股東大會以避免熊模昌提名的董事、監(jiān)事候選人當(dāng)選，違法剝奪了熊模昌應(yīng)享有的股東權(quán)利。

“希望所提名的董事候選人中，能有二至三人當(dāng)選。”熊模昌向《每日經(jīng)濟新聞》記者表示。 

紛爭緣起說法迥異

冰凍三尺非一日之寒。熊模昌與華平股份原實控人劉焱、劉曉露、劉曉丹等昔日一同創(chuàng)業(yè)，而如今不僅對上市公司在未來道路選擇上態(tài)度迥異，甚至矛盾難解，雙方關(guān)系究竟是怎樣一步步惡化的？

根據(jù)熊模昌的表述，雙方矛盾始于2016年華平股份出售所持有的易彈信息科技（上海）有限公司（以下簡稱易彈科技）股份。

《每日經(jīng)濟新聞》記者梳理華平股份公告發(fā)現(xiàn)，2016年12月5日，華平股份召開第三屆董事會第二十三次（臨時）會議審議通過《關(guān)于出售參股子公司易彈信息科技（上海）有限公司股權(quán)》的議案。

從當(dāng)時的股權(quán)結(jié)構(gòu)看，易彈科技大股東為劉曉露，持股51.18%；華平股份持股25.66%；其他股東還包括上海東方證券創(chuàng)新投資有限公司，以及張宏、劉曉丹、王昭陽等11位自然人。公告稱，華平股份以3418萬元對價將其所持易彈科技股份轉(zhuǎn)讓給上海傅宏投資咨詢有限公司，交易完成后，華平股份不再持有易彈科技股權(quán)。

易彈科技主要從事研發(fā)結(jié)合傳統(tǒng)鋼琴+自動演奏系統(tǒng)+計算機及超大屏幕的智慧鋼琴、內(nèi)容服務(wù)（包括視頻、曲目、游戲）、在線教育等。2015年的營業(yè)收入為17.6萬元，凈利潤虧損818萬元；2016年1~10月的營業(yè)收入為46.9萬元，凈利潤虧損2252萬元。

而根據(jù)最新的工商資料，目前易彈科技執(zhí)行董事為王昭陽，監(jiān)事為熊模昌，其中王昭陽也是華平股份創(chuàng)始人之一。在此前《勞動報》的一篇對易彈科技與劉曉露的報道中，稱劉曉露是易彈科技的創(chuàng)始人，是他的“第二次創(chuàng)業(yè)”。

熊模昌表示，自己當(dāng)初并不贊同出售易彈科技，但劉曉露等要求他于股東大會上對該次交易投贊成票，被他拒絕后產(chǎn)生矛盾。“股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格太低。”熊模昌說道。

華平股份則在之前對記者的回復(fù)中稱，幾位股東關(guān)系的變化應(yīng)該從2016年10月份開始，熊模昌第一次找到劉曉露洽談，想通過給劉曉露等人2000萬元保證金和12.5元/股收益托底的形式，來換取董事會的話語權(quán)，以方便其進行公司的并購重組，從而抬高股價。但劉焱、劉曉露覺得并購重組是有風(fēng)險的，并且熊模昌一直都在做技術(shù)，沒有參與公司經(jīng)營，不具備管理能力，所以當(dāng)時他們不同意熊模昌提出的方案。經(jīng)過數(shù)次的溝通，均未談成，可能熊模昌就是從那時候開始逐漸產(chǎn)生了怨恨。

在接受《每日經(jīng)濟新聞》記者采訪時，熊模昌否認了華平股份所指產(chǎn)生“怨恨”的說法，“溢價收購股份是買賣行為，你情我愿才行。而且出資金溢價收購劉家股份的并不是我，我有什么理由對他們產(chǎn)生怨恨呢？”熊模昌表示。在熊模昌看來，其持有上市公司9.78%的股份，理應(yīng)有董事席位，“而且當(dāng)時我想回來好好把公司做好。”

相關(guān)鏈接：

華平股份原實控人劉焱：多次嘗試溝通 董事會會議不違規(guī)

華平股份控制權(quán)轉(zhuǎn)讓僵局持續(xù) 二股東熊模昌或選擇增持股份破局