“散布謠言”致銷售額下滑？ 男子被蘭州碧桂園索賠千萬

連續(xù)幾晚，陽明（化名）都夜不能寐。他想不通，就因?yàn)樽约涸赒Q群里轉(zhuǎn)發(fā)了兩張圖片和一句還有點(diǎn)幫碧桂園“站臺”“辟謠”的話，卻被蘭州碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司告上了法庭，向他索賠1000萬。

2017年11月，一段關(guān)于“蘭州碧桂園樓房轟然倒塌”的短視頻在多個(gè)微信群、QQ群以及各視頻平臺熱傳。陽明看到后，便隨手向他所在的蘭州碧桂園某樓盤業(yè)主群里轉(zhuǎn)發(fā)了兩張疑似造謠碧桂園樓塌的圖片，并加上一句“唯恐天下不亂的人很多”。沒想到，就是這樣的三條消息讓他背上了案涉千萬的官司。

焦點(diǎn)1：轉(zhuǎn)發(fā)立場是不是惡意造謠

業(yè)主初衷

“唯恐天下不亂的人很多”？

去年11月11日，陽明看到很多聊天群和朋友圈里都在轉(zhuǎn)發(fā)一段8秒的“蘭州碧桂園上熱門了”的視頻，其內(nèi)容為一棟大樓轟然倒塌。很多網(wǎng)友看后將其對號入座，認(rèn)為是蘭州碧桂園的樓房倒塌，紛紛轉(zhuǎn)發(fā)并評論。陽明看了后，立即質(zhì)疑視頻的真實(shí)性。“我作為蘭州地區(qū)碧桂園房子的業(yè)主，算是很熟悉碧桂園的房子了，視頻中的樓房樣式一看就不是碧桂園的盤。”但隨著視頻的熱傳，陽明的親戚朋友還專門給他打來電話詢問他房子的狀況。

后來，陽明看到他朋友圈里有人發(fā)了視頻源頭的照片（系2017年11月8日河北省保定執(zhí)法部門爆破違章建筑的視頻），還附文道“不知道造謠者是否承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任”。這樣一來，便證實(shí)了陽明的懷疑。陽明隨后將一張其他群討論樓房倒塌視頻的聊天截圖，一張?jiān)撘曨l內(nèi)的截圖發(fā)到他所在的業(yè)主群內(nèi)，并說道“唯恐天下不亂的人很多”。

公司起訴

“有心傳播以及蓄意挑唆”

然而幾天后，陽明接到了當(dāng)?shù)毓簿纸?jīng)偵大隊(duì)的電話，稱蘭州碧桂園報(bào)了案，認(rèn)為他散布謠言，請求公安局進(jìn)行刑事立案，最后經(jīng)調(diào)查核實(shí)，公安局不予立案。又過了幾天，蘭州市中級人民法院聯(lián)系到陽明，稱蘭州碧桂園對他進(jìn)行了民事起訴，并向他送達(dá)了原告的起訴書。

原告蘭州碧桂園在起訴狀中寫道，“被告陽明系原告的業(yè)主，在2017年11月11日15時(shí)許，被告在蘭州碧桂園某業(yè)主群中發(fā)布了一段視頻，名稱為‘蘭州碧桂園上熱門了’，其中顯示內(nèi)容為一棟轟然倒塌。該視頻在被告的有心傳播以及蓄意挑唆之下，被多地業(yè)主轉(zhuǎn)發(fā)，且快速在公眾媒體中發(fā)酵，給碧桂園的銷售和商譽(yù)帶來了極其惡劣的影響。”而原告的訴訟請求是判令被告在多家媒體平臺上發(fā)布澄清信息，向原告賠禮道歉，并向原告支付因侵權(quán)造成的原告經(jīng)濟(jì)及商業(yè)損失共計(jì)1000萬元整。

除了陽明之外，蘭州碧桂園還同時(shí)起訴了另外一位陳姓業(yè)主，也是因?yàn)橐伤圃谖⑿湃褐修D(zhuǎn)發(fā)該樓房倒塌視頻的相關(guān)消息。

焦點(diǎn)2：銷售下滑跟被告有關(guān)系嗎

“我真是沒想到，一個(gè)無心之舉居然讓自己陷入了千萬的官司當(dāng)中。我住碧桂園的房子住了這么久，一直還挺相信、也挺喜歡這個(gè)房產(chǎn)公司，現(xiàn)在它居然要把一個(gè)業(yè)主逼到傾家蕩產(chǎn)的地步。”陽明計(jì)算了一下，本案訴請金額1000萬，按照一般的律師收費(fèi)比例，他至少要出20多萬的代理律師費(fèi)用。于是從11月接到法院通知開始，陽明便自行學(xué)習(xí)法律。2018年1月18日，開庭當(dāng)天，陽明和妻子一同坐在被告席上，妻子在旁邊幫忙理順材料。

陽明向法院出示了多個(gè)證據(jù)，首先證明他沒有傳播造謠視頻，其次證明他只發(fā)了兩張圖片和一句話，立場并非散布謠言，而且他只在一個(gè)群里發(fā)了相關(guān)消息，并不存在“惡意煽動(dòng)和挑唆”。

對于原告請求被告賠償?shù)?千萬損失，原告蘭州碧桂園認(rèn)為，其銷售額在被告發(fā)布視頻后大幅下滑，甚至不足之前銷售額的30%，甚至有人以此要求退房。“這個(gè)相關(guān)證據(jù)是原告出示的，而非第三方，真假性有待驗(yàn)證。此外，這個(gè)跟我有直接關(guān)系嗎？法官在庭審中也問了原告，能否就其受到的損失與被告行為之間的關(guān)系舉出直接證據(jù)，但原告的代理律師表示，他們認(rèn)為兩者之間有關(guān)系，但因其手段有限，暫時(shí)沒有拿到十分詳細(xì)的證據(jù)，希望法庭能夠授權(quán)他們調(diào)查。”陽明說。

該案沒有當(dāng)庭宣判。

1月19日下午，成都商報(bào)記者聯(lián)系上蘭州碧桂園公司的客戶關(guān)系部工作人員王某，他表示，已經(jīng)與公司的公關(guān)部門對接此事，但公關(guān)部門表示由于本案尚在審理之中，還沒結(jié)束，判決結(jié)果未出，不便于接受媒體采訪，等到案件結(jié)束后，會跟媒體聯(lián)系。

此外，記者還與碧桂園總部及碧桂園四川區(qū)域的工作人員取得聯(lián)系，對方表示嘗試幫記者聯(lián)系對接蘭州碧桂園的公關(guān)部門，但截至發(fā)稿前，未獲得對方的聯(lián)系與回應(yīng)。

法律視線：

泰和泰律師事務(wù)所律師 尹曉東：

轉(zhuǎn)發(fā)也可能承擔(dān)嚴(yán)重的傳謠責(zé)任

在各種網(wǎng)絡(luò)平臺上，如果我們不是信息首發(fā)者，看到別人發(fā)的視頻或圖片要謹(jǐn)慎對待。就當(dāng)前我國的法律而言，造謠者可能承擔(dān)民事責(zé)任和刑事責(zé)任，而對傳謠者的處罰力度要低于制造謠言的人，但對于嚴(yán)重的傳謠者也可能另當(dāng)別論，比如造謠始發(fā)者只把假消息發(fā)給某一個(gè)人，而這個(gè)人卻在網(wǎng)絡(luò)上大肆傳播，極力地?cái)U(kuò)大假消息散布的范圍，在假消息引起網(wǎng)絡(luò)恐慌的過程中起到了更大作用，那么這樣的傳謠者最后也可能承擔(dān)嚴(yán)重的傳謠責(zé)任。具體承擔(dān)多少責(zé)任，受到多大處罰應(yīng)當(dāng)由相關(guān)職能部門根據(jù)調(diào)查事實(shí)來判定。

另外，當(dāng)我們得知一個(gè)無法驗(yàn)證真實(shí)性的消息時(shí)，不必要第一時(shí)間湊熱鬧與人分享討論，可以靜待有關(guān)部門公布調(diào)查結(jié)果。如果你與此消息具有利益攸關(guān)的聯(lián)系，很想知道事情的真相，那不妨去向有關(guān)部門進(jìn)行反映或者投訴，而不是在網(wǎng)絡(luò)上大肆傳播，進(jìn)而造成影響社會公共秩序，引起社會恐慌的不良后果，否則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

四川有同律師事務(wù)所律師 張柄堯：

一千萬元索賠金額和侵權(quán)行為不相稱

傳播虛假信息，可能會承擔(dān)刑事和民事責(zé)任。

其中，刑事責(zé)任這塊，主要是誹謗罪。誹謗罪指的是故意捏造并散布虛構(gòu)的事實(shí)，足以貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。鑒于很多誹謗行為往往發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，兩高在2013年專門針對這一行為制定過司法解釋，即同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到五百次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗行為情節(jié)嚴(yán)重，從而為誹謗罪設(shè)定了非常嚴(yán)格的量化的入罪標(biāo)準(zhǔn)。不過，值得注意的是，誹謗罪屬自訴案件，民不告官不理。只有嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的誹謗行為，才可能成為公訴案件。以碧桂園一案來看，公安機(jī)關(guān)不予立案，一方面是因?yàn)樵摪革@然不屬于嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的誹謗行為，公安機(jī)關(guān)不能直接介入。其次，陽明僅僅是轉(zhuǎn)發(fā)，過失行為不可能構(gòu)成誹謗罪。要確定陽明存在主觀故意，則需證明陽明明知為虛假信息然后再轉(zhuǎn)發(fā)，這一點(diǎn)是非常困難的。因此，行為人不明知而轉(zhuǎn)發(fā)一般不構(gòu)成誹謗罪。

民事責(zé)任方面，主要是名譽(yù)侵權(quán)。和誹謗罪不同，即使傳播的是真實(shí)的東西，也有可能構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，比如傳播他人隱私。另外，過失行為也可能名譽(yù)侵權(quán)。名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)包括消除影響、賠禮道歉和物質(zhì)賠償?shù)鹊?。物質(zhì)賠償上，需結(jié)合侵權(quán)行為所造成的實(shí)際損失等予以考量。碧桂園一案中，陽明在qq群中的轉(zhuǎn)發(fā)行為，確實(shí)可能對碧桂園構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，但碧桂園1000萬元的索賠金額，顯然和侵權(quán)行為不相稱。

來源：成都商報(bào) 記者 趙瑜