涉原子公司案遭凍結(jié)1000萬資產(chǎn) 華塑控股：未及時披露“深表歉意”

每經(jīng)編輯 陳耀霖    

每經(jīng)記者 陳耀霖 每經(jīng)編輯 陳俊杰

稍早之前，華塑控股因涉及原子公司案件，資產(chǎn)遭凍結(jié)未及時披露，收到了深交所的關(guān)注函。深交所要求公司在規(guī)定的時間內(nèi)給予書面回復。

12月19日晚間，華塑控股發(fā)布對關(guān)注函的回復。對公司資產(chǎn)被凍結(jié)未披露事宜，華塑控股稱，由于未從法院收獲到有效信息，而彼時正值制作年報期間工作量較大，所以沒有第一時間核查公司財產(chǎn)凍結(jié)狀況并進行信息披露，公司對此“深表歉意”。

12月20日，華塑控股董秘王鴻告訴《每日經(jīng)濟新聞》記者，涉案糾紛屬于公司歷史遺留問題。她還稱，華塑控股一路走來“比較艱難”，公司解決完歷史問題，打開新篇章還需要多花點時間。

資產(chǎn)遭凍結(jié)未及時披露

華塑控股涉及案件與其原旗下公司有關(guān)。公告顯示，2017年2月15日，華塑控股收到重慶市渝中區(qū)人民法院（2016）渝0103執(zhí)保1568號執(zhí)行裁定書。裁定書顯示，重慶市渝中區(qū)人民法院受理重慶對外貿(mào)易進口有限公司（簡稱原告）與華塑控股（被告三）買賣合同糾紛一案。

具體而言，原告與南充華塑型材有限公司（被告一）、南充華塑建材有限公司（被告二）簽訂《工業(yè)品買賣合同》。原告訴訟稱：“原告陸續(xù)向被告一、被告二供應貨物后，至2016年11月8日被告欠付貨款9935.2萬元。由于被告一、被告二與華塑控股為關(guān)聯(lián)企業(yè)，因此原告訴求華塑控股對被告一、被告二債務承擔連帶清償責任。

南充華塑建材原為華塑控股子公司，因前者此前被破產(chǎn)清算，上市公司對南充華塑建材及其子公司南充華塑型材失去控制。

2017年2月，重慶市渝中區(qū)人民法院作出裁定，立即查封、凍結(jié)被告華塑控股價值1000萬元的財產(chǎn)。而彼時華塑控股在公告中表示，由于案件尚未作出判決，案件對本期及期后利潤的影響存在不確定性。公司將積極應訴，并對案件的進展情況及時進行信息披露。

深交所的關(guān)注函顯示，2017年2月15日華塑控股披露了《訴訟公告》，顯示渝中法院裁定“查封、凍結(jié)被告華塑控股股份有限公司價值1000萬元的財產(chǎn)”，當時華塑控股未予以核實、披露。交易所因此要求公司對此進行說明。

根據(jù)深交所相關(guān)規(guī)定，在華塑控股披露2016年年度報告和2017年半年度報告時，也應當對訴訟和財產(chǎn)凍結(jié)事項進行披露。華塑控股解釋稱，由于在年報披露前一直未能了解、核實資產(chǎn)凍結(jié)情況；同時考慮到凍結(jié)金額1000萬元，占公司2016年總資產(chǎn)3.42億元的比例較低，再加上制作年報期間工作量較大，所以沒有第一時間核查公司財產(chǎn)凍結(jié)狀況并進行信息披露，公司對此“深表歉意”。

未披露的還涉及股權(quán)事宜

不僅是涉及資產(chǎn)凍結(jié)，深交所對于公司其他問題也連連發(fā)問。

深交所的關(guān)注函顯示，華塑控股自2017年7月18日起停牌籌劃重大事項，后披露該事項涉及置出麥田園林股權(quán)，而公司在披露相關(guān)停牌公告和后續(xù)披露重大資產(chǎn)重組停牌期間進展公告時，未予以核實、披露。

同時關(guān)注函還顯示，華塑控股通過另行提供擔保方式申請解除對麥田園林股權(quán)的凍結(jié)，渝中法院于2017年11月1日解除了凍結(jié)，當時華塑控股也未予以披露。

對此，華塑控股在回復函中表示，在公司轉(zhuǎn)入重組資產(chǎn)重組停牌程序后，中介團隊在盡調(diào)工作中發(fā)現(xiàn)公司持有的麥田園林股權(quán)被重慶市渝中區(qū)人民法院在2016年12月16日設置司法凍結(jié)，公司于2017年8月14日獲知該股權(quán)凍結(jié)事項，此時公司的確應予以披露股權(quán)凍結(jié)事項。

華塑控股稱，當時為保障重大資產(chǎn)重組期間出售資產(chǎn)處于非受限狀態(tài)、確保交易順利完成，公司未披露上述股權(quán)凍結(jié)和解凍事項，在重組進展公告中沒有及時披露該凍結(jié)事項，公司對此“深表歉意”。

“公司這一路走來的確有些艱難，歷史問題不少，例如涉及的歷史訴訟就很多。”王鴻表示，“希望投資者能夠理性、客觀地看待，相信公司還是能翻開新的篇章。”