魅族路由器屏蔽視頻廣告，被搜狐告上法庭索賠210萬(wàn)元

每經(jīng)編輯 盧祥勇

每經(jīng)編輯 盧祥勇

互聯(lián)網(wǎng)中的廣告屏蔽工具自從產(chǎn)生以來(lái)，便備受爭(zhēng)議。因?yàn)楣?jié)省了大量時(shí)間深受用戶(hù)喜歡，但另一邊，以愛(ài)奇藝為例，會(huì)員想屏蔽廣告可以購(gòu)買(mǎi)VIP服務(wù)，一年需要180元，但有人卻可以用工具屏蔽，無(wú)需花錢(qián)購(gòu)買(mǎi)VIP。由于廣告被屏蔽導(dǎo)致收入損失，讓網(wǎng)站特別是視頻網(wǎng)站叫苦不迭，近兩年因屏蔽廣告行為所引發(fā)的案件也層出不窮。

今天（12月11日），海淀法院網(wǎng)發(fā)布的公告顯示，魅族因路由器帶有屏蔽廣告的功能，被搜狐告上了法庭，索賠210萬(wàn)元。早在2015年，路由器“極路由”的生產(chǎn)銷(xiāo)售商就因?yàn)槠帘螑?ài)奇藝的視頻廣告，被判賠償愛(ài)奇藝40萬(wàn)元。

魅族路由器屏蔽視頻廣告引糾紛

根據(jù)海淀法院網(wǎng)的公告，本次案件中的原告為飛狐信息技術(shù)（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)飛狐公司）和北京搜狐互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)搜狐公司），被告為珠海市魅族科技有限公司（魅族科技公司）、被告珠海市魅族通訊設(shè)備有限公司（魅族通訊公司）。

原告飛狐公司、搜狐公司訴稱(chēng)，二者系“搜狐視頻網(wǎng)”及相應(yīng)APP的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站及APP向用戶(hù)提供數(shù)十萬(wàn)部正版高清影視內(nèi)容，二者為獲得上述影視內(nèi)容而付出了高昂的版權(quán)費(fèi)用，并通過(guò)在網(wǎng)頁(yè)上展示廣告及在播放視頻節(jié)目之前向用戶(hù)播放廣告來(lái)獲取廣告費(fèi)用的方式獲得收益。

二原告發(fā)現(xiàn)，被告魅族科技公司和被告魅族通訊公司共同生產(chǎn)銷(xiāo)售一款名為“魅族路由器極速版”的無(wú)線路由器產(chǎn)品，通過(guò)該產(chǎn)品接入互聯(lián)網(wǎng)播放原告網(wǎng)站及APP中的視頻內(nèi)容時(shí)，可完全屏蔽視頻播放前的廣告及其他網(wǎng)頁(yè)廣告。且魅族科技公司和魅族通訊公司以“自動(dòng)攔截視頻網(wǎng)站廣告”等作為宣傳用語(yǔ)，吸引用戶(hù)購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品。

二原告認(rèn)為二被告的上述行為系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了二原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令二被告停止生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案侵權(quán)產(chǎn)品、刊登聲明為二原告消除影響并連帶賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共210萬(wàn)元。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

此案件中涉及到的路由器，是魅族在去年6月發(fā)布的極速版路由器，其號(hào)稱(chēng)支持一鍵上網(wǎng)、遠(yuǎn)程開(kāi)關(guān)電腦、視頻去廣告、網(wǎng)頁(yè)過(guò)濾廣告，此外，還有插件可供選擇。不過(guò)今天每經(jīng)編輯在魅族官網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在其最新的“魅族路由器極速版”宣傳文案中，已經(jīng)沒(méi)有了“視頻去廣告、網(wǎng)頁(yè)過(guò)濾廣告”等字樣。

廣告屏蔽工具與廣告主的“貓鼠大戰(zhàn)”

因?yàn)槁酚善髌帘我曨l網(wǎng)站廣告招致官司的，不只有魅族一家。每經(jīng)編輯在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，極科極客公司旗下的一款智能路由器“極路由”，因屏蔽廣告的功能也曾遭遇愛(ài)奇藝的訴訟。2015年2月，海淀法院作出終審判決，“極路由”屏蔽愛(ài)奇藝視頻廣告行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，須賠償愛(ài)奇藝40萬(wàn)元。

海淀法院審理認(rèn)為，極科極客公司和愛(ài)奇藝公司看似并非同業(yè)，但是，二者經(jīng)營(yíng)成敗的核心利益都在于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的數(shù)量，當(dāng)其中一方利用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或以使用影響他人經(jīng)營(yíng)模式等不正當(dāng)手段增加自身網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)時(shí)，因該行為必然會(huì)使他人網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)減少，從而二者在各自的最終的核心利益，即網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的爭(zhēng)奪方面，會(huì)產(chǎn)生直接影響，在此基礎(chǔ)上，雙方構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

極科極客公司可以提供屏蔽騷擾廣告、惡意彈窗廣告的服務(wù)，在不損害他人正當(dāng)權(quán)利的同時(shí)亦讓廣大網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)獲得了良好的服務(wù)，法律以應(yīng)予以支持。但是，極科極客公司在本案中是以強(qiáng)行改變愛(ài)奇藝公司經(jīng)營(yíng)模式的方式向網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)提供服務(wù)，其是以損害他人利益的方式自身獲取利益，這種以傷害其他經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)利益為代價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)不應(yīng)當(dāng)被法律所認(rèn)可。

另外，極科極客公司的這一行為近期看會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)欣賞影片時(shí)不再需要觀看廣告，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)是有“利”的。但是，失去了廣告收入這一主要盈利點(diǎn)的愛(ài)奇藝公司等視頻網(wǎng)站必將難以支付高額的版權(quán)支出，網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)將會(huì)失去該經(jīng)營(yíng)模式的消費(fèi)體驗(yàn)，廣大網(wǎng)民的利益必將受到影響。

綜上，海淀法院認(rèn)為，極科極客公司的涉案行為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

實(shí)際上，廣告屏蔽工具不只在國(guó)內(nèi)備受爭(zhēng)議，在國(guó)外同樣出現(xiàn)了屏蔽與反屏蔽的拉鋸戰(zhàn)。

Eyeo公司開(kāi)發(fā)的Adblock Plus插件是全球裝機(jī)量最大的廣告屏蔽工具之一，以反互聯(lián)網(wǎng)廣告為己任，令谷歌、Facebook等不少巨頭頗為頭疼。去年8月，F(xiàn)acebook首次對(duì)廣告屏蔽工具采取了反制措施。

Facebook的收入主要來(lái)自于廣告。如果能向用戶(hù)展示更多的廣告，那么Facebook就能獲得更多收入。廣告行業(yè)此前指出，廣告屏蔽軟件的存在導(dǎo)致每年收入減少了數(shù)十億美元，并且違反了行業(yè)的運(yùn)作模式。

Eyeo公司曾推出“Acceptable Ads”項(xiàng)目，將該公司認(rèn)為對(duì)用戶(hù)友好的網(wǎng)站列入白名單，允許其發(fā)布廣告——但有時(shí)候需要支付一定的費(fèi)用。有趣的是，Google去年也掏錢(qián)加入了該項(xiàng)目，旨在讓自家的廣告進(jìn)AdBlock Plus插件的白名單。