“多啦衣夢(mèng)”共享租衣平臺(tái)頻遭投訴退費(fèi)無(wú)門(mén) 創(chuàng)始人拒絕正面回應(yīng)

央廣網(wǎng)北京12月3日消息(記者張茜)據(jù)經(jīng)濟(jì)之聲《天下財(cái)經(jīng)》報(bào)道，最近，共享經(jīng)濟(jì)又一次挑動(dòng)著人們的神經(jīng)。一款名叫“多啦衣夢(mèng)”的共享出租衣服的平臺(tái)受到用戶的頻頻投訴，不少用戶稱會(huì)費(fèi)無(wú)法退回，APP也無(wú)法繼續(xù)使用，客服電話也無(wú)法打通。這家共享租衣的公司到底出了什么問(wèn)題呢？

經(jīng)營(yíng)異常 APP無(wú)法加載 員工回應(yīng)稱資不抵債

在共享單車(chē)小藍(lán)車(chē)用戶押金難退的情況發(fā)生之后，共享租衣也出事了。曾獲得拉夏貝爾和君聯(lián)資本投資的“多啦衣夢(mèng)”也被頻頻投訴APP無(wú)法正常運(yùn)營(yíng)，資金無(wú)法退回。成都的“多啦衣夢(mèng)”用戶崔女士表示，自己去年雙十二花了兩千多塊錢(qián)購(gòu)買(mǎi)了會(huì)員，但是在今年6、7月份，APP突然停止發(fā)貨。自己曾經(jīng)向工商局投訴過(guò)，隨后自稱是“多啦衣夢(mèng)”的工作人員告訴崔女士“多啦衣夢(mèng)”已經(jīng)破產(chǎn)，自己也已經(jīng)從“多啦衣夢(mèng)”離職。

押金難退問(wèn)題由來(lái)已久 創(chuàng)始人拒絕正面回應(yīng)

記者多次撥打了“多啦衣夢(mèng)”的客服電話，但都顯示該號(hào)碼不提供服務(wù)。隨后，記者聯(lián)系運(yùn)營(yíng)“多啦衣夢(mèng)”的成都必酷科技有限公司，但電話仍是無(wú)法接通。昨晚，記者聯(lián)系上了“多啦衣夢(mèng)”創(chuàng)始人、CEO梁亮，他并未就APP下線后消費(fèi)者如何退費(fèi)做出正面回應(yīng)。“消費(fèi)者在哪里投訴的，誰(shuí)投訴的？我很懷疑。”

對(duì)于“多啦衣夢(mèng)”目前存在的退費(fèi)難問(wèn)題，消費(fèi)者申女士對(duì)梁亮的回應(yīng)并不滿意。申女士表示，還有一些消費(fèi)者稱“多啦衣夢(mèng)”客服給他們兌換了幾件尺碼不合的舊衣服。而申女士自己連所謂兌衣券也沒(méi)有收到。

申女士說(shuō)：“他不可能不知道，只是可能不愿意去面對(duì)。作為一家公司，出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，最起碼應(yīng)該出一份公告。作為一名普通消費(fèi)者，只能通過(guò)APP或者電話等接受情況反饋。但這些都沒(méi)有！”

據(jù)了解，“多啦衣夢(mèng)”在2016年和2017年共獲得兩輪投資。而早在今年2月份，天涯論壇上就有一些網(wǎng)友表示APP押金無(wú)法退回。而在今年11月，多啦衣夢(mèng)又出現(xiàn)了APP無(wú)法加載、租金無(wú)法退回的情況。記者在蘋(píng)果手機(jī)的APP商店里搜索“多啦衣夢(mèng)”，并沒(méi)有找到該APP。在安卓手機(jī)的APP應(yīng)用商店里，記者下載“多啦衣夢(mèng)”APP，但是里面顯示一片空白。

對(duì)披著馬甲的偽共享應(yīng)該從嚴(yán)監(jiān)管

對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)公共政策研究院執(zhí)行副院長(zhǎng)毛壽龍表示，對(duì)于近期諸多的共享租衣等形式還值得討論，“共享衣服、共享充電寶等可能在原本意義上就是想搭‘共享經(jīng)濟(jì)’的便車(chē)，這樣就有可能出現(xiàn)欺騙或詐騙等問(wèn)題。不能退會(huì)費(fèi)，可能會(huì)有多種原因，例如：資金挪用等。從這個(gè)意義上來(lái)講，針對(duì)押金本身采取一些相關(guān)的監(jiān)管措施應(yīng)該比較具有針對(duì)性”。

截至發(fā)稿前，“多啦衣夢(mèng)”創(chuàng)始人、CEO梁亮還在和用戶溝通。

央廣短評(píng)：共享經(jīng)濟(jì)的順風(fēng)車(chē)搭載了多少偽共享？

號(hào)稱“打造美衣共享經(jīng)濟(jì)”的“多啦衣夢(mèng)”因?yàn)檫@一次的退費(fèi)事件吸引了不少目光。然而，一次次由“共享經(jīng)濟(jì)”引發(fā)的退費(fèi)問(wèn)題給人們帶來(lái)的是對(duì)“共享經(jīng)濟(jì)”的冷思考：共享經(jīng)濟(jì)的大車(chē)上究竟搭載了多少偽共享？

近些年，在共享概念的大潮之下誕生了形形色色的共享，共享單車(chē)、共享租衣、共享馬扎、甚至還有網(wǎng)友吐槽看到過(guò)共享衛(wèi)生巾。這些行業(yè)亂象和過(guò)度共享給“共享經(jīng)濟(jì)”增添了不少陰霾。這次共享租衣“多啦衣夢(mèng)”出現(xiàn)的狀況不僅牽涉出企業(yè)的“押金池”問(wèn)題，它的APP消失不見(jiàn)還直接關(guān)系到公司的運(yùn)營(yíng)問(wèn)題。無(wú)論共享什么，企業(yè)的資金鏈斷了并用實(shí)物抵押顯然違反了“共享經(jīng)濟(jì)”的意義。

一系列押金退費(fèi)糾紛讓我們看到了，濫用“共享經(jīng)濟(jì)”概念之下“資金監(jiān)管”缺失的問(wèn)題嚴(yán)重。這不僅僅需要一些共享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)業(yè)公司自身的做到道德自律，還需要在相關(guān)制度上給予強(qiáng)有力的監(jiān)督約束，把一些濫用共享概念的偽共享攔在市場(chǎng)的門(mén)外。