獨(dú)家！廣東頒禁令：P2P個(gè)人債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 施娜    

每經(jīng)記者 施娜

7月17日晚間，網(wǎng)絡(luò)流傳，廣東（非深圳）地區(qū)的監(jiān)管層在平臺(tái)整改過程中，要求P2P平臺(tái)禁止一切形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)與服務(wù)，其中包括出借人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

對(duì)此，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從數(shù)家廣州P2P平臺(tái)得知，此前確實(shí)收到了監(jiān)管層的口頭通知。同時(shí)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者獨(dú)家獲悉，7月17日下午，廣東省金融辦召集廣州地區(qū)的P2P平臺(tái)，再次傳達(dá)了禁止個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。

平臺(tái)熱議禁令 各方意見較大

對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定，廣州某P2P平臺(tái)A表示，禁止P2P平臺(tái)個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓屬實(shí)，“但整改通知書，我們之前就收到了，跟這個(gè)沒有關(guān)系”。

一不愿具名的廣州某P2P平臺(tái)B相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)亦表示，兩周前確實(shí)收到了廣州金融辦的口頭通知。對(duì)此，其表示廣州的監(jiān)管風(fēng)格偏保守，雖然驚訝但也習(xí)以為常。不過，禁止P2P個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓，很容易導(dǎo)致流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，“我們問了北京那邊，這完全是合規(guī)的，我們的投資人來自全國(guó)各地，他們會(huì)綜合考慮收益、流動(dòng)性等因素，廣州這項(xiàng)規(guī)定對(duì)廣州地區(qū)的P2P平臺(tái)發(fā)展是很不利的。目前，各方的意見都比較大。”

廣州某P2P平臺(tái)C負(fù)責(zé)人則表示，6月下旬收到了口頭通知。該規(guī)定出發(fā)點(diǎn)是好的，防止產(chǎn)品過度創(chuàng)新、P2P平臺(tái)成為金融交易平臺(tái)。但監(jiān)管過度、過嚴(yán)了。行業(yè)里面掀起了軒然大波的原因在于個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)出借人更有利，解決了流動(dòng)性問題，而非對(duì)平臺(tái)更有利。該規(guī)定出來后勢(shì)必變成出借人為解決流動(dòng)性，要以債權(quán)進(jìn)行質(zhì)押再借一筆錢，行業(yè)內(nèi)稱為凈值標(biāo)。但這樣一來，會(huì)造成更大的問題，當(dāng)出現(xiàn)逾期的時(shí)候，如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，不管誰買，只影響一個(gè)人，而不斷進(jìn)行債權(quán)質(zhì)押，就會(huì)影響一連串的人，風(fēng)險(xiǎn)反而在傳遞，在擴(kuò)大。

對(duì)此，網(wǎng)貸之家研究中心總監(jiān)于百程認(rèn)為，個(gè)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是網(wǎng)貸平臺(tái)為了解決借款標(biāo)的流動(dòng)性問題的一種功能創(chuàng)新，這一功能在不少平臺(tái)都有，特別是借款期限較長(zhǎng)的大平臺(tái)。對(duì)這類平臺(tái)來說，如果缺少個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓及類似增強(qiáng)流動(dòng)性的功能，就會(huì)損失一部分對(duì)流動(dòng)性有要求的出借人。

采訪中，深圳某P2P平臺(tái)在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪表示，是廣東地區(qū)的整改要求，不含深圳，“我們目前還沒有收到相關(guān)信息和通知”。

同時(shí)，上述深圳P2P平臺(tái)亦表示，對(duì)于有流動(dòng)性要求的投資人來說，可能會(huì)影響他們的投資積極性。禁止P2P個(gè)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，一些投友的利息會(huì)受損。這部分投友希望投年標(biāo)，因?yàn)槟陿?biāo)利息高，然后中途轉(zhuǎn)讓。一般情況，年標(biāo)利率高于幾個(gè)月的標(biāo)的利率，中途轉(zhuǎn)讓，收益可以高于月利率。而對(duì)于平臺(tái)本身的影響，具體要看平臺(tái)上這類資金所占的比例。

而華東某P2P平臺(tái)常務(wù)副總裁則對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，這個(gè)規(guī)定，若其他地區(qū)跟進(jìn)，影響很大?；旧?，每個(gè)平臺(tái)上出借人員之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓功能都要取消。這還是簡(jiǎn)單的。還有一些平臺(tái)上有基于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的集合性產(chǎn)品，可能也會(huì)受影響。

律師建議：應(yīng)當(dāng)堵疏結(jié)合

據(jù)了解，廣東此項(xiàng)禁令的依據(jù)是2016年8月24日頒布的《網(wǎng)絡(luò)借貸信息中介機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動(dòng)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）第六項(xiàng)、第八項(xiàng)的禁止規(guī)定：將融資項(xiàng)目的期限進(jìn)行拆分；開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

對(duì)此，北京盈科（上海）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人律師蔡正華在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者采訪時(shí)表示，《暫行辦法》中的的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是不包括平臺(tái)上出借人之間自愿的轉(zhuǎn)讓和受讓行為的。因?yàn)閺牧⒎ǖ募夹g(shù)要求來看，雖然這一項(xiàng)的規(guī)定用了“等”兜底，但是延伸出來的其他形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，必須是跟列舉的打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式具有同類性的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而不是所有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。很明顯，前述平臺(tái)上出借人之間自愿的轉(zhuǎn)讓和受讓行為和列舉的這幾例同質(zhì)性并不明顯。

蔡正華表示，事實(shí)上，禁止平臺(tái)上出借人之間自愿的轉(zhuǎn)讓和受讓行為，唯一可能的原因其實(shí)是害怕平臺(tái)利用這一形式，自行注冊(cè)出借人賬號(hào)，專門用來在平臺(tái)上受讓未到期的出借人欲轉(zhuǎn)讓債權(quán)，從而形成事實(shí)上的自我擔(dān)保，這種情況下，可能也會(huì)導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓的債權(quán)標(biāo)的形成事實(shí)上的期限錯(cuò)配。

不可否認(rèn)，防止平臺(tái)自我擔(dān)保和期限錯(cuò)配都有其合理性和必要性。但這仍然不構(gòu)成禁止出借人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性理由。其理由主要是：一方面，對(duì)于平臺(tái)可能出現(xiàn)的自己開戶受讓債權(quán)的行為，本身屬于監(jiān)管機(jī)構(gòu)功能監(jiān)管的分內(nèi)事，只要實(shí)名、存管、協(xié)議存證等措施落實(shí)到位，絕大部分的此類行為仍然可以被發(fā)現(xiàn)，進(jìn)而被懲處，完全沒必要直接禁止出借人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓；另一方面，《暫行辦法》禁止期限錯(cuò)配只是手段，不是目的，立法禁止期限錯(cuò)配還是害怕形成非法集資的風(fēng)險(xiǎn)，主要針對(duì)的是，借款人不是和出借人直接簽訂協(xié)議；出借人對(duì)真實(shí)出借期限不知情；平臺(tái)搞資金池暗箱操作；隱藏標(biāo)的真實(shí)情況。但是這些顧慮，在平臺(tái)出借人之間自愿的真實(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下并不存在。

“最關(guān)鍵的是，如果禁止出借人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓成為普遍規(guī)則的話，那出借人自己遇到特殊情況需要花錢，但是又不能轉(zhuǎn)讓，此時(shí)難道要他也到網(wǎng)貸平臺(tái)作為借款人去借一筆錢？等到他自己的債權(quán)到期得到兌付后再把自己借的錢還上？如此操作，只會(huì)增加持有債權(quán)的出借人的融資成本，與互聯(lián)網(wǎng)降低融資主體成本的普惠初衷也不符”，蔡正華說，“監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管不應(yīng)一堵了之，而是應(yīng)當(dāng)從互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)出發(fā)出臺(tái)監(jiān)管要求，不能違背規(guī)律。”