重組上市造假應當與欺詐上市受同等處罰

每經編輯 曹中銘    

曹中銘

日前，上市公司保千里發(fā)布公告，稱收到《行政處罰事先告知書》，而這也讓該公司當年重組上市時的違規(guī)違法行為得以曝光。

與鞍重股份忽悠式重組案中浙江九好集團大幅虛增收入不同，保千里的重組上市，其虛增的是資產。但無論是虛增營業(yè)收入還是虛增資產，都屬于忽悠式重組，都屬于重組上市造假。

2015年2月，證監(jiān)會核準中達股份重大資產重組及向莊敏等發(fā)行股份購買資產的申請。重組方案為，中達股份將截至2014年3月31日擁有的全部資產、負債與業(yè)務，以評估值6.16億元出售給原控股股東申達集團，中達股份同時以2.12元/股的價格，向莊敏等發(fā)行13.6億股，購買保千里100%股權。重組完成后，保千里實現借殼上市。

不過，中達股份的此次重組卻并不“簡單”。如重組方案顯示，保千里2.57億元的凈資產，評估值為28.83億元，較賬面價值增值26.3億元，增值率高達10倍。標的資產不僅增值率超高，而且還存在虛增資產的行為。其資產評估值虛增2.74億元，占評估總值的9.48%，按照2.12元/股的價格，對應股份高達1.29億股。

調查結果表明，資產評估時，保千里向評估機構提供了兩類虛假的意向性協(xié)議：一是提供了4份均由保千里自行制作的虛假協(xié)議；二是提供含有虛假附件的5份意向性協(xié)議。這也意味著，1.29億股是通過虛增資產的造假行為獲得的。

由于當初將全部資產、負債等都出售給申達集團，中達股份已是一個非常干凈的殼。如果保千里不虛增資產，其重組上市也就是正常的市場行為。不過，由于存在9份虛假協(xié)議，又存在虛增資產的違規(guī)違法行為，其重組上市的性質已經發(fā)生“質”的變化。

保千里的重組上市，既存在虛假協(xié)議與虛增資產的造假行為，且該造假行為與欺詐行為并無本質區(qū)別，上市公司披露的重組草案也存在重大信息披露違法的事實。基于此，保千里的重組上市，應認定為欺詐上市。

根據規(guī)定，重組上市的審核標準等同于新股IPO。而《關于改革完善并嚴格實施上市公司退市制度的若干意見》（下稱《若干意見》）則規(guī)定，對于欺詐發(fā)行公司與重大信息披露違法公司實施強制退市制度。因此，針對保千里的違法行為，監(jiān)管部門應根據規(guī)定，采取強制其退市的措施，以維護市場的公平。

根據《告知書》，因其違規(guī)違法行為，保千里及實際控制人莊敏、公司上一屆董事會成員等11人，均受到警告、罰款的處罰，罰款金額累計235萬元。這一處罰顯然對于莊敏等通過造假多獲得的1.29億股股份沒有采取處置措施，這對違規(guī)者將會形成一種客觀上的縱容，也損害上市公司與其他股東的利益，有損于市場的“三公”原則。為此筆者建議，應當考慮采取強制措施，將上述1.29億股進行注銷。

自《若干意見》實施以來，這幾年退市的上市公司只有寥寥數家。顯然，退市機制并沒有產生預期中的效果。而且，基于上市后巨大的利益誘惑，欺詐發(fā)行與重組上市造假不乏其例。筆者認為，對此需要進行有效的防范。其一是建立擬上市企業(yè)（包括重組上市）的污點制度。只要企業(yè)在上市過程中存在污點，則應永遠將其擋在資本市場的大門之外。

其二，在上市公司退市問題上，不可采取不同的標準。欣泰電氣與登云股份的案例最為典型。欣泰電氣2014年1月份在創(chuàng)業(yè)板掛牌，登云股份2014年2月份在中小板掛牌，且兩家上市公司違規(guī)行為都與IPO申請文件虛假記載有關，掛牌后定期報告中都出現重大遺漏的情形，但欣泰電氣被退市，而登云股份卻仍然存在于市場中。

其三，對主觀惡意財務造假行為應啟動強制退市程序。比如雅百特在2015至2016年9月通過虛構海外工程項目、虛構國際國內貿易等手段，累計虛增營業(yè)收入約5.8億元，虛增利潤近2.6億元，其中2015年虛增利潤占當期利潤總額約73%。虛增利潤，與中聯電氣重組時作出較高的業(yè)績承諾有關。業(yè)績不夠造假湊，背后只有自己的利益，其誠信則碎了一地。

如果監(jiān)管部門當初否決了蘇州恒久的再次IPO申請，并將保千里、雅百特掃地出門，才真正做到對違法失信行為“零”容忍，由此在市場上將產生巨大的震懾作用。