買車險(xiǎn)即返30%現(xiàn)金？保監(jiān)會通報(bào)六起典型互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)案例

隨著互聯(lián)網(wǎng)金融不斷創(chuàng)新發(fā)展，利用互聯(lián)網(wǎng)渠道非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的案件接連暴露，呈現(xiàn)出高度隱蔽、瞬間爆發(fā)和交叉感染的特點(diǎn)。

中國證券網(wǎng)獨(dú)家獲悉，保監(jiān)會稽查局近日在保險(xiǎn)行業(yè)內(nèi)部通報(bào)了六起典型互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)案例。并表示：此類案件涉及人數(shù)多、社會關(guān)注度高，風(fēng)險(xiǎn)防控的難度較大，希望引起各地保監(jiān)局及各保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的重視。

案例一：有效處置自建網(wǎng)站私印銷售意外保障卡風(fēng)險(xiǎn)

某地保監(jiān)局根據(jù)舉報(bào)線索，查處一起自建互聯(lián)網(wǎng)站私印意外保障卡銷售的案件。

經(jīng)查，杜某私自印制意外保障卡2.2萬張，并自建卡片激活網(wǎng)站，卡面無保險(xiǎn)公司名稱、面值等標(biāo)識，只顯示保障內(nèi)容、期限和網(wǎng)站激活方式。杜某將上述卡片以每張40元至50元不等的價(jià)格出售給保險(xiǎn)銷售人員，保險(xiǎn)銷售人員再以每張65元至100元不等的價(jià)格銷售給客戶，杜某定期匯總網(wǎng)站后臺歸集到的客戶信息，以每張35元價(jià)格集中投保團(tuán)體意外保險(xiǎn)，從中獲利?？蛻敉ㄟ^網(wǎng)站激活卡片，未取得保險(xiǎn)公司真實(shí)單據(jù)或憑證，出險(xiǎn)后需聯(lián)系銷售人員，再通過杜某獲取保險(xiǎn)信息申請索賠。

上述保監(jiān)局匯總案件線索，制定調(diào)查方案，果斷處置風(fēng)險(xiǎn)。杜某自建網(wǎng)站私印意外保障卡加價(jià)銷售的行為對行業(yè)產(chǎn)生了較壞的影響，鑒于其對因承保時(shí)間差導(dǎo)致客戶未獲得賠付的情況進(jìn)行兌現(xiàn)賠付，履行了對被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任承諾，對杜某給予警告并處罰款2萬元的行政處罰。針對涉案保險(xiǎn)公司團(tuán)險(xiǎn)直銷業(yè)務(wù)管理存在重大疏漏問題，對其進(jìn)行了監(jiān)管談話，要求公司采取有效措施進(jìn)一步加強(qiáng)團(tuán)險(xiǎn)業(yè)務(wù)管理，并進(jìn)行限期整改。

案例二：打擊互聯(lián)網(wǎng)非法保險(xiǎn)宣傳

某地保監(jiān)局收到地市協(xié)會反映，某汽車銷售公司在其微信公眾號上發(fā)布包含“買車險(xiǎn)即返30%現(xiàn)金”等違法違規(guī)內(nèi)容的廣告，并大肆推送轉(zhuǎn)發(fā)，吸引消費(fèi)者到其線下門店購買車險(xiǎn)。

經(jīng)查，該公司并未取得保險(xiǎn)銷售經(jīng)營許可，其在線下門店收集投保信息，在門店內(nèi)代收保費(fèi)后代客戶到保險(xiǎn)公司出具保單，或引導(dǎo)客戶到保險(xiǎn)公司網(wǎng)點(diǎn)出具保單。由于該公司并未實(shí)際出具保單，且客戶多為個(gè)人車主，調(diào)查取證難度較大，難以適用《保險(xiǎn)法》或有關(guān)監(jiān)管規(guī)定進(jìn)行查處。

上述保監(jiān)局主動創(chuàng)新工作思路，外部借力，有效打擊違法宣傳。經(jīng)過多方努力，最終當(dāng)?shù)毓ど滩块T以違反《廣告法》為由對該公司進(jìn)行行政處罰。

案例三：網(wǎng)貸公司偽造搭售“小額貸款意外險(xiǎn)”案件

近期，某地發(fā)現(xiàn)多起互聯(lián)網(wǎng)小貸公司涉嫌冒用保險(xiǎn)公司名義，搭售偽造的“小額貸款意外責(zé)任險(xiǎn)”保單騙取受害人資金的案件。涉案公司通過將投保所謂“小額貸款意外責(zé)任險(xiǎn)”作為貸款發(fā)放的前提條件，與借款人線上簽訂偽造的制式保險(xiǎn)合同，按照貸款金額的一定比率收取保費(fèi)，并要求借款人將保費(fèi)轉(zhuǎn)入指定的個(gè)人賬戶騙取資金，受害人遍布全國多個(gè)地區(qū)。

當(dāng)?shù)乇１O(jiān)局指導(dǎo)保險(xiǎn)公司迅速采取措施：一是立即啟動排查，摸清案件風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)度。二是開展外圍調(diào)查，引導(dǎo)協(xié)助受害人報(bào)案。三是發(fā)表公開聲明，有效隔離案件風(fēng)險(xiǎn)。四是持續(xù)監(jiān)測預(yù)警，發(fā)現(xiàn)類似情況及時(shí)處置。同時(shí)，做好與有關(guān)部門的溝通協(xié)調(diào)工作，加強(qiáng)案件信息共享共商，及時(shí)將案件移交當(dāng)?shù)亟鹑谵k跟進(jìn)處置。

案例四：網(wǎng)絡(luò)互助平臺非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)案件

某地保監(jiān)局按照保監(jiān)會的統(tǒng)一部署，在全轄開展以網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃形式非法從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)專項(xiàng)整治工作。在開展風(fēng)險(xiǎn)排查過程中發(fā)現(xiàn)，注冊地位于該市的一個(gè)網(wǎng)絡(luò)互助平臺存在非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的嫌疑。

該網(wǎng)絡(luò)平臺主要目標(biāo)客戶為赴美生子的孕婦，主要服務(wù)項(xiàng)目是為懷孕期間的孕婦和1周歲以下在美國分娩的嬰兒提供“互助保障”，主要互助條款與保險(xiǎn)產(chǎn)品極為類似，產(chǎn)品宣傳存在向社會公眾承諾賠償給付責(zé)任或誘導(dǎo)社會公眾產(chǎn)生剛性賠付預(yù)期的行為，產(chǎn)品標(biāo)價(jià)由99元至599元不等。

上述保監(jiān)局經(jīng)過認(rèn)真研究案情、實(shí)地調(diào)查走訪、充分收集固定證據(jù)后，及時(shí)與該省互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治領(lǐng)導(dǎo)小組會商，共同研判，商定處置方式，妥善化解了風(fēng)險(xiǎn)。

案例五：區(qū)域性第三方網(wǎng)絡(luò)平臺與保險(xiǎn)合作模式風(fēng)險(xiǎn)隱患

某地保監(jiān)局發(fā)現(xiàn)轄內(nèi)一家區(qū)域性第三方互聯(lián)網(wǎng)平臺與保險(xiǎn)的合作模式存在較大風(fēng)險(xiǎn)隱患。該平臺業(yè)務(wù)范圍主要為車險(xiǎn)，經(jīng)營范圍僅涵蓋本地，主要與保險(xiǎn)分支機(jī)構(gòu)甚至縣支機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)合作。合作保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在該平臺注冊開設(shè)“網(wǎng)上營業(yè)廳”，平臺將投保人填寫的投保信息推送給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，并將各保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)報(bào)價(jià)返回給投保人，達(dá)成承保意向后在線下完成保費(fèi)收付和保單配送。

該平臺發(fā)展過程中暴露出幾個(gè)主要風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。一是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)存在內(nèi)控管理失效的風(fēng)險(xiǎn)。由于平臺越過保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)總公司直接與分支機(jī)構(gòu)開展業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)內(nèi)部業(yè)務(wù)系統(tǒng)不能真實(shí)反映渠道來源，導(dǎo)致保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)總公司對于互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的內(nèi)控管理完全失效。

二是平臺涉嫌非法經(jīng)營保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。平臺為保險(xiǎn)雙方提供了客戶推薦、保險(xiǎn)比價(jià)、投保返現(xiàn)等業(yè)務(wù)，實(shí)質(zhì)是線上保險(xiǎn)中介，但未獲得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營資格許可，涉嫌非法經(jīng)營互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。

三是存在數(shù)據(jù)不真實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。該模式下，支付給平臺的費(fèi)用無法真實(shí)列支，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)主要通過掛單套取傭金、手續(xù)費(fèi)，虛構(gòu)業(yè)務(wù)費(fèi)用，或是以“信息技術(shù)費(fèi)”、“信息維護(hù)費(fèi)”等日常業(yè)務(wù)名義向平臺支付費(fèi)用。

四是存在可能損害消費(fèi)者權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)。該平臺未與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)系統(tǒng)對接，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)人工導(dǎo)出投保信息，再通過網(wǎng)銷、電銷或業(yè)務(wù)員直銷的方式完成投保。這種線上線下脫節(jié)的運(yùn)行模式無法完整保留消費(fèi)者的投保軌跡，極易發(fā)生銷售誤導(dǎo)和理賠難的問題。此外，平臺網(wǎng)站上披露的保險(xiǎn)產(chǎn)品相關(guān)信息非保險(xiǎn)公司統(tǒng)一制作和授權(quán)發(fā)布，也未披露《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》要求的全部信息。

當(dāng)?shù)乇１O(jiān)局已就相關(guān)違法違規(guī)行為進(jìn)行了查處。

案例六：第三方網(wǎng)銷保險(xiǎn)平臺不規(guī)范行為

某地保監(jiān)局在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，多家具備第三方網(wǎng)銷保險(xiǎn)平臺資質(zhì)的國內(nèi)知名在線旅行服務(wù)公司，在宣傳產(chǎn)品、承保過程中，存在保險(xiǎn)產(chǎn)品定名不規(guī)范、信息披露不全面，以及保險(xiǎn)核保審查缺失、不提供保險(xiǎn)單證等問題。

一是產(chǎn)品名稱存在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。部分保險(xiǎn)產(chǎn)品在宣傳、銷售時(shí)用詞頗為吸引眼球，如“結(jié)婚保險(xiǎn)”、“退房保險(xiǎn)”、“扶老人險(xiǎn)”、“熊孩子保險(xiǎn)”等，其實(shí)質(zhì)仍為意外險(xiǎn)、責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。這些被隨意簡化名稱的保險(xiǎn)產(chǎn)品，不僅其定名方式不符合監(jiān)管規(guī)定，而且存在歧義或誤導(dǎo)，極易引發(fā)消費(fèi)糾紛。

二是承保過程不規(guī)范。部分第三方網(wǎng)銷平臺承保界面設(shè)置較簡單，只需輸入投保人或被保險(xiǎn)人基本信息即可完成投保與合同生效，投保過程未經(jīng)過保險(xiǎn)公司核保程序，也未對免責(zé)條款等重要的保險(xiǎn)條款內(nèi)容進(jìn)行說明或告知。相關(guān)保險(xiǎn)公司未主動向消費(fèi)者提供有效的保險(xiǎn)憑證、收費(fèi)憑據(jù)，僅以短信通知的方式告知保單生效、收費(fèi)金額等信息。

來源：中國證券網(wǎng) 記者：黃蕾