公眾號(hào)質(zhì)疑《夏洛特?zé)馈烦u被索賠221萬元，多不多？

中新網(wǎng)北京6月29日電(記者 宋宇晟)一篇微信公眾號(hào)的文章被索賠221萬。寫微信公眾號(hào)的各位可能要小心了。28日，“《夏洛特?zé)馈繁恢赋u、開心麻花索賠221萬”案在北京市朝陽區(qū)人民法院開庭審理。

事件要回溯到2015年9月底，影片《夏洛特?zé)馈飞嫌臣闯蔀槠狈亢隈R，僅當(dāng)年“國(guó)慶檔”內(nèi)票房就超過5.58億。

不過與此同時(shí)，《夏洛特?zé)馈芬脖恢赋u。影評(píng)人楊文在其公眾號(hào)“影畫志”中發(fā)表文章，稱此片抄襲美國(guó)影片《佩姬蘇要出嫁》，文章在網(wǎng)上迅速傳播。據(jù)報(bào)道，上述文章發(fā)出后，短時(shí)間內(nèi)被各種新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等大量轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，侵權(quán)文章的閱讀量超過10萬次。

對(duì)此，北京開心麻花影業(yè)有限公司、新麗傳媒股份有限公司、編劇彭安宇(筆名“彭大魔”)、閆非認(rèn)為，這篇文章內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，影片創(chuàng)作不存在抄襲、剽竊或非法侵權(quán)改編影片《佩姬蘇要出嫁》的情況，并將楊文訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求刪除涉案文章、公開致歉并索賠各項(xiàng)損失221萬余元。

而此前，原被告雙方已經(jīng)在微博上展開“罵戰(zhàn)”。

先是《夏洛特?zé)馈穼?dǎo)演、編劇閆非在微博中發(fā)文否認(rèn)抄襲，稱電影靈感來源于2010年的天涯熱帖，并稱堅(jiān)持原創(chuàng)一直是嚴(yán)苛遵循的底線，“必須摸著良心告訴大家，直到現(xiàn)在，沒有看過《佩姬要出嫁》這部電影”。隨后，該片總制片人劉洪濤也以長(zhǎng)微博回應(yīng)抄襲一事，并強(qiáng)硬表態(tài)稱“要與造謠者死磕到底”。

楊文則在其名為“文白”的微博上發(fā)布關(guān)于“《夏洛》抄襲說”必須要說的幾句話，稱經(jīng)再次認(rèn)真觀看并對(duì)比，認(rèn)為兩部影片立意和結(jié)構(gòu)相同，故事的推動(dòng)方式以及角色類同。他表示，國(guó)慶檔幾部片子中，自己給《夏洛》打的分?jǐn)?shù)最高。“但喜歡歸喜歡，抄襲，至少在藝術(shù)層面，于我來說是不能容忍的。”

在28日的庭審中，雙方分歧主要集中在影片《夏洛特?zé)馈肥欠裾嬗谐u《佩姬蘇要出嫁》的情節(jié)以及涉案文章是否對(duì)該片片方侵權(quán)。

被告楊文的職業(yè)是某媒體的編輯。被告方認(rèn)為，“被告喜歡電影善于寫影評(píng)，是非常專業(yè)的影評(píng)人，對(duì)電影的研究高于普通人”。“涉案文章只是被告的影評(píng)之一，并沒有針對(duì)涉案影片。”

被告方還稱，文章都是被告自己的意見和觀點(diǎn)，被告通過看了兩部影片后在題材、主要內(nèi)容、人物設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)演技等多重雷同。文章結(jié)尾談到了國(guó)內(nèi)檔兩部有抄襲嫌疑，所以并非針對(duì)涉案影片的單獨(dú)評(píng)判。同時(shí)，被告方表示，該涉案文章已經(jīng)刪除。

而原告認(rèn)為，涉案文章內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，影片《夏洛特?zé)馈穭?chuàng)作不存在抄襲、剽竊或非法侵權(quán)改編影片《佩姬蘇要出嫁》的情況，楊某在歪曲、捏造事實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步以“全片抄襲”等具有強(qiáng)烈侮辱性和貶損性的語言評(píng)價(jià)影片，已經(jīng)構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)的主觀惡意與客觀行為。

庭前，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案兩部影片是否構(gòu)成整體性相似進(jìn)行鑒定。對(duì)該鑒定報(bào)告，原告認(rèn)可鑒定結(jié)論，但被告方不予認(rèn)可，并要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢。當(dāng)日庭審未做出判決，并允許原被告雙方繼續(xù)舉證，舉證期限截止至2017年7月12日。

此外，原告索賠的221萬元這一金額也頗受關(guān)注。記者了解到，原告索賠的這221萬元包括被告向四原告共同支付賠償金200萬元、被告向四原告支付公證費(fèi)17505元、被告支付四原告律師費(fèi)20萬元。

對(duì)于一個(gè)個(gè)人運(yùn)營(yíng)的微信公眾號(hào)索賠如此高額的賠償是否合理？

原告委托訴訟代理律師王軍在接受中新網(wǎng)(微信公眾號(hào)：cns2012)記者采訪時(shí)表示，涉案文章對(duì)創(chuàng)作者名譽(yù)、片方經(jīng)濟(jì)效益都產(chǎn)生了影響。“從名譽(yù)權(quán)侵權(quán)角度來說，我們會(huì)主張精神損害賠償。這篇文章發(fā)布、傳播給創(chuàng)作者造成了名譽(yù)損害。編劇、導(dǎo)演作為創(chuàng)作者，精神上也受到損害，我們主張賠償是于法有據(jù)的。第二，好品質(zhì)的電影會(huì)有很長(zhǎng)的市場(chǎng)排片和市場(chǎng)供應(yīng)周期，《夏洛特?zé)馈繁緛砜梢杂懈玫氖袌?chǎng)票房表現(xiàn)。我們認(rèn)為這篇文章的詆毀性言論與影片票房受損應(yīng)該還是有較客觀的關(guān)聯(lián)性。第三，文章公開之后對(duì)制片單位造成非常大的影響，本來好的作品有計(jì)劃是拍續(xù)作的，由于這樣的情況失去了未來拍續(xù)作的口碑效應(yīng)。”他說。

同時(shí)，王軍還透露，涉案文章發(fā)布時(shí)正值開心麻花在走新三板上市的程序。“當(dāng)時(shí)，資本市場(chǎng)的監(jiān)管機(jī)構(gòu)特別就該作品涉嫌抄襲，向開心麻花提出正式質(zhì)詢。這其實(shí)給開心麻花在資本市場(chǎng)還是帶來了一定影響。”

王軍直言，“我們認(rèn)為，這篇文章造成的影響非常大。我們提出200萬的賠償合情合理，甚至有點(diǎn)偏低”。他同時(shí)表示，索賠金額“關(guān)鍵還是看其行為以及行為所產(chǎn)生的后果，不能因是個(gè)體、是微信公眾號(hào)，就可以逃脫法律制裁”。

當(dāng)日，記者也多次聯(lián)系被告方律師，但未獲回應(yīng)。(完)