樂(lè)視易到13億貸款上演羅生門(mén) 銀行人士：從銀行角度看不合規(guī)

每經(jīng)編輯 張斯 趙娜    

每經(jīng)記者 張斯 趙娜 每經(jīng)編輯 張力

易到用車創(chuàng)始人周航同樂(lè)視、易到之間的公開(kāi)互責(zé)似有不斷升級(jí)之勢(shì)。

周航日前表示，易到當(dāng)前確實(shí)存在著資金問(wèn)題，最直接的原因是樂(lè)視對(duì)易到的資金挪用13億元。對(duì)此，4月17日晚間11點(diǎn)30分左右，樂(lè)視和易到發(fā)布聯(lián)合聲明稱，所謂“挪用13億”言論不實(shí)，嚴(yán)重侵害了易到及樂(lè)視的名譽(yù)權(quán)，已涉嫌誹謗。周航又于4月18日凌晨再發(fā)聲，指責(zé)樂(lè)視向其“潑臟水”。 

“挪用”還是“誹謗”的連夜互懟

易到用車創(chuàng)始人周航4月17日發(fā)表聲明稱，由于樂(lè)視眾所周知的原因，不可避免殃及易到。這篇署名為周航的聲明稱，“易到當(dāng)前確實(shí)存在著資金問(wèn)題。而這個(gè)問(wèn)題最直接的原因是樂(lè)視對(duì)易到的資金挪用13億。”

4月17日晚11點(diǎn)半左右，樂(lè)視控股和易到兩家公司共同署名發(fā)表《易到與樂(lè)視控股就周航惡意誹謗的聯(lián)合聲明》回應(yīng)稱，樂(lè)視從未挪用過(guò)包括用戶充值在內(nèi)的易到任何資金，而且已投入近40億元資金及大量生態(tài)資源，支持易到發(fā)展。周航所說(shuō)的“挪用13億”，事實(shí)上是2016年11月，在易到單獨(dú)貸款困難的情況下，樂(lè)視控股以名下樂(lè)視大廈作為抵押物，以樂(lè)視汽車生態(tài)內(nèi)的易到為主體取得的一筆14億聯(lián)合貸款中的一部分。當(dāng)時(shí)雙方已明確約定，該筆資金用于包括易到在內(nèi)的樂(lè)視汽車生態(tài)的日常經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)，其中，1億用于易到，13億用于樂(lè)視汽車生態(tài)。對(duì)此，周航本人不僅知情，也在相關(guān)的董事會(huì)文件上簽字確認(rèn)，并且易到與樂(lè)視控股也已經(jīng)簽訂了相關(guān)協(xié)議。周航污蔑樂(lè)視控股為“挪用”，并且惡意誤導(dǎo)易到資金問(wèn)題是由所謂“挪用13億”引起，用心險(xiǎn)惡，該等不實(shí)言論嚴(yán)重侵害了易到及樂(lè)視的名譽(yù)權(quán)，已涉嫌誹謗。

不過(guò)，易到與樂(lè)視兩方承認(rèn)，當(dāng)下，易到確實(shí)面臨一些資金困難，但表示“樂(lè)視作為大股東一直在積極幫助易到融資渡過(guò)難關(guān)，已經(jīng)與戰(zhàn)略合作伙伴拿出解決易到問(wèn)題的方案，并已啟動(dòng)易到的上市融資進(jìn)程。”

之后，事件走向變得更撲朔迷離。4月18日凌晨，易到與樂(lè)視控股發(fā)布聯(lián)合聲明后，周航在微信朋友圈表示，如果向其潑臟水能解決司機(jī)提現(xiàn)的問(wèn)題，能協(xié)調(diào)好充值用戶打不到車的問(wèn)題，可以解決司機(jī)圍攻易到辦公室的問(wèn)題，可以盡管潑多點(diǎn)。

這一次，周航還“喊話”樂(lè)視稱，“賈總和樂(lè)視所有PR同事們，還是別意氣用事的針對(duì)周航了，”并希望后者能夠真正意識(shí)到并直面易到此刻的困境和問(wèn)題，真正去解決司機(jī)和用戶的訴求。

銀行人士：從銀行角度看不合規(guī)

 一位長(zhǎng)期研究互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的投資經(jīng)理向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，“一般純互聯(lián)網(wǎng)公司單獨(dú)向銀行申請(qǐng)貸款，基本上貸不到。易到及樂(lè)視控股共同申請(qǐng)貸款，由關(guān)聯(lián)方樂(lè)視控股名下物業(yè)提供抵押，這是可行的途徑。”同時(shí)，該人士指出，從第二點(diǎn)看，樂(lè)視揣測(cè)了周航動(dòng)機(jī)，但沒(méi)證據(jù)和結(jié)論。而對(duì)于第三點(diǎn)，周航退出實(shí)際管理層和領(lǐng)工資并不矛盾。

樂(lè)視是否涉嫌挪用易到信貸資金？多名銀行人士紛紛直言，類似樂(lè)視與易到的案例很常見(jiàn)，尤其是在上市公司和大股東之間經(jīng)常出現(xiàn)。“上市公司募集資金，大股東拿去使用，但由于兩者是同一利益主體，所以一般不會(huì)產(chǎn)生矛盾。但原則上說(shuō)，這種做法是不被允許的。”

此外，對(duì)于樂(lè)視控股聲明中提到“當(dāng)時(shí)雙方已明確約定，該筆資金用于包括易到在內(nèi)的樂(lè)視汽車生態(tài)的日常經(jīng)營(yíng)資金周轉(zhuǎn)”，這屬于易到與樂(lè)視之間的約定，銀行可以不認(rèn)。

對(duì)此，有銀行業(yè)內(nèi)人士指出，這種行為從銀行角度看是不合規(guī)的。出現(xiàn)這種情況，銀行肯定要求提前收貸，或者要求貸款人增加擔(dān)?；蚱渌鲂糯胧?，因?yàn)橐呀?jīng)暴露風(fēng)險(xiǎn)了。樂(lè)視和易到的行為至少存在貸款被挪用的嫌疑，大額貸款的用途被挪用是嚴(yán)重違規(guī)，銀行也要受到監(jiān)管當(dāng)局的處罰。

一位不愿具名的投資人向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，樂(lè)視的回應(yīng)基本上證實(shí)了周航的公開(kāi)信是真的。打車軟件的儲(chǔ)值問(wèn)題，騎車軟件的押金問(wèn)題，都可能存在金融隱患，銀監(jiān)會(huì)應(yīng)該發(fā)起一個(gè)專項(xiàng)治理，通過(guò)第三方存管等方式，都規(guī)范起來(lái)，否則會(huì)演變?yōu)榫S穩(wěn)問(wèn)題。