鏈家金融理房通被指設(shè)資金池 客戶(hù)90萬(wàn)購(gòu)房款被劃走

鏈家風(fēng)波摁下葫蘆浮起瓢，一波未平一波又起。

在“房子是用來(lái)住的，不是用來(lái)炒的”的基調(diào)下，鏈家遭遇整頓。3月28日，15家中介機(jī)構(gòu)因違規(guī)代理“商改住”被停業(yè)整頓，這其中包括鏈家銀河大街店，鏈家昌平第36分公司和鏈家天通苑東苑店，被整頓的店鋪中鏈家占比20%。

3月29日，住建部舉行整頓規(guī)范房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)銷(xiāo)售中介行為電視電話(huà)會(huì)議，要求各地持續(xù)整頓房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序，重點(diǎn)整治房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)和中介機(jī)構(gòu)壟斷房源，操縱市場(chǎng)價(jià)格等三類(lèi)違法違規(guī)行為。

但鏈家遭遇的風(fēng)波不止于此，近期的一樁訴訟案，鏈家金融理房通被指非法吸收大量資金，或讓鏈家深陷管控之網(wǎng)。

90萬(wàn)元購(gòu)房款

被指進(jìn)入鏈家金融資金池

2015年8月7日，王某杰因需要出售其位于北京通州的一套房屋，故與買(mǎi)方劉某、中介公司鏈家簽訂了《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。2015年9月23日，王某杰又與鏈家、劉某、北京中融信擔(dān)保有限公司（下稱(chēng)“中融信”）簽訂了《融信托管協(xié)議》（下稱(chēng)“協(xié)議”）。

事情發(fā)展至今，這一樁交易卻演變成為一場(chǎng)訴訟。

2017年3月2日，鏈家被王某杰告到北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（下稱(chēng)“朝陽(yáng)法院”），另外，被告方包括中融信、北京理房通支付科技有限公司（下稱(chēng)“理房通”），兩家公司均屬于鏈家金融體系。

交易為何成為訴訟？《華夏時(shí)報(bào)（公眾號(hào)：chinatimes）》記者獲得當(dāng)時(shí)簽訂的協(xié)議，協(xié)議約定劉某將90萬(wàn)元購(gòu)房款存入中融信在理房通開(kāi)設(shè)的存量房交易結(jié)算資金托管賬戶(hù)（下稱(chēng)“托管賬戶(hù)”）。王某杰回憶，這份協(xié)議是鏈家專(zhuān)門(mén)前往老家山東找他簽訂。

王某杰稱(chēng)，協(xié)議簽署后，鏈家并沒(méi)有將協(xié)議交給他。2016年5月，因?yàn)樵V訟需要，鏈家才將協(xié)議交給自己。之后，王某杰堅(jiān)稱(chēng)協(xié)議內(nèi)容涉嫌違法。

記者獲得買(mǎi)方劉某夫婦的刷卡賬單。劉某夫婦使用POS機(jī)刷卡的方式，于2015年9月23日和2016年3月9日以“消費(fèi)”類(lèi)型向銷(xiāo)售點(diǎn)“理房通”分別匯入300080元和60萬(wàn)元。顯然，這是劉某按照協(xié)約往托管賬戶(hù)匯入的90萬(wàn)元購(gòu)房款。

“鏈家要求的交易過(guò)程是，劉某辦理完房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)后，告訴理房通，然后由理房通將90萬(wàn)元轉(zhuǎn)給王某杰。90萬(wàn)元現(xiàn)金在理房通的賬戶(hù)上。這表明，凡是進(jìn)入鏈家的資金（包括首付款）都是鏈家自己封閉運(yùn)行的，并沒(méi)有以買(mǎi)賣(mài)雙方的名義在銀行開(kāi)設(shè)賬戶(hù)，并將資金存入其中。”王某杰的代理人韋先生對(duì)《華夏時(shí)報(bào)（公眾號(hào)：chinatimes）》記者說(shuō)，這脫離了銀行監(jiān)管，鏈家所有二手房交易都是這樣進(jìn)行，形成巨額資金池，危害巨大。不僅違反了商業(yè)銀行法的規(guī)定，還涉嫌犯罪，構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，違法發(fā)放貸款罪。

“開(kāi)庭時(shí)，王某杰說(shuō)沒(méi)收到90萬(wàn)元預(yù)付款，理房通也拿不出支付預(yù)付款的證據(jù)，90萬(wàn)元到哪里去了？”韋先生提出疑問(wèn)，90萬(wàn)元都沒(méi)到手，法院卻要強(qiáng)制完成房屋過(guò)戶(hù)。

因質(zhì)疑該筆購(gòu)房款的安全性，王某杰希望通過(guò)打官司來(lái)界定該份協(xié)議無(wú)效，進(jìn)而收回賣(mài)房承諾。

中融信答辯稱(chēng)，理房通屬于第三方支付機(jī)構(gòu)，按照法律法規(guī)約定提供支付服務(wù)，買(mǎi)房資金付款到客戶(hù)備付金賬戶(hù)后是凍結(jié)狀態(tài)，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得使用，最終按照協(xié)議約定支付給賣(mài)方或者解除協(xié)議退回買(mǎi)方。

據(jù)報(bào)道，所有通過(guò)鏈家交易的二手房都有3種資金監(jiān)管渠道：北京市住建委、理房通、光大銀行。

2016年12月15日，北京市住建委和央行聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)存量房交易資金監(jiān)管的通知》明確規(guī)定：房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員不得通過(guò)監(jiān)管賬戶(hù)以外的賬戶(hù)代收代付交易資金，不得侵占、挪用交易資金，不得利用客戶(hù)資源和信息優(yōu)勢(shì)強(qiáng)制提供擔(dān)保、金融等相關(guān)服務(wù)。

值得注意的是，此前央廣網(wǎng)等多家媒體爆出鏈家旗下中融信或涉“自擔(dān)保”，理房通被疑大量購(gòu)房者將首付款或定金放入該第三方支付賬戶(hù)，事實(shí)上形成大量沉淀資金。業(yè)內(nèi)人士指出，理房通不具備監(jiān)管、財(cái)富管理、擔(dān)保資格。

鏈家操作存疑

“理房通非商業(yè)銀行機(jī)構(gòu)，不得吸收公眾存款。中融信在理房通開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)為公司個(gè)體賬戶(hù)，不具有監(jiān)管力度。90萬(wàn)元購(gòu)房款的支付方式是通過(guò)POS機(jī)刷卡，POS機(jī)刷卡不屬于理房通互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)范圍。理房通很可能以此形成巨額資金池，擾亂房地產(chǎn)市場(chǎng)。”王某杰認(rèn)為理房通的操作存在多處疑點(diǎn)。

對(duì)此，鏈家并不妥協(xié)，中融信方面認(rèn)為王某杰的訴求沒(méi)有法律和事實(shí)支撐。在應(yīng)訴時(shí)請(qǐng)求朝陽(yáng)法院依法駁回。

“兩位法官因?qū)矸客≒OS機(jī)支付行為是否屬于互聯(lián)網(wǎng)支付存有分歧，案件休庭。”韋先生透露，3月2日開(kāi)庭過(guò)程中，該問(wèn)題法庭無(wú)法確認(rèn)，需要征詢(xún)有關(guān)部門(mén)的意見(jiàn)，法官宣布休庭。理房通獲得的《支付業(yè)務(wù)許可證》業(yè)務(wù)類(lèi)型是“互聯(lián)網(wǎng)支付”，那么，客戶(hù)通過(guò)POS機(jī)支付給理房通資金是否屬于或者超出理房通的業(yè)務(wù)范圍？

上述協(xié)議中托管賬戶(hù)的賬戶(hù)名稱(chēng)是“北京中融信擔(dān)保有限公司”，開(kāi)戶(hù)機(jī)構(gòu)是理房通，賬號(hào)是郵箱。

“中融信沒(méi)有在理房通開(kāi)設(shè)賬號(hào)，也不可能開(kāi)設(shè)賬號(hào)，因此協(xié)議的這些內(nèi)容都是虛假的。收款方式卻變成了POS機(jī)刷銀行卡！”王某杰說(shuō)。

理房通官網(wǎng)顯示，理房通是房屋交易資金支付方案綜合提供商，于2013年8月8日成立，2014年7月10日獲得《支付業(yè)務(wù)許可證》，2014年12月正式在北京上線。

中融信抗辯稱(chēng)，理房通所獲的《支付業(yè)務(wù)許可證》是中國(guó)人民銀行根據(jù)《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》批準(zhǔn)。該辦法所稱(chēng)非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，是指在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供下列部分或全部貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)：網(wǎng)絡(luò)支付、預(yù)付卡的發(fā)行與受理、銀行卡收單和中國(guó)人民銀行確定的其他支付服務(wù)。因此，理房通通過(guò)POS機(jī)刷銀行卡方式收款合規(guī)。

值得注意的是，上述所稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)支付，是指依托公共網(wǎng)絡(luò)或?qū)Ｓ镁W(wǎng)絡(luò)在收付款人之間轉(zhuǎn)移貨幣資金的行為，包括貨幣匯兌、互聯(lián)網(wǎng)支付、移動(dòng)電話(huà)支付、固定電話(huà)支付、數(shù)字電視支付等。

而理房通的業(yè)務(wù)類(lèi)型屬于互聯(lián)網(wǎng)支付，那么POS機(jī)刷銀行卡收款方式顯然不在此列。

“人民銀行頒發(fā)給理房通的是互聯(lián)網(wǎng)支付牌照，不是銀行卡收單收單牌照，因此理房通通過(guò)POS機(jī)收款的行為沒(méi)有法律依據(jù)，是違法的。關(guān)于資金轉(zhuǎn)移，理房通沒(méi)有委托銀行辦理，不受銀行監(jiān)管，也是違法的！”韋先生堅(jiān)持這一說(shuō)法。

華夏時(shí)報(bào)記者就理房通被指存在資金池風(fēng)險(xiǎn)和中融信存在操作違規(guī)等情況多次致電鏈家網(wǎng)，前臺(tái)人員表示無(wú)法聯(lián)系到相關(guān)工作人員進(jìn)行回復(fù)。