銀監(jiān)會檢查組進(jìn)駐廣發(fā)惠州分行 數(shù)名高層協(xié)助調(diào)查

作者：張瑋、張婷婷 責(zé)編：劉宇翔

“僑興債”違約一事隨著浙商保險兌現(xiàn)賠付承諾暫得平息，而曾讓賠付鏈條斷裂的“假保函”事件，已經(jīng)從兩家機(jī)構(gòu)的“口水戰(zhàn)”升級為警方調(diào)查。

近日，搜狐財(cái)經(jīng)《潛望》從知情人士處獲悉，廣發(fā)銀行惠州分行營業(yè)部總經(jīng)理彭某及副總經(jīng)理鄧某已被刑拘，營業(yè)部總經(jīng)理彭某為保函直接經(jīng)辦人，在保函上簽字，而副總經(jīng)理鄧某為保函直接經(jīng)辦人，僑興債違約事件發(fā)生后最早接待浙商財(cái)險，對浙商財(cái)險要求其履行保函責(zé)任未明確否認(rèn)。

對于上述說法，廣發(fā)銀行相關(guān)人士向搜狐財(cái)經(jīng)《潛望》表示是“個別人員正協(xié)助警方調(diào)查”。但《潛望》撥打雙方電話，發(fā)現(xiàn)均已關(guān)機(jī)啟用來電提醒功能。

同時，《潛望》從接近銀監(jiān)會的人士處獲悉，負(fù)責(zé)監(jiān)管廣發(fā)銀行的銀監(jiān)會股份制銀行部工作人員組成的檢查組，近期已經(jīng)抵達(dá)惠州。《潛望》早先報(bào)道，2016年12月25日，廣東省金融辦就與浙江省金融辦成立事件協(xié)調(diào)小組。加上警方的介入，目前“僑興債”違約而引發(fā)的事件中，監(jiān)管各方都已經(jīng)出面。

誰是“造假者”？

《潛望》根據(jù)事件梳理發(fā)現(xiàn)，2014年年末，“僑興債”發(fā)行前，粵股交（廣東金融高新區(qū)股權(quán)交易中心）請浙商財(cái)險就發(fā)行‘僑興債’一事做擔(dān)保，浙商財(cái)險請廣發(fā)銀行做反擔(dān)保，該年12月8日下午工作時間，浙商保險工作人員在僑興公司人員陪同下，在廣發(fā)銀行惠州分行營業(yè)場所辦理了銀行保函面簽手續(xù)，當(dāng)時廣發(fā)銀行惠州分行營業(yè)部總經(jīng)理彭某是保函直接經(jīng)辦人，在保函上簽字，該營業(yè)部副總經(jīng)理鄧某是保函直接經(jīng)辦人。

按“僑興債”本金規(guī)模10億元計(jì)算，廣發(fā)銀行惠州分行收取2億元保證金，此外還有中間收入費(fèi)用。廣發(fā)銀行惠州分行行長張中華雖然在此過程中并沒有出過面，但保函上面蓋有張中華的私章蓋章。

在此期間，廣發(fā)銀行都沒有對保函的真實(shí)性提出任何異議，甚至2016年5月31日，浙商保險工作人員和顧問律師前往廣發(fā)銀行惠州分行核查保函情況，廣發(fā)銀行惠州分行還向浙商保險出具了《銀行履約保函聲明》，上面有廣發(fā)銀行惠州分行行長張中華的私章蓋章。

今年11月份，粵交所的工作人員還多次到僑興集團(tuán)去審核其還款能力，企業(yè)方表示沒有還款壓力。但是12月14號上午九點(diǎn)左右，僑興集團(tuán)突然聯(lián)系粵交所稱不能按期兌付，希望浙商財(cái)險先行賠付。

根據(jù)浙商保險的陳述，事件爆發(fā)后的第二天也就是2016年12月15日，浙商保險工作人員就前往廣發(fā)銀行惠州分行。廣發(fā)銀行惠州分行鄧某表示，分行主要領(lǐng)導(dǎo)均在總行匯報(bào)工作，對浙商保險要求其履行保函責(zé)任未明確否認(rèn)。12月16日，廣發(fā)銀行惠州分行公司銀行部總經(jīng)理葉某與僑興公司財(cái)務(wù)汪副總監(jiān)約見浙商保險工作人員。浙商保險再次要求廣發(fā)銀行惠州分行履行保函責(zé)任，葉總對履行保函責(zé)任沒有明確回應(yīng)，同時沒有否認(rèn)保函的存在，也沒有提出保函是虛假的情況。

3天后的12月19日，浙商保險向廣發(fā)銀行總行和惠州分行發(fā)出《有關(guān)銀行保函履行事宜的重大風(fēng)險提示函》。同日上午，浙商保險顧問律師前往廣發(fā)銀行總行了解該行履行保函責(zé)任的意愿。廣發(fā)銀行總行辦公室蘇某口頭否認(rèn)該行出具了保函。同日下午，廣發(fā)銀行惠州分行公司銀行部總經(jīng)理葉某和信貸管理部總經(jīng)理鐘某約見浙商保險工作人員，口頭表示保函的真實(shí)性存在問題，將不會履行保函責(zé)任。浙商保險要求其出具書面回復(fù)，但遭到拒絕。

12月20日晚間，當(dāng)“僑興債”兌現(xiàn)到期時，粵股交發(fā)布公告稱，僑興電訊和僑興電信兩家企業(yè)通過粵股交發(fā)行的債券項(xiàng)目（即僑興私募債）因兩家企業(yè)表示資金周轉(zhuǎn)困難無法按時還款。至此，外界還以為“僑興債”違約是簡單的債券違約事件。

2016年12月24日，浙商保險再次向廣發(fā)銀行總行和惠州分行發(fā)出《有關(guān)合作銀行履約保函真實(shí)性的詢問》，要求廣發(fā)銀行對保函真實(shí)性作出正式回復(fù)。直到12月26日，廣發(fā)銀行最終表示“僑興私募債相關(guān)擔(dān)保文件、公章、私章均系不法分子偽造”，已向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案，一切以公安機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)論為準(zhǔn)。當(dāng)日晚間，浙商財(cái)險方面表示，已就廣發(fā)銀行對保函的聲明，向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)案。

“僑興債”事件終于從“僑興集團(tuán)違約”演變成了“騙保騙貸羅生門”，背后的各方糾紛浮出水面。

廣發(fā)銀行表示“僑興私募債相關(guān)擔(dān)保文件、公章、私章均系偽造”。但至于是誰偽造的，截止發(fā)稿前，廣發(fā)銀行并未聲明，《潛望》也未能聯(lián)系上張中華。

而根據(jù)刑法第二百八十條第二款，“偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。”

《潛望》從多個信源交叉獲悉，上述惠州分行營業(yè)部總經(jīng)理彭某、副總經(jīng)理鄧某已經(jīng)被刑拘。但廣發(fā)銀行總行相關(guān)人士向《潛望》卻表示是“個別人員正協(xié)助警方調(diào)查”。

至于調(diào)查進(jìn)展，目前警方尚無公告。《潛望》多次撥打上述人士的電話，除一人接聽外，其余人士均已啟用來電提醒功能。

廣發(fā)銀行新大股東或重整該行體系

《潛望》從接近此事件的人士處獲悉，僑興債違約后，粵股交曾出面調(diào)解涉事各方，“不希望把事情搞大”。同時請示惠州市政府和省政府，希望各方一起出個聯(lián)合公告。據(jù)上述人士透露，12月25日，廣東省政府出面協(xié)調(diào)，該省金融辦與浙江省金融辦成立協(xié)調(diào)小組。

兩天后的12月27日晚間，浙商財(cái)險發(fā)布公告稱，“為踐行保險企業(yè)的社會責(zé)任，最大限度地維護(hù)廣大被保險人的合法利益，我司將對僑興電信、僑興電訊2014私募債第一、二期保證保險的被保險人開展預(yù)賠工作，自12月28日（星期三）開始支付預(yù)付賠款，我司同時啟動追償程序。”

但當(dāng)時浙商財(cái)險相關(guān)人士就向《潛望》表示，“我們先預(yù)賠付，再找相關(guān)方追償。”

對于浙商財(cái)險而言，如果保函問題不能解決，未來他將不得不面對更大的風(fēng)險敞口。而對于矢口否認(rèn)保函為真的廣發(fā)銀行而言，此事發(fā)生的事件頗為微妙。

2016年8月29，中國人壽與美國花旗集團(tuán)完成關(guān)于廣發(fā)銀行股份的最終交割，中國人壽躍居成為廣發(fā)銀行單一第一大股東。廣發(fā)銀行原董事長董建岳和行長利明獻(xiàn)、原副行長羅杰和周衛(wèi)華紛紛離職，花旗銀行在廣發(fā)銀行的股權(quán)和管理權(quán)正式終止，廣發(fā)銀行進(jìn)入了“國壽時代”。

此前有媒體報(bào)道，接近股權(quán)交割的人士透露，中國人壽接管后，將對廣發(fā)銀行“不遷址、不更名、不裁員、不減薪、不全體起立”，支持銀行總部留在廣州，表達(dá)保持隊(duì)伍穩(wěn)定和凝聚士氣人心的誠意。

此前，中國人壽曾公開表示，增持廣發(fā)銀行后，廣發(fā)銀行仍將是獨(dú)立運(yùn)營的銀行業(yè)務(wù)主體。中國人壽作為大股東，不會直接干預(yù)廣發(fā)銀行的經(jīng)營，將尊重市場化的公司治理原則。

據(jù)多位銀行業(yè)人士介紹，廣發(fā)銀行各地分行擁有高度的決策權(quán)。一位接近銀監(jiān)會的人士表示，廣發(fā)銀行惠州分行給浙商銀行出具保函一事，總行很可能事先并不知情，因?yàn)楸：⒉恍枰M(jìn)入銀行系統(tǒng)網(wǎng)或SWIFT系統(tǒng)。

一位股份制銀行的人士向《潛望》分析，此次“僑興債”違約事件暴露了廣發(fā)銀行原有體制的重大弊端，更暴露了該行的內(nèi)控不足。根據(jù)一些銀行的流程，銀行保函的申請有一定的要求，委托人還需要支付保證金和提供反擔(dān)保品，再經(jīng)銀行的行務(wù)會進(jìn)行研究，報(bào)經(jīng)上級行的批準(zhǔn)，銀行才可能出函為其委托人的債務(wù)進(jìn)行責(zé)任擔(dān)保。

但在“僑興債”事件上，廣發(fā)銀行惠州一手包辦了所有業(yè)務(wù)，亦可佐證上述“廣發(fā)銀行各地分行擁有高度的決策權(quán)”的說法。

作為新大股東，中國人壽很可能不會再容忍類似因分行權(quán)限過大而導(dǎo)致的事件再次發(fā)生。所以，有接近此事件的相關(guān)機(jī)構(gòu)人士認(rèn)為，該事件后，廣發(fā)銀行人事調(diào)整即將開啟，分行的部分權(quán)限也將被上繳。

至于事件的其他相關(guān)方，僑興集團(tuán)董事長吳瑞林已經(jīng)被調(diào)查。招財(cái)寶發(fā)布除發(fā)一則公告外，并無更多信息披露?；浌山徊辉妇呙膬?nèi)部人士表示，該司“沒有員工被警方調(diào)查和協(xié)助調(diào)查，所有員工都正常上班，對廣發(fā)行經(jīng)辦人被調(diào)查一事不知情。”

《潛望》曾獨(dú)家刊發(fā)《垃圾債包裝成理財(cái)產(chǎn)品 招財(cái)寶爆雷背后的灰色鏈條》長文披露類似“僑興債”此類場外市場私募垃圾債通過層層打包成“理財(cái)產(chǎn)品”銷售給普通消費(fèi)者的灰色鏈條，類似的產(chǎn)品總金額或高達(dá)千億。