傅克友：守得住細節(jié) 才管得住“妖精”和“害群之馬”

每經(jīng)評論員 傅克友

西諺有云：魔鬼都在細節(jié)中?？雌饋砦⒉蛔愕赖牡胤?，往往藏著觸目驚心的魔鬼，一旦打開可能就是潘多拉的盒子。比如，這幾天鬧得沸沸揚揚的國海證券“假章門”事件。

國海證券聲稱公司資產(chǎn)管理部門的員工偽造公章，簽訂了那些債券代持合同，導致合同履行產(chǎn)生爭議。這里的細節(jié)就是那個所謂的“假章”，它躲過了國海證券的內(nèi)部管理，也騙過了20多家在一條繩上的“螞蚱”，最終在一場突如其來的債市危機中現(xiàn)出了魔鬼的原形。

然而，事實又沒有這么簡單。因為債券代持不是個別的偶然的現(xiàn)象，而是一個公開的秘密。“假章門”也許只是表象，而“假賬門”可能才是真相。

正如昨日（12月28日）《每日經(jīng)濟新聞》報道，在代持的通行操作中，債券表面上從甲方轉讓給乙方，但乙方通過抽屜協(xié)議將債券持有期間的風險和收益歸還給甲方，所以債券最終的所有權也并未發(fā)生轉移，仍在甲方手中?？墒牵诩追焦_披露的財務報表中，被代持的債券卻從賬面上憑空“消失”，不在報表內(nèi)體現(xiàn)。

而根據(jù)2014《企業(yè)會計準則》第23號“金融資產(chǎn)轉移”第七條，保留了金融資產(chǎn)所有權上幾乎所有的風險和報酬的，不應當終止確認該金融資產(chǎn)。債券代持之所以敢于違反會計準則做假賬，就是為了保留一個利潤操縱的后門，即在債市上漲時可以調(diào)節(jié)利潤，債市下跌時可以隱瞞虧損。

這又是一個讓人印象深刻的“細節(jié)”，而且是相關監(jiān)管體制下的“漏網(wǎng)之魚”。因為債券代持的盛行，意味著《企業(yè)會計準則》第23號第七條形同虛設。

細節(jié)中藏著的“魔鬼”實在讓人后怕。據(jù)報道，按照同券同量、先賣后買、相隔七天以上的標準測算，假設所有代持交易都沒有清算，敞口從年頭保持到年尾，現(xiàn)券交易規(guī)模80萬億元、疑似代持交易量約占同期現(xiàn)券交易的15%，代持敞口為12萬億元。

這讓人想起月初證監(jiān)會主席劉士余的那番話：“我希望資產(chǎn)管理人，不當奢淫無度的土豪、不做興風作浪的妖精、不做坑民害民的害人精。”盡管他痛批的是“野蠻收購”，但“妖精”的定義同樣適用。

前兩天，證監(jiān)會副主席姜洋也指出，“資本市場對中介機構歷來是開放的，但也是需要底線的……將強化監(jiān)管，督促中介機構歸位盡責，及時清除害群之馬，維護行業(yè)信譽和投資者信任。”這對于證券機構無疑是一記非常及時的警鐘。

事實上，也只有守得住從“假章門”到“假賬門”這樣的細節(jié)，才能管得住“妖精”和“害群之馬”，讓他們不再興風作浪，讓他們偃旗息鼓，最終讓他們銷聲匿跡。

這對于市場中眾多的證券公司等機構來說，是打鐵需要自身硬的自我約束，對監(jiān)管機構來說，則是從每一個漏洞著手的機制完善和體制建設。

從現(xiàn)實來看，包括業(yè)界對于債券代持，都還存在似是而非的認識。比如，有業(yè)內(nèi)人士就認為，此次國海證券的事件僅是債券業(yè)務尤其是債券代持在發(fā)展中出現(xiàn)的新問題，并非債券代持業(yè)務本身出現(xiàn)了問題，因此不能“因噎廢食”。然而，至少跑到表外去的這種債券代持，不應該被允許存在。銀行間市場和交易所市場，就有標準化的質押式回購交易、買斷式回購交易，但他們都是表內(nèi)的標準化交易。如果不是為了跑到表外，又為什么要搞假章，做假賬？

對于債券代持的金融風險，必須要有更加清醒的認知。這里的金融風險，不僅是指對二級市場廣大投資者的欺騙，還指越來越高的金融桿杠。逃離了監(jiān)管，很容易帶來債券市場的動蕩。因為游離在表外，會影響到我們對于金融杠桿的判斷。

據(jù)國家金融與發(fā)展實驗室的研究數(shù)據(jù)，截至2015年底，我國債務總額168.48萬億元，全社會杠桿率249%，實體經(jīng)濟杠桿率228%，金融杠桿率21%。看起來金融杠桿不怎么高，去杠桿的主戰(zhàn)場似乎只在非金融行業(yè)。然而像債券代持這樣的現(xiàn)象，提醒我們可能需要對金融杠桿重新做判斷。金融杠桿高，導致資金在金融行業(yè)空轉，是經(jīng)濟脫實入虛的重要根源。

杜絕“假賬門”這樣的債券代持，事實上也是金融去杠桿的過程，它有利于將貨幣資金從金融市場釋放，使之回歸實體經(jīng)濟，從而利于實體經(jīng)濟溫和去杠桿。這就是守住“細節(jié)”的真正意義所在。