人民日報評豆瓣、貓眼面臨信用危機 惡評傷害電影產(chǎn)業(yè)

正在全國上映的賀歲檔3部國產(chǎn)影片《長城》《擺渡人》《鐵道飛虎》，都正面臨巨大的輿論風波。先是《長城》上映后，微博大號“褻瀆電影”踐踏評論底線，發(fā)布“張藝謀已死”進行惡意人身攻擊，引發(fā)口誅筆伐;后有豆瓣為《擺渡人》惡意刷一星事件，再次掀起軒然大波。雖然這些影片確實在藝術(shù)質(zhì)量上尚存缺陷，但不可忽視的是，個別大V、公眾號為博眼球、圈粉絲、流量變現(xiàn)等目的，發(fā)布惡意的、不負責任的言論，嚴重破壞了中國電影的生態(tài)環(huán)境。

進入互聯(lián)網(wǎng)尤其移動互聯(lián)網(wǎng)時代之后，諸如豆瓣、貓眼等一批網(wǎng)站密切對接觀眾、為觀眾提供上映新片信息、觀影指導(dǎo)和購票服務(wù)，在推動中國電影市場的發(fā)展中發(fā)揮了一定作用。但今年歲末賀歲檔市場到來之后，豆瓣、貓眼對于3部主打檔期新片的評分，則令人大跌眼鏡。以12月27日19點左右的評分來看：

在豆瓣上，《長城》評分5.5分(101551人評價);《擺渡人》4.4分(43311人評價);《鐵道飛虎》5.7分(12623人評價)。

在貓眼平臺，《長城》觀眾評分8.4分(40.1萬人評分)，專業(yè)評分4.9分(45人評分);《擺渡人》觀眾評分7.8分(10.9萬人評分)，專業(yè)評分4.9分(22人評分);《鐵道飛虎》觀眾評分8.5分(5.9萬人評分)，專業(yè)評分5.2分(21人評分)。

在這些低評分的引導(dǎo)下，不少觀眾對賀歲檔國產(chǎn)影片大失所望，甚至因此拒絕觀看國產(chǎn)影片。但事實上，這些評分是否客觀?評分形成的背后又暗藏怎樣的玄機呢?

豆瓣電影評分，讓我如何再相信你?

截至12月27日19:00，在豆瓣上，共有4.33萬人評價《擺渡人》。其中，40%網(wǎng)友給出1星，22%的網(wǎng)友給出2星，21.8%的網(wǎng)友給出3星，9.6%的網(wǎng)友給出4星，6.6%的網(wǎng)友給出5星。

關(guān)于豆瓣網(wǎng)的評分機制，豆瓣網(wǎng)創(chuàng)始人楊勃曾解釋：“比方說一部電影有42萬用戶打分。我們的程序把這42萬個一到五星換算成0到10分，加起來除以42萬，就得到了豆瓣評分。這個評分會自動出現(xiàn)在豆瓣各處，中間沒有審核，平時也沒有編輯盯著看。每過若干分鐘，程序會自動重跑一遍，把最新打分的人的意見包括進來。”

然后，《擺渡人》23號零時開始公映，影片片長128分鐘。可在影片第一場排片放映還沒有結(jié)束之前，豆瓣就出現(xiàn)了上千個1星評分。更為蹊蹺的是，一些高權(quán)限真實賬號的4星、5星的好評“被”消失，1星卻完整被保留，總共有200-300條電影評論被清理且封號。

不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士介紹，“撞庫”“肉雞”是一些黑客在干擾互聯(lián)網(wǎng)正常秩序時的慣用手段。

所謂“撞庫”，指的是黑客通過收集互聯(lián)網(wǎng)已泄露的用戶和密碼信息，生成對應(yīng)的字典表，嘗試批量登陸其他網(wǎng)站后，得到一系列可以登錄的用戶。很多用戶在不同網(wǎng)站使用的是相同的賬號密碼，因此黑客可以通過獲取用戶在A網(wǎng)站的賬戶從而嘗試登錄B網(wǎng)址，這就可以理解為“撞庫攻擊”。

“肉雞”也稱傀儡機，是指可以被黑客遠程控制的機器。黑客通過誘導(dǎo)客戶點擊或者電腦被黑客攻破、用戶電腦有漏洞被種植了木馬，黑客可以隨意操縱它并利用它做任何事情。

據(jù)了解，利用“撞庫”“肉雞”等網(wǎng)絡(luò)作弊技術(shù)，一個團隊甚至幾個人就可以輕而易舉進行“刷分”。大量的影評通過收集各種大V、小V、大號、小號的信息，軟件自動生成，而且可以做到抓取的信息不重樣。業(yè)內(nèi)人士透露，豆瓣等網(wǎng)站上非?；钴S的“水軍”也就是這么來的。

電影行業(yè)內(nèi)廣為知曉的一個事件則更值得玩味。幾年前，網(wǎng)名“雪盲”的媒體人虛構(gòu)了一部名為《即使變成甲蟲卡夫卡還是進不去城堡》的電影，IMDB編號是其生日，演職員全是他們家親戚同事英文名，海報是個別的電影里偷來的，劇情是虛構(gòu)的。放豆瓣上后，有2000多人點贊，200多人寫了影評，好評如潮,基本都打了四五星，甚至還有人聲稱購買了“正版DVD”。事情曝光后，許多ID羞愧難當自行封號。

而豆瓣網(wǎng)的評分機制和信用度在今年的賀歲片再遭質(zhì)疑。微信公眾號娛樂獨角獸稱：“《擺渡人》在一天之內(nèi)豆瓣評分變化幅度較大，而且零點場以后，集中放出了大量一星的豆瓣評分，疑似慘遭水軍惡意攻擊。

網(wǎng)友“一樣或不一樣的”說：“一開始我不覺得《擺渡人》電影被黑，只是覺得個人愛好和欣賞觀不同吧，反正我個人覺得還不錯，但是覺得豆瓣評分太低了，雖然說不上是很好的電影，也不至于這么差，所以就到豆瓣去支持一下，打了五顆星，然后我的號就被鎖了，然后再沒有然后了～心疼啊!我曾經(jīng)一度那么相信豆瓣評分。

一位不愿透露姓名的影評人表示，《擺渡人》的分數(shù)明顯不正常，“我點開看過，很多人都是剛剛注冊的新手，一開場分數(shù)刷刷刷就下來了。豆瓣打分，不管是幾顆星，如果注冊日期很近，有可能不被系統(tǒng)認可。但這次，不管誰打分，都被認可了，這就說明很不正常。”他分析，豆瓣評分系統(tǒng)有人工干預(yù)。“我甚至懷疑，假設(shè)豆瓣編輯不喜歡某部電影，個人權(quán)利是否很大?”而某資深營銷人員則指出，豆瓣的評分是需要“維護”的。

與豆瓣評分結(jié)果相左的是來自第三方數(shù)據(jù)咨詢機構(gòu)艾曼數(shù)據(jù)關(guān)于這3部影片的好評率。該數(shù)據(jù)(數(shù)據(jù)來源：微博、論壇、BBS、貼吧、博客、新聞及視頻評論)反映公眾對電影的認可程度，通過全網(wǎng)抓取公眾對于影片的談?wù)摵吞峒?，基于自然語言理解技術(shù)進行情感分析與觀點挖掘，對電影進行多維度、細粒度的口碑評價。

貓眼專業(yè)影評人憑什么“一句頂一萬句”?

在貓眼平臺，12月27日19點左右的《長城》觀眾評分8.4分(40.1萬人評分)，專業(yè)評分4.9分(45人評分);《擺渡人》觀眾評分7.8分(10.9萬人評分)，專業(yè)評分4.9分(22人評分);《鐵道飛虎》觀眾評分8.5分(5.9萬人評分)，專業(yè)評分5.2分(21人評分)。

據(jù)了解，相比豆瓣不看片就可以打分,貓眼的評分機制是必須出票以后才能打分。另一個不同之處在于，貓眼將評分主體分為觀眾和專業(yè)人士，而其專業(yè)評分庫的專業(yè)人士僅有69位。

以影片《長城》為例，參與評分的觀眾有40.1萬人，而參與評分的專業(yè)人士卻只有45人。而且這45人都是哪方面的人呢?大多來自同樣混跡在豆瓣的網(wǎng)絡(luò)影評人。這些人大都是超級影迷或電影研究者，閱片量不少，也有一定專業(yè)素養(yǎng)，喜歡在網(wǎng)上發(fā)表見解。一些觀眾在選擇觀影時，或許會參照他們的評論。但是同樣不可否認的是，這些人對作者電影、小眾電影、實驗電影、電影節(jié)電影有共同的趣味，這在客觀上造成他們的評分與觀眾評分存在很大差異。

問題的關(guān)鍵還在于，作為觀影趣味差距巨大的兩個群體，人數(shù)極少的專業(yè)人士和人數(shù)眾多的普通觀眾在評分上擁有同等的權(quán)重。同樣以《長城》為例，45位專業(yè)人士給《長城》打分，要與40.1萬普通觀眾的打分并列，也就是說,貓眼專業(yè)影評人具有“一句頂一萬句”的權(quán)限。

蹊蹺的是，在貓眼專業(yè)評分的專業(yè)人士里，一位影評人給《長城》的有效分只有2分。但27日下午，他的2分已經(jīng)變成了5分，而日期顯示的打分時間還是20日。

“電影歡迎一切科學(xué)的、實事求是的、公正的批評，但批評不是‘陰謀’的狂歡，不是‘預(yù)謀’的勝利。”清華大學(xué)影視傳播研究中心主任尹鴻表示，惡意影評是一把雙刃劍，博眼球能贏得一時的利益，但實際上卻是飲鴆止渴，大浪淘沙終將被淘汰。批評應(yīng)該是基于事實，不是站隊。擺事實講道理，是電影批評起碼的起點。