“京康股權(quán)之爭(zhēng)”仍未了 康達(dá)爾申請(qǐng)?jiān)賹彨@廣東高院立案

每經(jīng)編輯 王志福    

每經(jīng)記者 王志福

“京康股權(quán)之爭(zhēng)大戰(zhàn)”并沒(méi)有隨著深圳市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱深圳中院）的終審而完結(jié)，康達(dá)爾(000048，SZ)明確表示：不服。

12月19日晚間，康達(dá)爾公告稱，收到廣東省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“廣東高院”）《民事申請(qǐng)?jiān)賹彴讣芾硗ㄖ獣?shū)》（以下簡(jiǎn)稱《受理通知書(shū)》），康達(dá)爾因不服深圳中院的相關(guān)判決，申請(qǐng)?jiān)賹?，廣東高院已經(jīng)立案審查。12月20日，深交所網(wǎng)站發(fā)布兩條公告，康達(dá)爾回復(fù)了深交所關(guān)注函。

“我國(guó)實(shí)行兩審終審制，康達(dá)爾申請(qǐng)?jiān)賹彶煌Ｖ古袥Q的執(zhí)行。”京基集團(tuán)相關(guān)人士表示，深圳中院的判決已經(jīng)清楚地認(rèn)定事實(shí)并適用法律，康達(dá)爾的再審申請(qǐng)無(wú)理無(wú)據(jù)亦無(wú)新證據(jù)，并不符合法律規(guī)定的法院應(yīng)當(dāng)再審的情形。

康達(dá)爾相關(guān)負(fù)責(zé)人則從三方面回復(fù)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者：二審判決相關(guān)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，且依據(jù)理由不成立；二審認(rèn)定（2015）粵高法民二初字第36號(hào)的案件與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，未裁定中止本案審理，是錯(cuò)誤的；二審對(duì)康達(dá)爾董事會(huì)出具的新證據(jù)未作任何分析和說(shuō)明，屬于程序違法。 

康達(dá)爾申請(qǐng)?jiān)賹彨@立案

對(duì)于福田法院和深圳中院的一審、二審判決，康達(dá)爾均表示“不服”。

2016年6月14日，福田法院就京基集團(tuán)起訴康達(dá)爾一案做出判決，判決康達(dá)爾董事會(huì)做出的限制股東京基集團(tuán)表決權(quán)、股票處分權(quán)、收益權(quán)以及繼續(xù)購(gòu)買(mǎi)股票交易權(quán)的董事會(huì)決議因違反法律規(guī)定而無(wú)效。

康達(dá)爾當(dāng)時(shí)就在其公告中表示，福田區(qū)法院所作出的上述判決沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，屬判決錯(cuò)誤，公司將依法提起上訴。

12月8日，康達(dá)爾又收到了深圳中院的判決書(shū)，就公司不服福田法院相關(guān)民事判決提起上訴做出判決，判決駁回上訴，維持原判。

值得注意的是，這次的判決是“終審”。在京基集團(tuán)相關(guān)人士發(fā)給《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的判決書(shū)微信截圖中，有“本判決為終審判決”的表述。

這一次，康達(dá)爾依舊“不服”，對(duì)深圳中院的判決提出異議，并提出申請(qǐng)?jiān)賹?。康達(dá)爾為此向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?span lang="EN-US">12月19日晚間，康達(dá)爾公告了申請(qǐng)結(jié)果：廣東高院已經(jīng)立案審查。

“康達(dá)爾至今拒絕依照法院的生效判決重新計(jì)算并公告康達(dá)爾2015年年度股東大會(huì)及2016年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的表決結(jié)果，京基集團(tuán)將根據(jù)情況采取適當(dāng)方式以維護(hù)自身的股東權(quán)利。”上述京基人士回復(fù)記者表示。

康達(dá)爾相關(guān)負(fù)責(zé)人則從三個(gè)方面進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明，其中第二條表示，“二審認(rèn)定（2015）粵高法民二初字第36號(hào)的案件與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，未裁定中止本案審理，是錯(cuò)誤的。” 

京基股東權(quán)利仍是焦點(diǎn)

2015年12月1日，康達(dá)爾就林志、京基集團(tuán)等15名被告增持公司股票向廣東高院提起民事訴訟，訴訟請(qǐng)求共計(jì)5條，其中包括判定被告在改正其違法行為前不得對(duì)其持有或?qū)嶋H支配的康達(dá)爾股份行使表決權(quán)。

記者注意到，康達(dá)爾在今年12月12日的公告里還特意提到這個(gè)訴訟，并表示標(biāo)記為（2015）粵高法民二初字第36號(hào)的案件“正在審理中”。

在京基集團(tuán)相關(guān)人士給記者發(fā)送的深圳中院判決書(shū)截圖中，深圳中院特意提到“本案京基公司是否存在證券違法行為并非本案審理范圍”。

該人士也引述判決書(shū)內(nèi)容回復(fù)記者稱，“在證券監(jiān)管機(jī)關(guān)及司法機(jī)關(guān)沒(méi)有認(rèn)定或作出生效判決的情況下，康達(dá)爾公司董事會(huì)無(wú)權(quán)作出限制股東權(quán)利的決議。”

12月20日晚間，深交所網(wǎng)站發(fā)布了兩條公告，康達(dá)爾回復(fù)了深交所關(guān)注函，其中提到公司監(jiān)事會(huì)認(rèn)為，公司2016年第一次臨時(shí)股東大會(huì)的表決結(jié)果和決議效力是一個(gè)合法生效的結(jié)論，不需要對(duì)其進(jìn)行調(diào)整和重新認(rèn)定。

“依據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》的規(guī)定，上市公司的收購(gòu)及相關(guān)股份權(quán)益變動(dòng)活動(dòng)中的信息披露義務(wù)人在報(bào)告、公告等文件中有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，證監(jiān)會(huì)責(zé)令改正，采取監(jiān)管談話、出具警示函、責(zé)令暫?；蛘咄Ｖ故召?gòu)等監(jiān)管措施。在改正前，收購(gòu)人對(duì)其持有或者實(shí)際支配的股份不得行使表決權(quán)。”康達(dá)爾相關(guān)負(fù)責(zé)人引述了關(guān)注函回復(fù)公告中內(nèi)容表示。