迪士尼向《汽車人總動(dòng)員》索賠400 萬 中國動(dòng)畫“擦邊球”終遇版權(quán)較真

每經(jīng)編輯 每經(jīng)記者 李婷    

 ◎每經(jīng)記者 李婷  

或許此前一直忙于上海迪士尼樂園的建設(shè)籌備，對(duì)于之前的一些疑似山寨商品，迪士尼一直未有大的行動(dòng)。不過隨著本月上海迪士尼樂園正式開業(yè)，迪士尼的大動(dòng)作也開始了。

近日，一家廈門影視公司制作的《汽車人總動(dòng)員》就被指著作涉嫌侵權(quán)迪士尼電影《賽車總動(dòng)員》，遭迪士尼和皮克斯告上了法庭，共計(jì)索賠相關(guān)費(fèi)用400萬元。

而該廈門公司的董事長兼《汽車人總動(dòng)員》導(dǎo)演卓建榮卻對(duì)官司顯得頗為自信。公司代理人也在法庭上陳述認(rèn)為：兩部電影的動(dòng)畫形象不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，而且消費(fèi)者不會(huì)混淆《汽車人總動(dòng)員》《賽車總動(dòng)員》。

起訴理由：侵權(quán)與不正當(dāng)競(jìng)爭

登錄迪士尼的中國官方網(wǎng)站，首頁的動(dòng)畫明星就包括了賽車總動(dòng)員中的“閃電麥坤”，該形象出自2006年上映的《賽車總動(dòng)員1》和2011年上映的《賽車總動(dòng)員2》中。

時(shí)隔4年，在2015年暑期，一部海報(bào)形象和名稱都和《賽車總動(dòng)員》極為相似的國產(chǎn)動(dòng)畫電影《汽車人總動(dòng)員》上映，這部電影在當(dāng)時(shí)以眾多吐糟評(píng)論走紅。而這部電影的制作公司——廈門藍(lán)火焰影視公司董事長兼導(dǎo)演卓建榮，也因此被淹在一眾網(wǎng)友的“口水”中。

這部動(dòng)畫除了被指責(zé)疑似“抄襲”、“山寨”迪士尼的經(jīng)典賽車動(dòng)畫形象外，還被一眾網(wǎng)友指責(zé)畫質(zhì)粗糙，懷疑成本低廉。圈內(nèi)亦有人士猜測(cè)認(rèn)為，該片上映版本是通過重新剪輯此前的連續(xù)動(dòng)畫短片包裝出來的，堪稱“零成本”。最終電影收獲了500多萬元的票房，此外，有業(yè)內(nèi)人士稱其能依據(jù)相關(guān)政策再獲得25萬元的政府補(bǔ)貼。

而相對(duì)于激動(dòng)的網(wǎng)友，迪士尼在此前卻一直顯得較為平靜，直到最近上海迪士尼開園之后，才正式提出維權(quán)。

迪斯尼樂園6月正式開園后不久的21日，在上海市浦東新區(qū)人民法院，公開庭審了迪士尼和皮克斯起訴國產(chǎn)動(dòng)畫《汽車人總動(dòng)員》的制片方、發(fā)行方和播放平臺(tái)侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案件。

原告代理人表示，《汽車人總動(dòng)員》的動(dòng)畫形象K1、K2，抄襲了《賽車總動(dòng)員》的動(dòng)畫形象“閃電麥坤”和“法蘭斯高”。此外，《汽車人總動(dòng)員》的名稱也與《賽車總動(dòng)員》極其相似，且宣傳海報(bào)中故意遮蓋“人”字，導(dǎo)致觀眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭。請(qǐng)求法院判令3家公司停止侵權(quán)，同時(shí)廈門藍(lán)火焰影視動(dòng)漫有限公司（下簡稱“藍(lán)火焰”）、北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元，并連帶賠償原告因制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用100萬元。

迪士尼為何選擇此次事件進(jìn)行維權(quán)呢？有觀點(diǎn)認(rèn)為，此前大多數(shù)是小企業(yè)在侵權(quán)，由于規(guī)模小，賠付不起迪士尼的天價(jià)維權(quán)費(fèi)用，而且，迪士尼自身維權(quán)的訴訟費(fèi)用不低。同時(shí)，隨著迪士尼在中國的首家樂園開業(yè)，迪士尼希望能夠更大程度地維護(hù)其在中國市場(chǎng)的形象和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

導(dǎo)演回應(yīng)：消費(fèi)者不會(huì)混淆

目前上述案件還未最終宣判，不過對(duì)于惹上這樁官司，廈門藍(lán)火焰影視公司董事長兼《汽車人總動(dòng)員》導(dǎo)演卓建榮顯得頗為自信。

6月28日，卓建榮對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，事實(shí)上，這起糾紛從去年8月就開始了，至今已經(jīng)開庭3次，而對(duì)方多次變更訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致案件拖延至今。同時(shí)卓建榮指責(zé)網(wǎng)上流傳的各種說法和一些媒體報(bào)道都是斷章取義，并沒有真實(shí)還原事件本身。他還認(rèn)為大多數(shù)批評(píng)電影的人都是沒有真正看過電影的人，這部電影故事原本就是基于低幼年齡觀眾設(shè)計(jì)的。

卓建榮對(duì)記者坦言，在《汽車人總動(dòng)員》上映前，其確實(shí)有拍攝一部同題材的連續(xù)動(dòng)畫短片在網(wǎng)絡(luò)上試播，正是基于試播的反應(yīng)其才最終決定拍攝大電影。而這部大電影本身的制作成本也并不像外界所說的“零成本”，其制作成本系目前國產(chǎn)動(dòng)畫片平均水平。而這部電影最終收獲的584萬元票房也沒有達(dá)到盈利，此外由于網(wǎng)絡(luò)差評(píng)和迪士尼的原因，其也沒有拿到25萬元的政府補(bǔ)貼。

卓建榮表達(dá)的基本觀點(diǎn)也是其代理人在法庭辯護(hù)的主要觀點(diǎn)，在此前的庭審中，藍(lán)火焰的代理人認(rèn)為《汽車人總動(dòng)員》K1和K2的形象設(shè)計(jì)借鑒現(xiàn)有車型獨(dú)立創(chuàng)作完成，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似。同時(shí)原告電影名稱屬于題材類的描述性名稱（《賽車總動(dòng)員》原英文電影名為Cars，即汽車的復(fù)數(shù)形式），不能認(rèn)定為知名商品特有名稱，且被告宣傳《汽車人總動(dòng)員》是國產(chǎn)電影，消費(fèi)者不會(huì)造成混淆。此外，該片在扣除相關(guān)成本后是虧損的，并未盈利。

卓建榮還稱，其已經(jīng)在做《汽車人總動(dòng)員2》的前期籌備，但最終還是要看此次案件的審判結(jié)果而定。

業(yè)內(nèi)人士：國內(nèi)動(dòng)畫山寨普遍

對(duì)于卓建榮的說法，部分動(dòng)畫業(yè)內(nèi)人士提出了不同的看法。

廈門一位動(dòng)畫公司負(fù)責(zé)人對(duì)記者表示，從制作成本上看，《汽車人總動(dòng)員》的投入是比較低的，即使是一般投入的動(dòng)畫制作水平的電影，畫質(zhì)也要遠(yuǎn)超出這部爭議動(dòng)畫。

該負(fù)責(zé)人還對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析說，此外這部動(dòng)畫電影確實(shí)存在重新包裝剪輯的嫌疑，如果是這種操作方式，那么這部電影最終584萬元的票房是能夠獲利的。

不過該業(yè)內(nèi)人士也坦言，目前對(duì)于多數(shù)的國內(nèi)動(dòng)畫制作公司而言，山寨的做法很普遍，想要“有情懷”之前，如何能給“活下去”才是眼下的當(dāng)務(wù)之急。但其對(duì)《汽車人總動(dòng)員》的做法也表示并不認(rèn)同，“并不能代表行業(yè)中的大多數(shù)。”

另據(jù)查詢，迪士尼起訴《汽車人總動(dòng)員》涉嫌侵權(quán)的案例算是對(duì)部分中國動(dòng)畫企業(yè)的當(dāng)頭一棒，畢竟從此前來看，極少有美日動(dòng)畫片制作、發(fā)行方較真起訴中國的疑似山寨動(dòng)畫。

國內(nèi)動(dòng)畫擦邊球模式

《汽車人總動(dòng)員》與《賽車總動(dòng)員》只是外殼相似（海報(bào)、中文名稱、形象設(shè)計(jì)），內(nèi)容、劇情其實(shí)大相徑庭（一個(gè)是男孩帶智能汽車參賽，一個(gè)是擬人化賽車尋找自我）。這種情況還發(fā)生在《宋代足球小將》（日本動(dòng)漫《足球小將》在先）、《瘋狂玩具城》（《瘋狂動(dòng)物城》在先）、《寵物小精靈傳奇》（日本動(dòng)漫《寵物小精靈》在先）、《小櫻桃和小丸子》（日本動(dòng)漫《櫻桃小丸子》在先）、《恐龍寶貝》（日本動(dòng)漫《數(shù)碼寶貝》）這樣的中國動(dòng)畫身上。如果換一個(gè)人物形象設(shè)計(jì)、動(dòng)畫名稱（或海報(bào)），僅僅看故事的話，質(zhì)疑的聲音不會(huì)理直氣壯。這種內(nèi)容不同、只是外殼相似的做法，很像是動(dòng)畫界的“借殼上市”。至于這究竟是誤導(dǎo)觀眾，還是靈感缺乏，或者刻意炒作，則只有當(dāng)事人知道了。